Аванесов Владими Григорьевич

дело № 12-153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 02 сентября 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Е.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Раянцевой О.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Аванесова В.Г., представившего удостоверение № 2279 и ордер №15 С 011640 от 19 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности:

Раянцевой О.А., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 27 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Раянцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление Раянцевой О.А. подана жалоба, в которой заявлено требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обосновании доводов своей жалобы Раянцева О.А. указала, что с вынесенным постановлением она не согласна полностью, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства и подлежащим отмене, так как правонарушение она не совершала. В постановлении, протоколе и в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих её вину в совершении административного правонарушения и само событие административного правонарушения. Штендер, который находился на расстоянии не более метра от порога здания магазина, она не ставила и каким образом штендер оказался перед порогом здания ей неизвестно, так как он является предметом, который в силу своих конструктивных особенностей неразрывно не связан с землей и может быть легко перемещен любым посторонним лицом. Указанный штендер она всегда ставила между порогом здания магазина «Сладкий мир» и киоском «Союзпечать» таким образом, чтобы он не выступал за линию порога магазина и киоска «Союзпечать». Поэтому считает, что у неё не было и не могло быть умысла на создание помех в дорожном движении. Также считает, что данная дорога не имеет ни разметки, ни обочины, ни разделительной полосы, порог здания магазина «Сладкий мир», как и пороги всех без исключения зданий по данной стороне улицы выходят непосредственно на дорогу, что создает куда более реальную угрозу бе...

Показать ещё

...зопасности дорожного движения, чем якобы установленный её на участке данной дороги штендер. Также полагает, что на данном участке местности по ул. <данные изъяты> г. Буденновска не соблюдаются требования СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, так как транспортные проезды на участке и пешеходные пути к объектам допускается совмещать при соблюдении градостроительных требований к параметрам путей движения. При этом следует делать ограничительную разметку пешеходных путей на проезжей части, которые обеспечат безопасное движение людей и автомобильного транспорта. Однако никакой разметки на данном участке не имеется. Указанная территория ул. <данные изъяты> г. Буденновска является пешеходной зоной, что подтверждается установленным знаком «пешеходная зона». Таким образом, с учетом действия знака «пешеходная зона» для передвижения пешеходов по ул. <данные изъяты> г. Буденновска предназначена вся территория улицы и для безопасного движения пешеходов имеется участок местности по ул. <данные изъяты> г. Буденновска шириной более десяти метров. Более того, на данном участке ул. <данные изъяты> г. Буденновска постоянно осуществляется розничная торговля и столы с товаром устанавливаются именно на проезжей части данной дороги. Считает, что штендер размером менее метра в ширину и в высоту, неразрывно не связанный с землей, не может создать препятствие для безопасного движения пешеходу при ширине пешеходной зоны более десяти метров. Никакого правонарушения она не совершала.

В судебном заседании Раянцева О.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Аванесов В.Г. просил жалобу удовлетворить, считая, что должностным лицом при вынесении постановления не установлено наличие в действиях Раянцевой О.А. умышленных помех, создающих угрозу безопасности дорожного движения на данном участке местности. Если же суд не найдет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, просит применить ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Раянцеву О.А. от административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Карпухин В.Н. не явился.

О месте и времени судебного разбирательства Карпухин В.Н. был извещен надлежащим образом, через начальника отдела, о причине своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав мнение Раянцевой О.А., её представителя Аванесова В.Г., считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району Карпухина В.Н., суд рассматривает жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району от 27 июля 2015 года следует: 13 июля 2015 года у магазина «Сладкий мир», расположенного по адресу г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, п. 3 ГОСТ Р50597-93 Раянцева О.А. установила посторонний предмет в виде штендера, не относящегося к обустройству данной дороги по <адрес> по смежеству с магазином «Сладкий мир», тем самым умышленно создав помехи в движении пешеходов в пешеходной зоне на данном участке.

Совершенное Раянцевой О.А. правонарушение было квалифицированно по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройств

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года в 09 часов 50 минут напротив входа в магазин «Сладкий мир», находящегося в г. Буденновске, по ул. <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель Раянцева О.А. выставила на пешеходной зоне штендер, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создала помеху для движения пешеходов.

Факт совершения Раянцевой О.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 26 РК № 02550 об административном правонарушении от 13 июля 2015 года, свидетельством о постановке Раянцевой О.А. на учет в налоговом органе, фотоснимками места совершения административного правонарушения, объяснениями Раянцевой О.А., данных 13 июля 2015 года непосредственно после выявленного правонарушения.

Из объяснения Раянцевой О.А. от 13 июля 2015 года следует, что она давала пояснения о том, что «13 июля 2015 года вышла на работу по адресу <адрес>, открыв магазин, выставила штендер «Сладкий мир» на пешеходную зону. Она не знала, что нельзя устанавливать штендер в пешеходной зоне».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской индивидуальные предприниматели, это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Оценив доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Раянцевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в действиях Раянцевой О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, и не установлен умысел на его совершение, несостоятельны.

В судебном заседании Раянцева О.А. подтвердила, что обнаруженный 13 июля 2015 года перед входом в магазин штендер, действительно принадлежит ей. Однако она штендер всегда ставит сбоку, между порожками в магазин и киоском «Союзпечати». Кто поставил штендер перед порожками на проезжей части она не знает.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Раянцевой О.А. свидетели Литвина Э.Н. и Чернат Е.В. показали, что Раянцева О.А. действительно всегда ставила штендер сбоку порожков.

Однако из показаний свидетелей следует, что 13 июля 2015 года они не были на месте совершения правонарушения, и им неизвестно каким-образом штендер оказался на проезжей части.

В связи, с чем суд признает, что показания свидетелей Литвиной Э.Н. и Чернат Е.В. не опровергают установленные обстоятельства о том, что 13 июля 2015 года штендер находился перед порожками магазина на проезжей части.

При этом из показаний свидетеля Литвиновой Э.Н. следует, что Раянцева О.А. не ставила штендер на пешеходную зону, так как в этом случае штендер мешал проходу пешеходов и движению автомобилей.

С учетом изложенного суд считает, что именно Раянцева О.А. должна отвечать, где находится принадлежащий ей штендер и принимать меры по устранению его нахождения на проезжей части дороги.

Также необоснованными суд признает доводы Раянцевой О.А. и её представителя о том, что стоящий перед порожками штендер не создавал никаких помех в движении пешеходов и транспортных средств, поскольку ширина проезжей части в указанном месте позволяет двигаться в обход штендера.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под «дорожным движением» понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

При рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения Раянцевой О.А., установлен.

Раянцева О.А. размещая принадлежащий ей штендер на проезжей части дороги, не могла не осознавать, что, располагая штнедер перед порожками своего магазина, она закрывает обзор при движении пешеходов и транспортных средств по проезжей части, ограничивает их движение что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако, безразлично отнеслась к данному обстоятельству и не приняла своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Раянцевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Раянцевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, Раянцевой О.А. разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в протоколе, копия протокола вручена Раянцевой О.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены.

Постановление о назначении Раянцевой О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении Раянцевой О.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления от 27 июля 2015 года, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Суд считает отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку правонарушение совершено в области дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району от 27 июля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Раянцевой О.А., оставить без изменения, жалобу Раянцевой О.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.

Свернуть