Аванесова Карина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

11 ноября 2015 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 - 6634/15 по иску Мартиросяна АВ к Аванесовой КА о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартиросян А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аванесовой КА с требованиями признать договор дарения 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м., литер Г, жилой дом площадью 140,5 кв.м., литер АО, сарай площадью 13,2 кв.м., литер Ж, гараж площадью 28,8 кв.м., литер Ф, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, <адрес>, и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> от 03.04.2014 г., заключенный между Мартиросян АВ и Аванесовой КА - недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросян АВ и Аванесовой КА был заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м., литер Г, жилой дом площадью 140,5 кв.м., литер АО, сарай площадью 13,2 кв.м., литер Ж, гараж площадью 28,8 кв.м., литер Ф, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, <адрес>, и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, по данной сделке Аванесовой К.А. были уплачены Мартиросян А. ...

...В. 170 000 рублей.

Истец Мартиросян А.В. и его представитель Поддубный А.Г., допущенный судом по ходатайству истца в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ в судебное заседание явились, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекратить производства по делу, по которому:

1.Стороны признают договор дарения 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м., литер Г, жилой дом площадью 140,5 кв.м., литер АО, сарай площадью 13,2 кв.м., литер Ж, гараж площадью 28,8 кв.м., литер Ф, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, <адрес> и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> от 03.04.2014 г., недействительным.

2.Стороны возвращают друг другу все полученное по настоящему договору: ответчик возвращает истцу вышеуказанную долю в праве собственности, при этом, документы, ключи и прочие принадлежности недвижимого имущества передаются Истцу в момент утверждения настоящего мирового соглашения.

3.Истец возвращает Ответчику денежные средства в размере 170000 рублей, уплаченные ею. Денежные средства должны быть переданы Ответчику в срок не позднее 28 февраля 2016 года.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Мартиросян АВ к Аванесовой КА которому:

1.Стороны признают договор дарения 1/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м., литер Г, жилой дом площадью 140,5 кв.м., литер АО, сарай площадью 13,2 кв.м., литер Ж, гараж площадью 28,8 кв.м., литер Ф, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. <адрес> и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> от 03.04.2014 г., недействительным.

2.Стороны возвращают друг другу все полученное по настоящему договору: ответчик возвращает истцу вышеуказанную долю в праве собственности, при этом, документы, ключи и прочие принадлежности недвижимого имущества передаются Истцу в момент утверждения настоящего мирового соглашения.

3.Истец возвращает Ответчику денежные средства в размере 170000 рублей, уплаченные ею. Денежные средства должны быть переданы Ответчику в срок не позднее 28 февраля 2016 года.

Производство по гражданскому делу по иску Мартиросяна АВ к Аванесовой КА о признании недействительным договора дарения – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: Г.А. Фаустова

Судья Янченков С.М. Дело № 33-20650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-633/2019 по иску Золотухина Вадима Владимировича к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», Аванесова Карина Александровна, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Золотухин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СО «Сургутнефтегаз», Аванесовой К.А., в обоснование которого указал, что 18.11.2018 в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент - Аванесовой К.А., принадлежащему истцу автомобилю Пежо причинены механические повреждения.

30.11.2018 истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

18.12.2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 248 063 руб., которой было недостаточно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 370 649 руб.

Направленная 15.01.2019 истцом в адрес ответчика досудебная претензия, к которой приложено заключение досудебного исследования ООО «Аспект Консалт»...

... от 21.12.2018, о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ООО СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 122 637 руб., неустойку в размере 134 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.; взыскать с Аванесовой К.А. сумму ущерба в размере 55 945 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Золотухина В.В. страховое возмещение в размере 122 637 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 61 318 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскал с Аванесовой К.А. сумму ущерба в размере 55 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб. С ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице представителя Гладких П.Г. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы.

Апеллянт также полагает незаконным взыскание решение в части взыскания неустойки, штрафа, и расходов по оплате досудебной экспертизы, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает завышенным размер судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Золотухин В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Золотухиной В.В. – Балкарова А.Б. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309. 333, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-10/19 от 15.04.2019, согласно которому экспертом установлен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от 18.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с указанным перечнем повреждений, составила 370 700 руб.

Указанное заключение судом принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составило 122 637 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд также взыскал причиненный ущерб в пользу истца с виновника ДТП в размере 50 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховщиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 61 318 руб.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение досудебной оценки ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СО «Сургутнефтегаз» - в размере 6 000 руб., с Аванесовой К.А. – в размере 100 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-10/19 от 15.04.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С доводами ООО СО «Сургутнефтегаз» о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, что и было сделано судом.

Ссылку апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьбу в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

С учетом указанных критериев суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГОК РФ.

Доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в апелляционной жалобе не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и размера штрафа в данном случае не имеется.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его постановлении судом не допущено, потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2019.

17 мая 2019г. г. Аксай

Аксайский районный суд ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Вадима Владимировича к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», Аванесовой Карине Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин В.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ... в ..., с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ... под управлением Аванесовой К.А. и принадлежащего истцу автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № ...

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ... Аванесова К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия».

30.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство Пежо государственный регистрационный знак № ... было осмотрено экспертами ответчика.

18.12.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248063 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной истец обратился в экспертную организацию ООО «Аспек Консалт», согласно заключения специалиста от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регис...

...трационный знак № ..., с учетом износа составила 370649 руб.

15.01.2019г. истцом в адрес ответчика страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 122637 руб., неустойку 134900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканного страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.,

С ответчика Аванесовой К.А. просил взыскать в качестве возмещения ущерба 55945 руб., так же с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате услуг эксперта.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Балкарова А.Б., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения иска.

Ответчик Аванесова К.А. будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ..., с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ... под управлением Аванесовой К.А. и принадлежащего истцу автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № ....

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ... Аванесова К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия».

30.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство Пежо государственный регистрационный знак № ... было осмотрено экспертами ответчика.

18.12.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248063 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной истец обратился в экспертную организацию ООО «Аспек Консалт», согласно заключения специалиста от 21.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа составила 370649 руб.

15.01.2019г. истцом в адрес ответчика страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В настоящее время ответчиками не возмещен истцу причиненный ущерб.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр»

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №ЭК-10/19 от 15.04.2019г. экспертом установлен перечень повреждений которые могли быть получены автомобилем истца, а так же рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак У279НН/123 которая с учетом износа составила 370700 руб., без учета износа 456000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 470000 руб.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» суммы страхового возмещения, рассчитанном экспертом в ходе проведение автотовароведческой экспертизы в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведенной на основании определения суда, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 122637 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 120000 руб., поскольку взыскание неустойки в большей сумме нарушит баланс интересов сторон и повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Аванесовой К.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта определенного без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, таким образом с ответчика Аванесовой К.А. подлежит взысканию 55945 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования в этой части взыскав с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца 15000 руб. Так же расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика Аванесовой К.А. в пользу истца в размере 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сургутнефтегаз» и Аванесовой К.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере с ООО СО «Сургутнефтегаз» 6000 руб., с Аванесовой К.А. 1000 руб.

Поскольку на основании ходатайства ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взыскании расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотухина Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Золотухина Вадима Владимировича в возмещение ущерба 122637 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) руб., неустойку 120000 (сто двадцать тысяч) руб., штраф 61318 (шестьдесят одна тысяча триста восемнадцать) руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 (шесть тысяч) руб., услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Аванесовой Карины Александровны в пользу Золотухина Вадима Владимировича в качестве возмещения ущерба 55945 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходов по оплате услуг специалиста 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено21 мая 2019 г.

Судья :