Аванесян Армен Сережаевич

УИД: 61RS0008-01-2024-006389-63

Дело № 2-4971/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесяна А.С. к ООО «Д.С.Авто», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян А.С. обратился с иском к ООО «Д.С.Авто» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 180 000 рублей, как последствие отказа истца от предоставления ответчиками независимой гарантии (поручительства), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за предоставление навязанной финансовой услуги в размере 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов присужденных истцу сумм. В обоснование исковых требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчиков, указывая, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ООО «КЛЮЧАВТО «Автомобили с пробегом» с целью приобретения автомобиля бывшего в употреблении, приобретение автомобиля осуществлялось посредством внесения продавцу денежных средств как на кредитной основе, так и наличными средствами. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ....

...ГГГГ.

Как следует из обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи, между истцом и кредитной организацией - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на получение кредита, связанного с целевыми нуждами сроком на 7 лет (84 месяца).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец был вынужден оплатить финансовую (независимую) гарантию в размере 180 000 руб. В процессе оформления договора купли-продажи автомобиля истец оплатил обеспечительную услугу в размере 180 000 руб., считая, что указанные платежи засчитываются в стоимость приобретаемого автомобиля.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 180 000 рублей, как последствие отказа истца от предоставления ответчиками независимой гарантии (поручительства), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за предоставление навязанной финансовой услуги в размере 180 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов присужденных истцу сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его интересы представляла Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования, при этом просила требование о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя не рассматривать.

Представитель ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования. При этом ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо обязательств, даже если в независимой гарантии имеются ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (п.3 ст.371 ГК РФ).На основании ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п.2, 3 ст.422 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.421 ГК РФ запрещается навязывание потребителю товаров, работ, услуг, в приобретении которых он не заинтересован.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аванесяном А.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № с целью покупки автомобиля, в этот же день между Аванесяном А.С. и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля № и независимая гарантия с ООО «Д.С.Авто» №.

Согласно выписке по счету сумма в размере 180000 руб. была переведена ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», что ответчиками не оспаривается. Истец указывает на вынужденный характер заключения данного договора независимой гарантии, поскольку в данной услуге он заинтересован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, Аванесян А.С. был вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 180 000 рублей и в добровольном порядке денежные средства возвращены истцу не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, суд не усматривает. Как следует из материалов дела между ООО «Д.С.Авто» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 180 000 рублей ПАО «Банк Уралсиб», перечислил ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», а ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», со своей стороны, в соответствии с агентским договором перечислило (с учетом агентского вознаграждения) ООО «Д.С.Авто».

Поскольку ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не является исполнителем услуг по договору, заключенному между Аванесяном А.С. и ООО «Д.С.Авто», а действовало в качестве Агента и исполняло обязанности, предусмотренные агентским договором от имени и за счет Принципала, денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с исполнителя услуг ООО «Д.С.Авто».

Касательно требования о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего. Инициатива одностороннего отказа от исполнения договора исходила от истца, который не настаивал на предоставлении услуги. В данном случае отказ от возврата ответчиком уплаченной суммы не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невыплата указанной в претензии суммы не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 91 000 руб., из расчета (180 000 + 2 000) х 50%, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений данной статьи с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесяна А.С. к ООО «Д.С.Авто», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб», о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Аванесяна А.С. (ИНН №), денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2024 года.