Аванесян Ашот Агасиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой О.И.,

с участием помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-215/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Аванесяна Ашота Агасиевича,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Аванесяна А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Аванесян А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заокского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Аванесян А.А. имеет непогашенную судимость по приговору Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, с учетом данных, характеризующих личность Аванесяна А.А. в период отбывания наказания, административный истец просит суд: установить в отношении осужденного Аванесяна А.А. административный надзор на срок - 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пр...

...ебывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением выхода на работу в ночное время.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Дорошин С.А. в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Аванесян А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно выразивший позицию относительно заявленных административных исковых требований (признал частично, не согласившись со сроком административного надзора), заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.272 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А., полагавшей необходимым установить в отношении Аванесяна А.А. административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет с указанными в административном исковом заявлении административными ограничениями, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Заокского районного суда Тульской области Аванесян А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аванесян А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Начала срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Аванесяну А.А. отягчающим наказание обстоятельством по приговору Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал опасный рецидив преступлений.

Ч.2 ст.18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается опасным :

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также, как следует из приговора Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Аванесян А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ (в редакциях, действовавших на дату совершения преступления, дату вынесения приговора и в настоящее время) относится к категории тяжких.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступлений при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения Аванесяном А.А. преступления и постановления приговора) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, а также положений, предусмотренных ч.2 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление по приговору Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ совершено Аванесяном А.А, при опасном рецидиве преступлений, что в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает основания суду установить в отношении Аванесяна А.А. административный надзор.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики, Аванесян А.А. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, поощрений не имеет, имеет 50 взысканий, не трудоустроен, отбывает наказание в строгих условиях содержания, исполнительные листы в учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, в кружковой работе участия не принимает.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской Аванесян А.А. систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания, в связи с чем постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, анализируя приемлемость предложенных в административном исковом заявлении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области видов административных ограничений в рассматриваемом случае, приходит к выводу о возможности и необходимости их применения в отношении Аванесяна А.А. по следующим основаниям.

Ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, исходя из положений ст.4, п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым и возможным установить в отношении Аванесяна А.А. административный надзор на срок – 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

Определяя Аванесяну А.А. указанные виды административных ограничений, суд находит их достаточными для оказания воспитательного воздействия на административного ответчика, направленными на выявление и устранение причин и условий, способствующих возможному совершению им преступлений, административных правонарушений либо антиобщественному поведению с его стороны.

При этом, определяя периодичность обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд также исходит из принципа соразмерности ограничения права поднадзорного лица, полагая, что цели данного вида ограничений будут достигнуты именно при периодичности явки четыре раза в месяц.

При установлении административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного административным ответчиком, обстоятельства совершения преступления, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы, свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Административный ответчик совершил тяжкое преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся.

Совершение административным ответчиком преступления в дневное время, само по себе не препятствует установлению административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика о несогласии со сроком административного надзора, поскольку положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление указанных административных ограничений согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1676-О, от 18 июля 2017 года № 1512-О, от 29 мая 2018 года № 1393-О др.).

Аванесян А.А. не лишен права в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Кроме того, поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Аванесяна А.А. подлежит удовлетворению.

Исчислять срок административного надзора надлежит в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - со дня постановки Аванесяна А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Аванесяну А.А., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ста. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Установить в отношении Аванесяна Ашота Агасиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Аванесяна Ашота Агасиевича административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

дело № 2а-215/2022 (33а-1135/2022) судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аванесяна А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2022 г. по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к Аванесяну А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Аванесяна А.А.

В обоснование заявления указал, что приговором Заокского районного суда Тульской области от 27.12.2016 Аванесян А.А. осужден по "...." УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания Аванесян А.А. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает; имеет 50 взысканий, поощрений не имеет; 07.07.2...

...018 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; трудоустроен; отбывает наказание в строгих условиях содержания; вину в совершенном преступлении признал.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить в отношении осужденного Аванесяна А.А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Заокского районного суда Тульской области от 27.12.2016 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Аванесяна А.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Заокского районного суда Тульской области от 27.12.2016 - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права; просит решение суда изменить, исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также снизить срок административного надзора до 4 лет и количество обязательных явок до одной.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, явка сторон обязательной признана не была.

С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика Аванесяна А.А., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст. 178 КАС РФ).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.

На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Заокского районного суда Тульской области от 27.12.2016 Аванесян А.А. осужден по "...." УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 29 марта 2022 г.

Аванесян А.А. отбывал наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Из приговора Заокского районного суда Тульской области от 27.12.2016 усматривается, что административным ответчиком преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Аванесяну А.А. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Заокского районного суда Тульской области от 27.12.2016 – 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Аванесяну А.А. административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов, за исключением выхода на работу в ночное время суток.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Аванесяна А.А., чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные в отношении Аванесяна А.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов, за исключением выхода на работу в ночное время суток, обусловлено задачами административного надзора, целями защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесяна А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

с участием представителя административного истца Докукиной О.А.,

административного ответчика Аванесяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-700/2023 по административному исковому заявлению ОМВД России по Щекинскому району к Аванесяну А.А. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по Щекинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к Аванесяну А.А. об установлении дополнительных административных ограничений, ссылаясь на то, что 10.02.2022 года Донским городским судом Тульской области в отношении Аванесяна А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, со следующими установленными административными ограничениями: обязательная явка в ОВД на регистрацию 4 раза в месяц по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22:00 до 06:00, за исключение работы в ночное время. 27.05.2022 года Аванесян А.А. поставлен на учет в ОМВД России по Щекинскому району.

За время нахождения под административным надзором Аванесян А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 26.01.2023 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, админис...

...тративный штраф в размере 1000 рублей; 26.01.2023 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 рублей.

Аванесян А.А. характеризуется отрицательно, нарушает правила нахождения под административным надзором, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.

По изложенным основаниям просит суд установить дополнительные административные ограничения в отношении Аванесяна А.А.: запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (бары, кафе, рестораны).

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Щекинскому району по доверенности Докукина О.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Аванесян А.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

01.07.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.02.2022 года решением Донского городского суда Тульской области в отношении Аванесяна А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, со следующими установленными административными ограничениями: обязательная явка в ОВД на регистрацию 4 раза в месяц по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22:00 до 06:00, за исключение работы в ночное время.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022г. Аванесян А.А. был поставлен на учет в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

За время нахождения под административным надзором Аванесян А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 26.01.2023 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 рублей; 26.01.2023 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела характеристике Аванесян А.А. характеризуется отрицательно, нарушает правила нахождения под надзором, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится именно к тем федеральным законам, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Учитывая представленные органом внутренних дел вышеуказанные сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, склонного к совершению правонарушений против общественного порядка, суд приходит к выводу о необходимости дополнить Аванесяну А.А. административные ограничения, установленные ему на основании решения Донского городского суда Тульской области от 10.02.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Щекинскому району к Аванесяну А.А. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Аванесяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дополнительные ограничения в виде: запрета на поседение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (бары, кафе, рестораны).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023 года

Дело №22-598 судья Филиппова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Колесовой Г.В., Петраковского Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Аванесяна А.А.,

защитника адвоката Ушакова А.Г., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аванесяна А.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года, которым

Аванесян <данные изъяты>, судимый:

17 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 августа 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного Аванесяна А.А. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пози...

...цию прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Аванесян А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 14,36 грамма, изъятой у него в ходе личного досмотра, проведенного 29 марта 2016 года в период с 19 часов 34 минут до 20 часов 53 минут, в служебном автомобиле, припаркованном на стояночной площадке возле заправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аванесян А.А. выражает несогласие с приговором суда и просит снизить срок назначенного ему наказания в связи с его суровостью.

Указывает на то, что после задержания он был доставлен в здание <данные изъяты>, где специалистом ФИО11 было проведено исследование изъятого у него вещества. Обращает внимание на то, что следователь поручил указанному специалисту выяснить, каким веществом является изъятый у него препарат, а специалист в исследовании говорит о средстве, содержащем в своем составе героин.

Считает, что данное исследование проводилось специалистом незаконно, так как были нарушены ст.10 Федерального закона о госэкспертизе и ст.204 УПК РФ.

В связи с утратой следствием наркотического средства, после его исследования специалистом, последующую экспертизу было поручено провести на основании: справки об исследовании №<данные изъяты> от 30.03.2016 и протокола допроса ФИО11 Эксперт, которому было поручено ее проведение, экспертизу не провёл, ссылаясь на то, что ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным в связи с тем, что само вещество на экспертизу не поступило. Несмотря на это данное заключение эксперта, совместно со справкой об исследовании, которая, в силу ст.58 УПК РФ, не может являться вещественным доказательством, было положено в основу обвинения.

Указывает на то, что экспертом ФИО9 также проводилось исследование фольгированных свертков, в которых изначально находилось вещество, но никаких запрещенных веществ на них обнаружено не было. Считает, что все это говорит о том, что находившееся в этих свертках вещество не являлось наркотическим средством и ставит под сомнения выводы специалиста ФИО11

Обращает внимание на несовпадение времени его задержания, указанного в протоколе задержания 7 часов 20 минут с показаниями следователя ФИО7 о том, что согласно видеозаписи он был доставлен к следователю в 7 часов 35 минут.

Указывает на то, что в уголовном деле есть показания свидетеля ФИО8, в которых указано что объяснения от нее были получены в период с 2 часов 10 минут до 3 часов 16 минут, однако на видеозаписи ее выводят из кабинета для дактилоскопирования в 2 часа 14 минут.

Исходя из изложенного, считает, что уголовное дело было «сфабриковано», но прокуратура и суд на это внимания не обратили.

В письменных возражениях прокурор района Авилов А.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает, что ее доводы являются надуманными и не соответствующими действительности. Просит вынесенный в отношении Аванесяна А.А. приговор признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, собранные по делу доказательства признаны допустимыми, что получило надлежащую оценку в приговоре, действия осужденного квалифицированы верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Аванесяна А.А. обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В ходе судебного заседания осужденный Аванесян А.А., свою вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Однако суд обосновано пришел к выводу о виновности Аванесяна А.А. в совершении вменённого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом были установлены верно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в совершении вмененного ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, описал преступные действия, признанные судом доказанными, а также подробно привел доказательства, на которых основаны эти выводы, раскрыв их содержание.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подозреваемого, а впоследствии обвиняемого - Аванесяна А.А., из которых следует, что 29 марта 2016 года в 19 часов 25 минут на парковке автозаправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, у которых были для этого достаточные основания, для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: 4 фольгированных свертка с веществом светлого цвета внутри – смесью, содержащей героин, упакованные в прозрачные пакетики из-под пачки сигарет, которое он приобрел в тот же день в <данные изъяты>. Наркотическое средство изъяли у него в ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана куртки в присутствии понятых, вместе с кассовым чеком платежного терминала на сумму <данные изъяты> рублей, которым он оплатил его приобретение. Аванесян А.А. пояснял, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, так как он систематически употребляет наркотики и «находится на системе».

Данные показания Аванесяна А.А. суд первой инстанции признал достоверными, а его вину в совершении преступления доказанной, поскольку она нашла своё подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые были признаны последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждающимися иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными доказательствами, заключениями экспертов, подтверждающими причастность Аванесяна А.А. к инкриминируемому преступлению и опровергающими его доводы в свою защиту.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29 марта 2016 года она вместе со своим сожителем Аванесяном А.А., который систематически употребляет героин, поехала в <данные изъяты>, поскольку ему необходимо было забрать в закладке приобретенное им наркотическое вещество – героин, вес которого, с его слов, составлял 20 грамм. Однако на обратном пути из <данные изъяты>, при остановке автобуса для заправки, приобретенное Аванесяном А.А. вещество было у него изъято в ходе досмотра, и они были доставлены в <данные изъяты>.

Из акта личного досмотра Аванесяна А.А., проведённого сотрудником <данные изъяты>, следует, что 29 марта 2016 года у него во внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты четыре фольгированных свёртка с веществом светлого цвета внутри и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. Перед досмотром Аванесян А.А. на предложение выдать предметы и вещества, запрещённые к обороту пояснил, что запрещённых предметов и веществ он при себе не имеет, а по поводу обнаруженных у него в кармане предметов пояснил, что фольгированные свёртки принадлежат ему и в них находится героин, который он после его оплаты на «Киви-кошелёк» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается изъятым кассовым чеком, поднял на «закладках» в <данные изъяты> (т.1 л.д.64).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 29 марта 2016 года у Аванесяна А.А. установлено состояние опьянения, вызванного наркотическими средствами (т.3 л.л.268).

Из справки об исследовании №<данные изъяты> от 30 марта 2016 года, проведённом специалистом ФИО11, следует, что вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесяна А.А., являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин), который относится к наркотическим средствам, масса которого составила 3,74 г., 2,82 г., 3,82 г., 3,98 г.

На поверхности фрагмента полимерного материала и фрагментов металлической фольги, в которых находились вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесяна А.А., выявлены следы папиллярных линий рук (т.1 л.д.67-71).

Доводы жалобы Аванесяна А.А. о незаконности привлечения его к уголовной ответственности фактически сводятся только к тому, что обнаруженное у него вещество в ходе расследования дела было исследовано специалистом, но не было подвергнуто экспертному исследованию, в связи с тем, что оно следствием было утеряно, что, по его мнению, препятствовало его осуждению по вменённому обвинению.

Данная позиция Авасеняна А.А. была предметом расследования сначала органа предварительного следствия, а затем суда при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, который, проанализировав и оценив обстоятельства дела, положил в основу обвинения совокупность добытых по делу относимых и допустимых доказательств, придя к выводу об их достаточной совокупности для подтверждения виновности Аванесяна А.А. в совершении преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласен, исходя из следующего.

Первоначальные признательные показания Аванесяна А.А., которые даны были им в качестве подозреваемого и которые он затем дважды, в полном объёме подтвердил после предъявления и перепредъявления ему обвинения (т.1 л.д.130-132, 136-139, т.3 л.д.167-171), судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оценены. Согласно этим показаниям признание Аванесяном А.А. своей вины было добровольным и сопровождалось его раскаиванием в содеянном преступлении.

Нарушений прав Аванесяна А.А. в ходе его допросов судом выявлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Осужденный допрашивался в присутствии защитника, в соответствии с нормами УПК РФ, протоколы допросов им и его защитником были подписаны без каких-либо замечаний. Не было высказано никаких замечаний по изложению показаний и по обстоятельствам их получения и в судебном заседании после оглашения этих показаний, не содержится их и в апелляционной жалобе осужденного.

Не признание в дальнейшем вины в совершении преступления Аванесяном А.А. не мотивировалось, какие-либо пояснения по обстоятельствам предъявленного обвинения или по расследованию уголовного дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, он давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Устанавливая виновность Аванесяна А.А. суд правильно сослался по положения ст.74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в порядке, определённом УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу и что заключение эксперта является только одним их таких доказательств.

Судом исследовалось заключение результатов служебной проверки, проведённой по факту утраты изъятого у Аванесяна А.А. препарата, содержащего героин (деацитиломорфин) от 10 мая 2016 года (т.4 л.д.64-68), из которого следует, что изъятое у него вещество после его первоначального исследования специалистом, на экспертизу следователем не направлялось. Причиной этому послужило то обстоятельство, что 31 марта 2016 года задержанный Аванесян А.А., находившийся один в кабинете следователя в здании <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что следователем были допущены грубые нарушения соответствующих: Постановления Правительства РФ и ведомственных инструкций, касающихся условий хранения вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств и психотропных веществ, взял из открытого сейфа конверт, на котором было написано, что там находится изъятое у него вещество и, воспользовавшись тем, что его действия не были обнаружены, впоследствии это вещество уничтожил, а конверт выбросил в кабинете следователя за диван.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 7 июля 2016 года установлено, что исследование веществ, изъятых 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесяна А.А., специалистом ФИО11 выполнено в соответствии с общепринятыми методическими рекомендациями на проверенном оборудовании. Его выводы о том, что «вещества, изъятые 29 марта 2016 года, в ходе личного досмотра Аванесяна А.А., являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин), который относится к наркотическим средствам, масса которого составила 3,74 г., 2,82 г., 3,82 г., 3,98 г.» - обоснованы (т.3 л.д.87-88).

Согласно заключению специалиста вещества, изъятые в ходе личного досмотра Аванесяна А.А., содержат в своём составе кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (т.3 л.д.94-96).

При этом осужденный Аванесян А.А. на следствии, в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе не оспаривал, что в ходе следствия исследовалось именно то вещество, было у него изъято сотрудниками правоохранительных органов 29 марта 2016 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2016 года следует, что в служебном кабинете <данные изъяты> был обнаружен и изъят бумажный пакет со следами смятия, разорванный в файле, на конверте имеется бумажная бирка о нахождении в нём вещества, изъятого у Аванесяна А.А. (т.1 л.д.173-176).

Из справки об исследовании №<данные изъяты> следует, что в конверте, изъятом 31 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия, содержится фрагмент пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с линейной застежкой с наслоением на внешней поверхности фрагмента пакета вещества белого цвета.

На поверхности конверта и фрагмента полимерного пакета, обнаруженного в конверте имеются следы рук, оставленные большим пальцем левой руки Аванесяна А.А., а след руки, обнаруженный на поверхности конверта, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО8 На внутренней поверхности фрагмента полимерного пакета обнаружено следовое количество препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин), отнесенный к наркотическим средствам.

Факт наличия указанных в справке следов рук Аванесяна А.А. и ФИО8 на поверхности этого конверта и фрагмента полимерного пакета подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы №<данные изъяты> от 8 апреля 2016 года (т.1 л.д.241-251).

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> от 25 апреля 2016 года жидкость, которая является экстрактом вещества, ранее содержавшимся на внутренней поверхности фрагмента полимерного пакета, обнаруженного в конверте, изъятом 31 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия, содержит следовое количество препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин), отнесенного к наркотическим средствам.

Судом были допрошены специалист ФИО11 и эксперт ФИО9, которые поддержали выводы своих исследований и ответили на вопросы участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности проводимых специалистом исследований, о том, что специалисту было поручено выявить, каким веществом является изъятый у него препарат, а специалист в исследовании говорит не о препарате, а о средстве, содержащем в своем составе героин – несостоятельны и, вопреки его мнению, не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий в действиях и выводах специалиста и действиях сотрудников <данные изъяты>, так как определение правильного наименования «содержимого» упаковок, изъятых при задержании, находится в компетенции именно специалистов и экспертов, обладающих специальными познаниями.

Довод апелляционной жалобы Аванесяна А.А. о незаконности расследования дела в связи с несовпадением времени, указанном в процессуальных документах и на видеозаписи, сделанной в здании <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и о надлежащим соблюдении норм уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, так как оно является незначительным и не существенным для хода расследования.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и его защитника, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, и в своей совокупности - достаточных для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах, в ходе которых были составлены протоколы, оглашённые судом, в ходе предварительного расследования уголовного дела - судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств дела и признанных судом достоверными показаний Аванесяна А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО11, эксперта ФИО9, письменных доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании, заключений экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Причин не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, специалиста и эксперта суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аванесяна А.А. в совершении вменённого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Аванесяна А.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности обоих осужденных.

Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступало.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аванесяна А.А. суд, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены и учтены все характеризующие личность Аванесяна А.А. данные.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Аванесяну А.А. положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Аванесяну А.А. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований, для признания его не справедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения – не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ему наказания, были учтены судом в полной мере.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора - по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года, вынесенный в отношении Аванесяна <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Аванесяна А.А.,

защитника адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № 921 от 28.07.2011 года и ордер № 228 от 11.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Аванесяна А.А., дата года рождения, уроженца с. ... ... района Республики ..., гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, неженатого, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, МО ..., д. ..., д. *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Аванесян А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Аванесян А.А. в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приискал для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 20,0 г., расфасованное в бумажный сверток, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в г. ... до 20 часов 50 минут 22 февраля 2012 года, то есть до момента его задержания сотрудниками Отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле у дома № * по ул. ... г. .... В ходе личного досмотра, проведенного 22 февраля 2012 года в 21 час 20 минут у дома № * по ул. ......

... г. ... у Аванесяна А.А. в левом нагрудном кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 20,0 г., что является крупным размером.

Он же (Аванесян А.А.) совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Аванесян А.А. в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приискал для личного употребления без цели сбыта психотропное вещество – смесь, содержащую <данные изъяты>, общей массой не менее 2,56 г., расфасованную в сверток фольги серебристого цвета. Данное психотропное вещество Аванесян А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта в г. ... до 20 часов 50 минут 22 февраля 2012 года, то есть до момента его задержания сотрудниками Отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле у дома № * по ул. ... г. .... В ходе личного досмотра, проведенного 22 февраля 2012 года в 21 час 20 минут у дома № * по ул. ... г. ... у Аванесяна А.А. в левом нагрудном кармане куртки было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая <данные изъяты>, общей массой 2,56 г., что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Аванесян А.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Аванесяна А.А. поддержал его защитник адвокат Кострюков Е.В.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Аванесян А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Аванесяна А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ) преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание Аванесяна А.А. по каждому из преступлений: совершение преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работы (л. д. 188, 189) и места жительства (л. д. 189), состояние здоровья (л.д.195).

С учетом всех данных о личности подсудимого Аванесяна А.А., который иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, употребляет наркотические средства и психотропные вещества, состоял на профилактическим учете у врача нарколога, не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы по каждому из преступлений, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 20,0 г., подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле при уголовном деле № *, которое выделено из настоящего уголовного дела,

- психотропное вещество – смесь, содержащая <данные изъяты>, массой 2,56 г., подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле при уголовном деле № *, которое выделено из настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Аванесяна А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 2 месяца.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Аванесяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Аванесяну А.А. исчислять с 17 апреля 2012 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 23 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аванесяну Ашоту Агасиевичу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 20,0 г., хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле при уголовном деле № *, которое выделено из настоящего уголовного дела,

- психотропное вещество – смесь, содержащую <данные изъяты>, массой 2,56 г., хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции «...» УМВД России по г. Туле при уголовном деле № *, которое выделено из настоящего уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года п. Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Заокского района Авилова А.А., Герасимова А.А., Олениной Е.Г., Скрыльковой Е.В.,

подсудимого Аванесян А.А.

защитника адвоката Евсина В.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аванесян А.А., <данные изъяты>; судимого: 17 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, 21 августа 2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Аванесян А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2016 года, Аванесян А.А., находясь в неустановленном месте, подыскал в целях последующего незаконного хранения без цели сбыта наркотическое средство героин общей массой 14,36 граммов.

29 марта 2016 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у Аванесян А.А., допускающего немедицинское потребление наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – препарата (смеси), содержащей героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 14,36 граммов. Данное наркотическое средство Аванесян А.А. для удобства ли...

...чного потребления незаконно хранил при себе.

29 марта 2016 года в 19 часов 20 минут в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН <данные изъяты> ОРМ «Наблюдение» на парковке автозаправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> был замечен Аванесян А.А. 29 марта 2016 года в 19 часов 25 минут сотрудниками Управления ФСКН <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в связи с тем, что имелось достаточно данных полагать, что Аванесян А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, последний был остановлен и сопровождён к служебному автомобилю, припаркованному на стояночной площадке возле заправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст. 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» было принято решение о производстве личного досмотра Аванесян А.А.

В ходе личного досмотра Аванесяна А.А., проведенного сотрудниками Управления ФСКН <данные изъяты> 29 марта 2016 года в период времени с 19 часов 34 минут до 20 часов 53 минут, в служебном автомобиле, припаркованном на стояночной площадке возле заправочной станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> из правого внутреннего кармана куртки, надетой на Аванесяне А.А., было обнаружено и изъято: четыре фольгированных свертка с веществом светлого цвета внутри, упакованные в прозрачную слюду из-под пачки сигарет.

Согласно справке об исследовании №№ 698\699 от 30 марта 2016 года, вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесяна А.А., являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 3,74 гр., 2.82 гр., 3.82 гр., 3,98 гр. Общая масса наркотического средства составила 14,36 гр.

Согласно заключению эксперта № 2775 от 07 июля 2016 года, исследование веществ, изъятых 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А., выполнено ФИО1 в соответствии с общепринятыми методическими рекомендациями на проверенном оборудовании. Его выводы: «вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесяна А.А., являются препаратами (смесями) содержащими диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, декстрометорфан, кодеин. Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 3,74гр., 2.82 гр., 3.82 гр., 3,98 гр.», - обоснованы.

Таким образом, Аванесян А.А., допускающий немедицинское потребление наркотических средств, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышлено незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий героин (диацетилморфин), общей массой 14,36 гр., то есть в крупном размере до 19 часов 34 минут 29 марта 2016 года.

Героин (диацетилморфин) и все смеси, содержащие героин (диацетилморфин) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации» (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Ацетилкодеин и все смеси, содержащие ацетилкодеин внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации» (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

6-моноацетилморфин и все смеси, содержащие 6-моноацетилморфин внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации» (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Декстрометорфан и все смеси, содержащие декстрометорфан внесен в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации» (список III), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Кодеин и все смеси, содержащие кодеин, внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации» (список II), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Героин (диацетилморфин) и все смеси, содержащие героин (диацетилморфин), массой 14, 36 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ ( в ред. Постановления Правительства РФ от 02 июля 2015 года №1002)», является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании Аванесян А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Аванесян А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, согласно которых, 29 марта 2016 года примерно в 19 часов 20 минут он находился на заправочной станции по адресу: <данные изъяты>, где через некоторое время к нему подошел сотрудник УФСКН <данные изъяты>, представился, показав служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре задержанного ими гражданина. Он согласился. Также вместе с ним был приглашен еще один представитель общественности ФИО3. После этого сотрудники УФСКН попросили его и второго представителя общественности проследовать к служебному автомобилю, припаркованному на стоянке заправочной станции, что они и сделали. Возле служебного автомобиля находились трое ранее незнакомых ему мужчин, двое из которых представились сотрудниками УФСКН <данные изъяты>. После чего сотрудники УФСКН попросили представиться задержанного (третьего мужчину), который представился Аванесян А.А. и пояснил, что проживает <данные изъяты>. Затем сотрудники ФСКН пояснили Аванесяну, что в отношении Аванесян имеется информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <данные изъяты> и пояснили, что в связи с этим в отношении того будет произведен личный досмотр с участием представителей общественности, то есть его и ФИО3. После этого они все сели в служебный автомобиль, припаркованный рядом с заправочной станцией на парковочном месте. Ему и ФИО3 был разъяснен порядок, права и ответственность при проведении личного досмотра. После чего сотрудником УФСКН Аванесяну А.А. был задан вопрос имеются ли у того какие-либо предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Аванесян А.А. пояснил, что нет. После этого сотрудник ФСКН в присутствии него и второго представителя общественности, а также второго оперуполномоченного, в служебном автомобиле, расположенном на стояночной площадке заправочной станции произвел личный досмотр Аванесян А.А. Сотрудником ФСКН, проводившим досмотр в правом верхнем наружном кармане куртки была обнаружена и изъята пластиковая карта <данные изъяты> на имя Аванесян А.; из правого внутреннего кармана куртки изъяты четыре фольгированных свертка с веществом светлого цвета внутри, которые были упакованы в прозрачную слюду из-под пачки сигарет; из левого верхнего кармана куртки был обнаружен и изъят кассовый чек об оплате перевода <данные изъяты>, из правого кармана спортивных штанов, обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с sim-картой <данные изъяты> внутри. Все предметы были упакованы в пакеты, горловины которых перевязаны нитью светлого цвета и опечатаны биркой с печатью, на бирках участвующие лица поставил свои подписи. При этом Аванесян пояснил, что ему принадлежат мобильный телефон и банковская карта, кассовый чек, принадлежит ему, поскольку он оплатил деньги <данные изъяты> для приобретения героина, у неизвестного ему лица. Фольгированные свертки принадлежат Аванесян А.А., в них находится наркотическое средство – героин, которые он поднял на закладках <данные изъяты> для личного потребления. По данному факту был составлен акт личного досмотра, в котором был отражен весь ход проведения личного досмотра. После этого, составленный акт личного досмотра Аванесян А.А. был прочитан лично каждым участником проведения личного досмотра, в нем был верно отражен ход личного досмотра, и все участвующие лица поставили в нем подписи. После этого они проследовали в управление ФСКН <данные изъяты> для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым 29 марта 2016 года в вечернее время он возвращался со сборов <данные изъяты> домой к родителям. Следовал он на маршрутном такси <данные изъяты> по дороге такси сделало остановку на заправочной станции по адресу: <данные изъяты>. 29 марта 2016 года примерно в 19 часов 30 минут к нему подошел сотрудник УФСКН <данные изъяты>, представился и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при личном досмотре задержанного ими гражданина. Он согласился. Также вместе с ним был приглашен еще один представитель общественности. После этого сотрудники ФСКН попросили его и второго представителя общественности проследовать к служебному автомобилю, припаркованному на стоянке заправочной станции. Возле служебного автомобиля находились двое ранее незнакомых ему людей, один из которых представился сотрудником ФСКН <данные изъяты>. После чего сотрудники ФСКН попросили представиться задержанного, который представился Аванесян А.. Затем сотрудники ФСКН пояснили Аванесяну, что в отношении него имеется информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <данные изъяты> и пояснили, что в связи с этим в отношении него будет произведен личный досмотр с участием представителей общественности. Аванесян А.А. был задан вопрос имеются ли у того какие-либо предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Аванесян А.А. пояснил, что нет. После этого сотрудник ФСКН в присутствии него и второго представителя общественности в служебном автомобиле, расположенном на стояночной площадке заправочной станции произвел личный досмотр Аванесян А.А., в ходе которого в правом верхнем наружном кармане куртки обнаружена пластиковая карта <данные изъяты> на имя Аванесян А., из правого внутреннего кармана куртки изъяты четыре фольгированных свертка с веществом светлого цвета внутри из-под пачки сигарет, из левого верхнего кармана куртки кассовый чек об оплате перевода <данные изъяты> из правого кармана спортивных штанов изъят мобильный телефон <данные изъяты> Все изъятое было упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого цвета и опечатана биркой с печатью, содержащей пояснительный текст и подписи участвующих лиц. По поводу обнаруженных указанных предметов, Аванесян А.А. пояснил, что ему принадлежат мобильный телефон и банковская карта. Кассовый чек тоже принадлежит ему, он оплатил деньги на киви кошелек для приобретения героина, у неизвестного ему лица. Фольгированные свертки принадлежат Аванесян А.А., в них находится наркотическое средство – героин, которые он поднял на закладках <данные изъяты>. По данному факту был составлен акт личного досмотра. После чего он и второй представитель общественности расписались в указанном акте, а затем проследовали в управление ФСКН <данные изъяты> для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными частично по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которым следует, что у нее есть знакомый – Аванесян А. Она знакома с ним около шести лет. <данные изъяты> Они снимали квартиру <данные изъяты>. Аванесян употребляет героин, его доза примерно 2 грамма в день внутривенно. Наркотик всегда покупал Аванесян, у кого он заказывал, она не знает. Наркотик Аванесян всегда приобретал через «закладки». Аванесян А.А. забирал наркотик, как правило, всегда сам, приобретал всегда от пяти грамм героина и больше. 29 марта 2016 года примерно в 10 часов утра Аванесян сказал ей, что заказал героин, и его необходимо забрать из «закладки» <данные изъяты>. Аванесян попросил ее съездить с ним за компанию. Они поехали на автобусе по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты> они приехали примерно в три часа дня на станцию метро <данные изъяты> На метро они доехали до станции метро <данные изъяты> Там они вышли на улицу. Около станции метро был какой-то магазин, какой, она внимания не обратила. Она осталась стоять около магазина, а Аванесян А.А. пошел забирать героин. Аванесян перешел дорогу, а дальше она не видела куда он пошел. Вернулся Аванесян примерно через 10 минут, сказал, что забрал, и они могут ехать. Аванесян ей говорил, что там 20 грамм. Сам наркотик он ей не показывал. После этого они на метро доехали обратно до станции <данные изъяты> и оттуда на автобусе <данные изъяты> поехали обратно. По пути, через полтора часа, автобус остановился на «зеленой» остановке на заправке. Они вышли на улицу и остались стоять около автобуса, прикурив по сигарете. Они только успели прикурить, когда к ним подбежало много мужчин. Сколько их было, она не знает, так как испугалась. Они сказали, что из наркоконтроля, и пояснили, что их надо досмотреть. Аванесяна досмотрели сразу, а она ждала в машине, куда ее попросили сесть, пока приедет женщина, которая потом досмотрела ее в присутствии еще двух девушек. Когда она ждала, то слышала, как оперативники разговаривали между собой и говорили, что у Аванесян изъяли наркотик. Она поняла, что они нашли героин, который они забрали. После этого ее и Аванесян на разных машинах привезли <данные изъяты> в наркоконтроль. По дороге в наркоконтроль ее сначала привезли на освидетельствование, которое она прошла, после чего в управлении наркоконтроля она дала объяснение по поводу произошедшего (т.1 л.д.82-85).

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, в соответствии с которыми до 07 июня 2016 года он состоял в должности ст. оперуполномоченного <данные изъяты>. Личный досмотр Аванесян А.А. был проведен 29 марта 2016 года в период времени с 19 часов 34 минут до 20 часов 53 минут <данные изъяты> на автозаправочной станциии, расположенной возле дороги по направлению <данные изъяты>. Досмотр произведен в присутствии двоих понятых ФИО2 и ФИО3. Перед проведением личного досмотра Аванесяну А.А. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что таковых не имеет. После чего, в ходе личного досмотра Аванесян А.А., проведенного в служебной машине, припаркованной на заправочной станции в присутствии понятых было изъято: в правом верхнем наружном кармане куртки обнаружена и изъята пластиковая карта <данные изъяты> на имя Аванесян А., из правого внутреннего кармана куртки изъяты четыре фольгированных свертка с веществом светлого цвета внутри, которые были упакованы в прозрачную слюду из-под пачки сигарет, из левого верхнего кармана куртки был обнаружен и изъят кассовый чек об оплате перевода <данные изъяты> на сумму 12 000 руб., из правого кармана спортивных штанов обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Все предметы были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью светлого цвета и опечатаны биркой с печатью, содержащей соответствующий пояснительный текст и подписи участвующих лиц. По поводу обнаруженных предметов, Аванесян А.А. пояснил, что мобильный телефон и банковская карта принадлежат ему. Кассовый чек также принадлежит ему, он оплатил деньги <данные изъяты> для приобретения героина, у неизвестного ему лица. Фольгированные свертки принадлежат ему, в них находится наркотическое средство – героин, которые он поднял на закладках <данные изъяты>. По результатам досмотра был составлен акт личного досмотра, в котором все было отражено и зафиксировано и соответствовало действительности. После чего Аванесян А.А. был доставлен в Управление ФСКН <данные изъяты> для дачи объяснения. Далее после изучения материала проверки следователем ФИО6, было принято решение о возбуждении уголовного дела. ФИО6 был передан материл с вещественными доказательствами в количестве 2 штук, за получение которых она расписалась в копии сопроводительного письма. После того, как приехал адвокат, ФИО6 попросила завести Аванесян А.А. в кабинет для производства следственных действий. Когда они пришли в кабинет, ФИО6 сидела на своем рабочем месте за столом, за столом напротив сидела адвокат ФИО7. Аванесян А.А. сел на стул, расположенный около стола ФИО6, а он (ФИО5) сел на стул около сейфа, рядом с адвокатом. Аванесян А.А. в кабинете следователя пристегнут ни к чему не был, его руки были свободны. Следователь ФИО6 попросила его принести ей в электронном виде объяснения Аванесян А.А., он сходил к себе в кабинет, и принес и отдал ФИО6 объяснения. При этом он видел, что на столе по всей поверхности разложены документы. Конвертов и пакетов на столе не было. Он спросил у ФИО6, где находятся объекты. ФИО6 пояснила, что убрала их в сейф. В это время прозвучал телефонный звонок, звук доносился из сейфа. ФИО6 пояснила, что это звонит телефон Аванесян, который звонит уже не в первый раз и очень ей мешает. ФИО6 попросила его убрать звук на телефоне. Он подошел к сейфу, дверца верхней части сейфа была приоткрыта, он открыл ее и увидел, что там лежит телефон, а также другие объекты, а именно карта на имя Аванесян и чек. Указанные объекты лежали на документах. Утверждать, что в сейфе находились конверты с вещественными доказательствами он не может, поскольку не обратил на это внимание. Все объекты находились на нижней полке верхнего отдела сейфа. Он взял телефон Аванесян и через упаковку, нажимая боковые клавиши, убрал звук. После чего, он положил пакет с телефоном обратно в сейф на тоже место и прикрыл дверцу в тоже положение, в каком она была. ФИО6 в это время проводила следственные действия с Аванесян. Около 08 часов 30 минут ФИО6 попросила его отнести на подпись сопроводительное письмо и постановление о передаче материалов руководителю на подпись. При этом она передала ему весь материал, кроме объектов. Когда он выходил из кабинета, за ним также вышла ФИО6 Он отсутствовал примерно 20-25 минут, что происходило в кабинете следователя, ему не известно. Находясь около дежурной части, он увидел, как из управления уходит адвокат ФИО7. Вернувшись в кабинет ФИО6, последняя сидела за своим столом, Аванесян сидел на стуле рядом с ее столом. ФИО6 пояснила, что она закончила следственные действия с Аванесян, и ей необходимо дооформить документы, чтобы затем продолжить следственные действия. Он отвел Аванесяна в кабинет <данные изъяты>. В их кабинете находились другие оперативники, которых он попросил посмотреть за Аванесяном. Наручники на Аванесян он не надевал, так как их с собой у него не было. Аванесян сел на красные стулья, расположенные около дивана, что происходило далее ему не известно, так как в кабинете он отсутствовал. 31 марта 2016 года в первой половине дня ему в кабинет позвонила ФИО6 и попросила зайти к ней в кабинет. Когда он зашел к ФИО6, последняя пояснила ему, что не может найти конверт с наркотиками, что один конверт на месте, другого нет. Он пояснил ей, что отдавал ей два конверта, она данный факт подтвердила, при этом пояснила, что все два конверта убрала в сейф. При этом она стала спрашивать, были ли конверты скреплены между собой. Он ответил, что были, но каким образом не помнит. ФИО6 попросила его посмотреть в его кабинете, вдруг они где-то там могут лежать. Он пояснил, что такого быть не может. Он пояснил, что оба конверта он ей передал, так как лично прикреплял их зажимом – «крокодил» к материалу и неоднократно проверил их наличие перед тем, как передать ей. Он пришел в свой кабинет и осмотрел все столы. После этого вернулся к ней и сказал, что у него в кабинете ничего нет, чтобы она внимательно смотрела у себя, так как у него (ФИО5) их быть не может. Он предложил ей помочь осмотреть ее кабинет, вдруг она не заметила конверт. Они вместе стали искать, при этом они поминутно стали восстанавливать картину предыдущего дня, проговаривая по времени, что она делала, какие документы брала, куда ездила, какие документы при этом у нее были, где хранились в момент перемещений на обыск, в прокуратуру, в суд. Внимательно осмотрев кабинет, они с ФИО6 конверт не нашли. Она попросила сходить вместе с ней к эксперту ФИО1, вдруг он забыл отдать их ей. Он еще раз сказал, что точно помнит, что передавал ей два конверта, значит у эксперта его быть не может. ФИО1 ответил, что передал под роспись ФИО8 оба конверта. ФИО6 спросила у ФИО1, каким образом он их скреплял и скреплял ли он их вообще. ФИО1 пояснил, что точно не помнит. После этого он доложил руководителю ФИО9, что следователь не может найти конверт с веществом. ФИО9 спросил его о сопроводительном письме. Он достал из сейфа дело оперучета, в котором нашел экземпляр без подписи ФИО6 Так как он помнил, что она подпись ставила, то сказал ФИО9, что он отдал ему не тот экземпляр. Они вместе с ним пошли к ФИО6 и выяснили, что экземпляр с ее подписью у нее в деле. Он попросил снять копию с него или обменять экземпляры. На что она ответила, что ничего не даст. После этого они с ФИО9 ушли из кабинета ФИО6 Спустя какое-то время, уже после обеда, точно не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда зашел ФИО9 и сказал, чтобы они тщательно проверяли свои рабочие места, часть людей отправил под окна, осматривать улицу, предположив, что Аванесян мог выкинуть конверт из кабинета следователя. Они стали осматривать рабочие места. Через какое-то время к ним в кабинет <данные изъяты> вновь зашел ФИО9 и пояснил, что пустой конверт от наркотиков, смятый и разорванный, был обнаружен за диваном в кабинете <данные изъяты>. Затем он зашел в кабинет <данные изъяты> и увидел там руководство оперативной службы, следственного отдела и сотрудников ОСБ. Он видел, что конверт действительно валялся смятый и порванный за отодвинутым диваном. Был приглашен эксперт ФИО1, который забрал данный конверт и унес его. При этом он слышал, что у ФИО1 спросили, как был упакован наркотик. Он ответил, что в конверте было четыре полимерных пакета с застежкой, в каждом из которых, был героин. Подобный пакет, разорванный был обнаружен там же где и конверт.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> в отношении Аванесян А.А., находящегося у старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5, 29 марта 2016 года была получена оперативная информация о том, что Аванесян А.А. в вечернее время будет ехать <данные изъяты> и иметь при себе наркотическое средство – героин в крупном размере. Для проверки данной информации и задержании Аванесян, он вместе с оперативными сотрудниками <данные изъяты> ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 на служебных автомобилях выехали к месту «зеленой» остановки маршрутных автобусов <данные изъяты>, приехав туда примерно около шести вечера. Там находятся автозаправочная станция и парковка, они остановились и стали наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 19 часов 30 минут на стоянку подъехал автобус <данные изъяты> и остановился для отдыха пассажиров. Из автобуса вышел Аванесян А.А. с девушкой, установленной впоследствии как ФИО4 Так как оперативная информация о месте и времени нахождения Аванесян подтвердилась, было принято решение о проведении личного досмотра Аванесян А.А. и ФИО4, поскольку имелись основания полагать, что при них могут храниться наркотические средства. Личный досмотр Аванесян был проведен оперуполномоченным ФИО5, с участием представителей общественности, в служебном автомобиле, на месте задержания. В ходе личного досмотра ФИО5 обнаружил и изъял у Аванесян 4 фольгированных свертка с веществом, как ему известно со слов ФИО5, там было всего четыре свертка с веществами, помещенные в один сверток. Также было обнаружено и изъято у Аванесян мобильный телефон, чек оплаты через терминал и банковская карта на его имя. Все это ФИО5 упаковал надлежащим образом и опечатал печатью (т.3 л.д.10-12).

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, согласно которым <данные изъяты> в отношении Аванесян А.А., находящегося у старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5, 29 марта 2016 года была получена оперативная информация о том, что Аванесян А.А. в вечернее время будет ехать <данные изъяты> и при себе будет иметь наркотическое средство – героин в крупном размере. Для проверки данной информации и задержания Аванесян с поличным, он вместе с оперативными сотрудниками <данные изъяты> ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 на служебных автомобилях выехали к месту «зеленой» остановки маршрутных автобусов данного маршрута <данные изъяты>. Приехали они туда около шести вечера. На месте находится автозаправочная станция и парковка, где они остановились и стали наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 19 часов 30 минут на стоянку подъехал автобус <данные изъяты> и остановился для отдыха пассажиров. Из автобуса вышел Аванесян А.А. с девушкой, установленной впоследствии как ФИО4. Поскольку оперативная информация о месте и времени нахождения Аванесян подтвердилась, было принято решение о проведении личного досмотра Аванесян А.А. и ФИО4, в связи с тем, что по имеющимся основаниям полагать, что при них могут храниться наркотические средства. Личный досмотр Аванесян был проведен оперуполномоченным ФИО5, с участием представителей общественности, в служебном автомобиле, на месте задержания. В ходе личного досмотра ФИО5 обнаружил и изъял у Аванесян 4 фольгированных свертка с веществом, как ему известно со слов ФИО5, всего было четыре свертка с веществами, помещенные в один сверток. Также ФИО5 обнаружил и изъял у Аванесян мобильный телефон, чек оплаты через терминал и банковскую карту на его имя. Все это ФИО5 упаковал надлежащим образом и опечатал печатью. Также был произведен личный досмотр ФИО4, для проведения которого <данные изъяты> привезли оперуполномоченного ФИО14 и двух девушек – представителей общественности. В момент проведения личного досмотра ФИО4 оперуполномоченные ФИО8, ФИО5, вместе с Аванесян и представителями общественности мужчинами, уехали <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> в отношении Аванесян А.А., находящегося у старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5, 29 марта 2016 года была получена оперативная информация о том, что Аванесян А.А. в вечернее время будет ехать <данные изъяты>, при себе будет иметь наркотическое средство – героин в крупном размере. Для проверки данной информации и задержания Аванесян с поличным, он вместе с оперативными сотрудниками <данные изъяты> ФИО5,, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 на служебных автомобилях выехали к месту «зеленой» остановки маршрутных автобусов <данные изъяты>. Приехали они туда около шести вечера, более точно не помнит. Там находится автозаправочная станция и парковка, где они остановились и стали наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 19 часов 30 минут на стоянку подъехал автобус <данные изъяты> и остановился для отдыха пассажиров. Из автобуса вышел Аванесян А.А. с девушкой, установленной впоследствии как ФИО4 Так как оперативная информация о месте и времени нахождения Аванесян подтвердилась, было принято решение о проведении личного досмотра Аванесян А.А. и ФИО4 по имеющимся основаниям полагать, что при них могут храниться наркотические средства. Личный досмотр Аванесян был проведен оперуполномоченным ФИО5, с участием представителей общественности, в служебном автомобиле, на месте задержания. В ходе личного досмотра, ФИО5 обнаружил и изъял у Аванесян А.А. 4 фольгированных свертка с веществом, как ему известно со слов ФИО5, там было всего четыре свертка с веществами, помещенные в один сверток. Также был обнаружен и изъял у Аванесян мобильный телефон, чек оплаты через терминал и банковская карта на имя Аванесян. Все предметы ФИО5 упаковал надлежащим образом и опечатал печатью (т.1 л.д.327-330).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он состоит на должности начальника <данные изъяты>. 29 марта 2016 года <данные изъяты> проводились оперативные мероприятия в отношении Аванесян А.А., в ходе личного досмотра которого <данные изъяты> было обнаружено и изъято вещество, впоследствии установленное как препарат (смесь), содержащий героин (диацетилморфин) массой около 14 грамм. Инициатором мероприятий был оперуполномоченный ФИО5, он же занимался подготовкой и передачей материалов в следствие. На момент доставления Аванесяна А.А. он находился уже дома. О своих передвижениях и подготовке материала ФИО5 докладывал ему по телефону. Он созванивался вечером 29 марта 2016 года, после того, как ФИО5 доложил ему о том, что личный досмотр Аванесяна проведен, у него изъято вещество (т.3 л.д.13-15).

Актом личного досмотра Аванесяна А.А. от 29 марта 2016 года, в ходе которого у Аванесян А.А. было обнаружено в правом верхнем кармане куртки и изъята пластиковая карта <данные изъяты> на имя Аванесяна А.А., из правого внутреннего кармана куртки изъяты четыре фольгированных свертка с веществом светлого цвета внутри; из левого верхнего кармана куртки изъят кассовый чек об оплате перевода <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>; из правого кармана спортивных брюк изъят мобильный телефон <данные изъяты>в корпусе черного цвета с сим-картой <данные изъяты> внутри (т.1 л.д.64).

Справкой об исследовании № 698/699 от 30 марта 2016 года, согласно которой: «На поверхности фрагмента полимерного материала и фрагментов металлической фольги, в которых находились вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А., выявлены следы папиллярных линий рук. Вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А., являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 3,74 г., 2,82 г., 3,82 г., 3,98 г. (т.1 л.д.67-71).

Показаниями специалиста ФИО1 в суде, который пояснил, что 29 марта 2016 года он являлся дежурным экспертом. Вечером, около 23 часов, точного времени не помнит, за ним домой заехали оперативные сотрудники <данные изъяты> ФИО5 и ФИО8, которые в ходе личного досмотра Аванесян А.А. изъяли вещество, которое необходимо исследовать. Они поехали в Управление наркоконтроля. По приезду, он сразу же прошел в свой рабочий кабинет, расположенный на втором этаже управления. Спустя некоторое время, пришел оперуполномоченный ФИО10 вместе с Аванесян, который был по его поручению дактилоскопирован. Через некоторое время оперуполномоченный ФИО5 принес ему направление на исследование вместе с объектами исследования – веществом, изъятым в ходе личного досмотра Аванесян А.А. 29 марта 2016 года. Указанные объекты были им исследованы. По результатам подготовлена справка об исследовании №№ 698/699 от 30 марта 2016 года, согласно которой вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А., являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет 3,74 гр., 2,82 гр., 3.82 гр., 3.98 гр. Объекты исследования были им упакованы в два конверта. В один конверт он упаковал исследованное вещество - в четырех полимерных пакетах с линейными застежками, а также вскрытый полимерный пакет с бумажной биркой, в котором данные вещества были представлены на исследование. Во второй конверт он упаковал первоначальные упаковки от данного вещества – фрагмент полимерного материала и фрагменты металлической фольги. Конверты были снабжены соответствующими бирками с пояснительными надписями, его подписью и оттиском печати ЭКО Управления ФСКН <данные изъяты>.

Заключением эксперта № 2775 от 07 июля 2016 года, согласно которому экспертным путем ответить на вопросы: «Имелись ли в указанной справке об исследовании №698\699 от 30 марта 2016 года объекты наркотические средства? Если да, то какого именно, какова масса наркотического средства», не представляется возможным по причине того, что объекты (вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А.) на экспертизу не предоставлены. Исследование веществ, изъятых 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А. выполнено ФИО15 в соответствии с общепринятыми методическими рекомендациями на проверенном оборудовании. Его выводы: «вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А., являются препаратами (смесями) содержащими героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам». Масса наркотического средства составляет 3,74 г., 2,82 г., 3,82 г., 3,98 г.» - обоснованы (т.3 л.д.86-88).

Заключением специалиста от 17 июля 2016 года, согласно которому вещества, изъятые 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А., содержат в своем составе кофеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (т.3 л.д.94-96).

Заключением по результатам служебной проверки от 10 мая 2016 года, проведенной старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО15 из которого следует, что изъятое вещество, согласно справки об исследовании № 698/699 от 30 марта 2016 года является препаратом содержащем героин (деацитилморфин), общей массой 14,36 грамм, в рамках уголовного дела № 15-5-0180-2016 на экспертизу не направлялось, в камеру хранения Управления ФСКН <данные изъяты> не сдавалось, так как было утрачено (т.4 л.д.61-68).

Показаниями эксперта ФИО16 в суде, который пояснил, что он работает в должности начальника отдела <данные изъяты>. В его обязанности, в том числе входит производство экспертиз наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ. Диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и все смеси их содержащие включены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Диацетилморфин включен в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер в соответствии с законодательством РФ и международными договорам РФ. Кофеин не отнесен к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам, их аналогам и прекурсорам. Ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин являются сопутствующими примесями к героину (диацетилморфину), кофеин и декстрометорфан – фармакологическими добавками. Подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта № 2775 от 07 июля 2016 года. Согласно заключению специалиста от 17 июля 2016 года, исследуемое вещество, содержащее в своем составе вышеуказанные элементы, являлось препаратом (смесью), содержащей героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. При производстве экспертизы им исследовалась представленная хроматограмма. Вещество, хроматограмма, которого была ему представлена, являлось препаратом (смесью) содержащей героин (диацетилморфин).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2016 года, согласно которого в ходе осмотра кабинета <данные изъяты> был обнаружен и изъят бумажный пакет со следами смятия, разорванный в файле, на конверте бумажная бирка с надписью «И.698/699 от 30 марта 2016 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Аванесян А.А. 29 марта 2016 года» (т.1 л.д.173-176).

Заключением эксперта № 769 от 25 апреля 2016 года, согласно которому жидкость, которая является экстрактом вещества, ранее содержащемся на внутренней поверхности фрагмента полимерного пакета, обнаруженного в конверте, изъятом 31 марта 2016 года, в ходе осмотра места происшествия, содержит следовое количество препарата (смеси) содержащего героин и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам (т.1 л.д.231-235).

Заключением эксперта № 768 от 08 апреля 2016 года, согласно которому на поверхности конверта изъятого в ходе осмотра места происшествия и фрагмента полимерного пакета, обнаруженного в конверте, имеются следы рук. Данный след оставлен большим пальцем левой руки Аванесяна А.А. (т.1 л.д.241-251).

Протоколом осмотра предметов и документов от 18 июля 2016 года, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. При вскрытии телефона внутри обнаружены две сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты> и <данные изъяты> Пластиковая карта <данные изъяты> по имя Аванесян А. <данные изъяты>. Кассовый чек об оплате услуг <данные изъяты> в платежном терминале <данные изъяты>, чек оплаты через терминал на сумму 12 000 рублей на счет <данные изъяты> от 29 марта 2016 года в 11 часов 58 минут. Местонахождение терминала: <данные изъяты>. Фрагмент полимерной пленки, конверт изъятый в ходе ОМП 31 марта 2016 года. Бумажный конверт, оклеенный бумажной биркой с пояснительной надписью: «И.698\699 от 30 марта 2016 года. Фр-нт полимерного материала и фрагменты металлической фольги. Изъято 29 марта 2016 года в ходе личного досмотра Аванесян А.А.», подписью от имени специалиста с расшифровкой «ФИО1» и оттиском штампа <данные изъяты>. Полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы оклеены биркой, в котором пакет с объектами к заключению эксперта № 768 от 08 апреля 2016 года; приложение к заключению эксперта №698/699 от 30 марта 2016 года представляет собой хроматограмму с масс-спектрами (т.3 л.д.101-114).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона с двумя сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты> первоначальной упаковки; оптического диска с информацией, банковской карты; чека об оплате, пакета с объектами к заключению эксперта №768 от 08 апреля 2016 года, конверта с объектами к справке об исследовании №698\699 от 30 марта 2016 года, виалы с экстрактом, полученным с внутренней поверхности фрагмента пакета, хроматограммы с масс-спектрами от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.123).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 марта 2016 года Аванесяна А.А., согласно которого, установлено состояние наркотического опьянения (т.3 л.д.268).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО1, эксперта ФИО16, в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Аванесян А.А. свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей, специалиста, эксперта достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Суд не находит в действиях как оперативных сотрудников, так и граждан, привлеченных к проведению проводимых мероприятий признаков провокации. Ход личного досмотра Аванесян А.А. надлежащим образом фиксировался в составляемом по ходу проведения мероприятия акте. Достоверность сведений, в нем отраженных, подтверждается подписями участвовавших в них лиц, в том числе и привлеченных представителей общественности, заинтересованности которых в исходе уголовного дела судом не установлено. Никаких замечаний при составлении данного акта и его подписании от представителей общественности, Аванесян А.А. не поступило. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Каких-либо данных, ставящих под сомнение показания оперативных работников судом установлено не было. Акт личного досмотра на основании ст. 84 УПК РФ отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости.

В судебном заседании изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

Доводы Аванесян А.А. о несогласии с заключением эксперта №2775 от 04 июля 2016 года и справкой об исследовании №698/699 от 30 марта 2016 года, поскольку исследование выполнено специалистом ФИО1, который не является экспертом-специалистом, эксперту на исследование представлены: справка об исследовании №698/699 от 30 марта 2016 года, протокол допроса ФИО1, хроматограммы с масс-спектрами, вещество (средство) на экспертизы представлено не было, с просьбой об исключении их из числа доказательств, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ч.2 ст.74 УПК РФ, согласно положения, предусмотренного пунктом 3 заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу. На основании ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Судебная физико-химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного выше Закона, ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно и аргументировано. В нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Оснований к признанию справки об исследовании №698/699 от 30 марта 2016 года недопустимым доказательством также не имеется, поскольку она отвечает требованиям УПК РФ.

Из показаний Аванесян А.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что 29 марта 2016 года сотрудниками УФСКН <данные изъяты> в 19 часов 25 минут, на парковке станции автозаправочной по адресу: <данные изъяты> он был остановлен для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: 4 фольгированных свертка с веществом светлого цвета внутри, упакованные в прозрачные пакетики из-под пачки сигарет. Данное наркотическое вещество – героин, он приобрел для личного употребления, так как употребляет около 6 месяцев. Героин он приобрел <данные изъяты> 29 марта 2016 года. У кого конкретно приобрел, он говорить отказывается, и по данному вопросу желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. Наркотики у него изъяли в ходе личного досмотра из правового внутреннего кармана куртки, в присутствии понятых. Также в ходе его личного досмотра у него был изъят кассовый чек об оплате 12 000 рублей через платежный терминал за героин, мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета с сим картой <данные изъяты> пластиковая карта <данные изъяты> на его имя. Наркотическое средство героин он приобрел для личного употребления, так как находится на системе (т.1 л.д.130-132, 136-139, т.3 л.д.167-171).

Суд признает достоверными признательные показания Аванесян А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аванесян А.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетелей, специалиста, эксперта, а также письменными доказательствами, заключениями экспертов и квалифицирует действия Аванесян А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Аванесян А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Аванесян А.А. ранее судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, доставлялся на медицинское освидетельствование в ГУЗ «ТОНД № 1» 29 марта 2016 года, по результатам которого было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (протокол № 1341).

Согласно заключению эксперта № 1187 от 16 июня 2016 года, комиссия пришла к заключению, что Аванесян А.А. <данные изъяты> не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящемуся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Аванесян А.А. так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что его поведение было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости не возникло.

Обстоятельств, смягчающих наказание Аванесян А.А. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным, поскольку Аванесян А.А. совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.228 УК РФ) имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору <данные изъяты> от 17 апреля 2012 года (ч.2 ст.228 УК РФ).

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Аванесян А.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к Аванесян А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Аванесян А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствием смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Аванесяна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 марта 2016 года по 26 декабря 2016 года включительно.

Меру пресечения Аванесян А.А. в виде содержания под стражей <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту на имя Аванесяна А.А; мобильный телефон – возвратить законному владельцу; чек об оплате, объекты к справке об исследовании № 698/699 от 30 марта 2016 года, 4 фрагмента металлической фольги, фрагменты полимерного материала и металлической фольги с объектами к заключению эксперта № 768 от 08 апреля 2016 года, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – уничтожить; приложение к заключению эксперта №698/699 от 30 марта 2016 года представляющее собой хронотограмму с масс-спектрами – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Заокский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова