Аванесян Карлен Иванович

2-1538/2025

26RS0003-01-2025-001365-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

24 апреля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО Феникс к Аванесяну Карлену Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Феникс обратился в суд с исковым заявлением к Аванесяну Карлену Ивановичу, в котором просит суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО Феникс не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аванесян К.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил.

Поскольку судом были предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неяв...

...ившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 №9-П, определения от 11.07.2006 №262-О и от 15.01.2009 №144-О-П, Постановление от 21.01.2010 №1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Аванесян Карлен Иванович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем у суда имеются соответствующие сведения, поступившие 02.04.2025 из МВД России.

Таким образом, ответчик на момент подачи иска 31.03.2025 уже был зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО Феникс к Аванесяну Карлену Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя (355035, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Дзержинского, дом 235).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное определение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская

31RS0020-01-2023-000260-21 № 2-919/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика – Аванесяна К.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аванесяну Карлену Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Аванесяном К.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,9% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA (ВАЗ) Granta, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, 15.11.2022 г. банком выставлен заключительный счет о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности по состоянию на 15.11.2022 г. в размере 499733,70 руб., из которых: 436098,55 руб. - кредитная задолженность, 59337,15 руб. - ...

...проценты, 4298 руб. - иные платы и штрафы.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с Аванесяна К.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.03.2021 года в размере 499733,70 руб., из которых: из которых: 436098,55 руб. - кредитная задолженность, 59337,15 руб. - проценты, 4298 руб. - иные платы и штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14197,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 348000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Аванесян К.И., извещенный своевременно и надлежащим образом согласно информации об отправлении 80402881430932 в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Штоколовой А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела судом установлено, что 09.03.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Аванесяном К.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,9% годовых.

Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается заявлением-анкетой Аванесяна К.И., индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 09.03.2021 года, выпиской по лицевому счету за период с 12.03.2021 года по 15.12.2022 года и не опровергнут ответчиком.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA (ВАЗ) Granta, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С условиями заключенного договора, в том числе в части залога транспортного средства, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В нарушение условий договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, в этой связи 15.11.2022 г. банком выставлен заключительный счет о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности по состоянию на 15.11.2022 года в размере 499733,70 руб., из которых: 436098,55 руб. - кредитная задолженность, 59337,15 руб. - проценты, 4298 руб. - иные платы и штрафы, в частности предусмотренный условиями тарифного плана по продукту «Автокредит» - «КНА 7.0» штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Заключительный счет направлен заемщику 20.11.2022 г. по адресу его регистрации, что подтверждается ответом ЗАО «ГК Аккорд» на запрос банка от 16.12.2022 года, однако удовлетворение требований не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 499733,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнуты.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. По рассматриваемому спору вышеприведенные условия соблюдены.

Согласно информации, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 14.02.2023 года собственником автомобиля марки LADA (ВАЗ) Granta, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, является Аванесян К.И.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Норматив» № от 25.11.2022 года в размере 348000 руб., в счет погашения задолженности Аванесяна К.И. перед АО «Тинькофф Банк» по договору № от 09.03.2021 года.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 14197,34 руб. (платежное поручение №25 от 28.12.2022 г.), по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. (платежное поручение №128 от 11.01.2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аванесяну Карлену Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Аванесяна Карлена Ивановича (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 09.03.2021 года в размере 499733,70 руб., из которых: 436098 рублей 55 копеек - кредитная задолженность, 59337 рублей 15 копеек - проценты, 4298 рублей - иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14197 рублей 34 копейки и оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta, категория В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Аванесяну Карлену Ивановичу, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 348000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.03.2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова