Мамадалиев Улугбек Расулович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Горскова С.В. и Устича В.В. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года по административному иску <данные изъяты> Мамадалиева Улугбека Расуловича об оспаривании решений командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Устича В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика Богдан М.С., возражавшей против её удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска Мамадалиева, который просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от 23 августа 2017 года №, от 25 августа 2017 года № и №, в части наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгого выговора, а также взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – УФО) понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины судебные расходы в размере 300 рублей.

В связи с этим по ходатайству представителя административного истца судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ад...

...министративного ответчика привлечено УФО.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторно ссылаясь на приведённые в административном исковом заявлении недостатки двух составленных в отношении него протоколов о грубых дисциплинарных проступках, которые заключались в отсутствии даты оформления одного из них и решений командира воинской части по указанным в них фактам, Мамадалиев полагает, что к дисциплинарной ответственности он привлечён вопреки установленному законом порядку.

Административный истец считает, что в нарушение положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, командир воинской части в ходе разбирательства не установил и в приказе от 23 августа 2017 года № не указал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка 18 августа 2017 года, выразившегося в невыполнении им ст. 156, 158 и 160 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, указанным нарушениям порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также тому, что его отсутствие на службе 7 и 8 августа 2017 года было обусловлено подтоплением в районе проживания и режимом чрезвычайной ситуации, гарнизонный суд в решении надлежащей оценки не дал.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объёме, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части № от 23 августа 2017 года № за несвоевременное прибытие 18 августа этого же года в воинскую часть по сигналу оповещения Мамадалиеву объявлен выговор. Согласно приказу, такое поведение административного истца, а также иных военнослужащих, занимающих различные воинские должности и допустивших в этот же день аналогичное упущение по службе, командиром воинской части квалифицировано как нарушение ст. 156, 158 и 160 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворительном исполнении должностных обязанностей, влияющих на боевую готовность подразделения.

Приказами командира войсковой части № от 25 августа 2017 года № и № Мамадалиеву объявлен, соответственно, выговор и строгий выговор за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе 3 и 7-8 августа указанного года.

Наличие оснований для таких решений подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями прямых начальников административного истца ФИО1. и ФИО2., которые свидетельствуют об организации и проведении командиром воинской части устного и письменных разбирательств по указанным дисциплинарным проступкам в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и пояснений Мамадалиева в суде первой инстанции следует, что ему было известно о вменяемых в вину командованием дисциплинарных проступках и предоставлено право дать по ним объяснения, в ходе которых своего противоправного поведения он не отрицал и об обстоятельствах, исключающих дисциплинарную ответственность, не сообщил. Учитывая, что административный истец без уведомления командования изменил место жительства, исключив возможность своего вызова посредством использования штатной схемы оповещения личного става по сигналам боевого управления, умышленно игнорировал попытки командования его оповещения и вызова по телефонной связи, а также наличие общедоступной информации о расписании занятий с подразделением, к числу указанных обстоятельств не могут быть отнесены неосведомлённость о проведении мероприятий по боевой подготовке и чрезвычайная ситуация, обусловленная подтоплением 7 августа 2017 года отдельных районов г. Уссурийска.

Отмечаемые административным истцом недостатки оформления протоколов о грубых дисциплинарных проступках не указывают на существенные нарушения реализованных в отношении него дисциплинарных процедур, поскольку приведённые в них обстоятельства подтверждаются иными материалами надлежаще проведённых разбирательств, которые оценены командиром воинской части по правилам п. 10 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, в силу положений ст. 28.8 и 28.9 названного Федерального закона, на этапе дисциплинарного производства, предусматривающем получение военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, копии протокола о грубом дисциплинарном проступке, в нём не указывается решение соответствующего командира (начальника) о наказании военнослужащего.

Таким образом, установив указанные имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска. При этом суд правильно применил приведённые в решении и апелляционной жалобе нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года по административному иску Мамадалиева Улугбека Расуловича об оспаривании решений командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Белоусов

Судьи

С.В. Горсков

В.В. Устич

12-288/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021года ...

Судья ... районного суда ... края Л.В. Сетракова, изучив жалобу Мамадалиева У.Р. на протокол об административном правонарушении от 03.05.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2021,

установил:

03.05.2021 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 в отношении Мамадалиева У.Р. составлены протокол об административном правонарушении от 03.05.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2021.аНе согласившись с протоколами Мамадилиев У.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

В связи с этим, жалоба Мамадалиева У.Р., не может быть принята к рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Мамадалиева У.Р. на протокол об административном правонарушении от 03.05.2021, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2021, возвратить заявителю без рассмотрения по суще...

...ству.

Судья: Л.В. Сетракова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-346/2017 г.

20 декабря 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Суворова С.А., при секретаре – Дмитриевой С.С., с участием административного истца Мамадалиева У.Р. и его представителя Начинова В.А., а также представителя командира войсковой части № Богдан М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мамадалиева Улугбека Расуловича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Мамадалиев был привлечён к дисциплинарной ответственности, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, влияющих на боевую готовность подразделения и ему был объявлен выговор.

Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мамадалиев был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного - 3 августа 2017 года и ему был объявлен выговор.

Помимо этого, согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мамадалиев был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии ег...

...о на службе более 4 часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного, - 7 и 8 августа 2017 года и ему был объявлен строгий выговор.

Полагая вышеуказанные действия воинского должностного лица незаконными, административный истец оспорил их в суде, указав, что в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указаны статьи дисциплинарного устава, кроме того в протоколах по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков связанных с отсутствием на службе 3, 7 и 8 августа 2017 года не указана дата их составления и не указаны решения командира о принятых по результатам расследования мерах дисциплинарной ответственности. Далее административный истец полагал, что административные расследования по фактам привлечения его к дисциплинарной ответственности не проводились, в связи с чем, просил суд удовлетворить его административный иск в полном объёме.

В судебном заседании Мамадалиев и его представитель Начинов, каждый в отдельный, поддержав доводы изложенные в административном иске пояснили, что 18 августа 2017 года была проведена внезапная проверка боевой готовности и объявлена команда «сбор», на которую административный истец прибыл с опозданием, поскольку его своевременно не поставили в известность и был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором неверно указаны нарушенные административным истцом положения ст. 156, 158 и 160 ДУ ВС РФ.

Далее, административный истец ссылаясь на то обстоятельство, что не знал о занятиях проводимых на учебном полигоне и прибыл в подразделение роты, вместе с тем был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, он был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на службе 7 и 8 августа 2017 года, вместе с тем, 7 августа 2017 года в г. Уссурийске произошло стихийное бедствие в виде затопления отдельных районов города, а поскольку он находился в частном дому у своих знакомых то добраться до места службы в указанные даты не смог, а помогал им выносить вещи и устранять последствия затопления.

На основании изложенного административный истец и его представитель просили суд удовлетворить требования административного иска в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № Богдан М.С. в судебном заседании требования административного иска не признала пояснив, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в целях подготовки к тактическим учениям и работоспособности системы оповещения 18 августа 2017 года с 5 часов до 6 часов 30 минут был объявлен сигнал для сбора личного состава. Поскольку Мамадалиев прибыл с опозданием, то на основании приказа вышеуказанного командира от ДД.ММ.ГГГГ №, он был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мамадалиев был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного - 3 августа 2017 года, поскольку в указанный день он на службу не прибывал и отсутствовал на утреннем обеденном и вечерних построениях, в связи с чем, ему был объявлен выговор.

Помимо указанного за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии его на службе более 4 часов подряд в течении установленного ежедневного служебного 7 и 8 августа 2017 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен строгий выговор на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, представитель командира войсковой части № Богдан М.С., просила суд отказать в требованиях административного истца в полном объёме.

Представитель начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») ФИО1, в направленных письменных возражениях, полагая что действиями начальника указанного филиала прав административного истца не нарушено, просила суд отказать в требованиях административного иска в полном объёме.

Командир войсковой части № и начальник филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее - начальник филиала №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК»), надлежащим образом уведомлённые о дате времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 2, 6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. ст. 28, 28.4, 28.5, 28.6, 28.8 того же Закона, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 48 ДУ ВС РФ, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов.

На основании ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 52 ДУ ВС РФ, командир должен учитывать, что применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром в результате проведенного разбирательства.

Из служебной карточки Мамадалиева усматривается, что у него имеется 3 дисциплинарных взыскания объявленные на основании приказов командира войсковой части №: - от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение ст. 156, 158 и 160 ДУ ВС РФ, он был привлечён к дисциплинарной ответственности, за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, влияющих на боевую готовность подразделения и ему был объявлен выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствии его на службе более 4 часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного, ему был объявлен выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствии его на службе более 4 часов в подряд в течении установленного ежедневного служебного, ему был объявлен строгий выговор.

Переходя к требованиям административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях подготовки к тактическим учениям и работоспособности системы оповещения 18 августа 2017 года в период с 5 часов до 6 часов 30 минут был объявлен сигнал для сбора личного состава войсковой части №.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2, командира взвода в котором административный истец проходил службу следует, что он около 6 часов 18 августа 2017 года пытался дозвониться до Мамадалиева и оповестить его о проведении внезапной проверки боевой готовности, в связи с объявлением сбора военнослужащих, однако последний не брал трубку телефона, в связи с чем, по адресу его места жительства направлялись посыльные, однако на тот момент Мамадалиев не находился по месту жительства: <адрес>, в связи с чем, вызвать его не представилось возможным. Далее около 7 часов указанных суток Мамадалиев вышел на связь, в связи с чем, прибыл на построение с опозданием, пропустив сроки сбора военнослужащих. Поскольку опоздание его произошло в условиях очевидности то материалы разбирательства не составлялись, а взыскание ему было объявлено устно.

Обстоятельства нахождения не по месту постоянного жительства и факт прибытия в часть с опозданием 18 августа 2017 года не отрицался в судебном заседании самим административным истцом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2017 года его подчинённый - Мамадалиев не прибыл для внезапной проверки в часть, опоздав на построение личного состава, при этом на телефонные звонки не отвечал, находился не по постоянному месту жительства, в связи с чем, ему был объявлен выговор.

На основании изложенного, факт неприбытия Мамадалиева на службу в установленное, на основании приказа командира войсковой части № время 18 августа 2017 года, который не отвечал на телефонные звонки и не брал трубку, установлен на основании показаний в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3, сведения о заинтересованности которых у суда отсутствуют, при этом административный истец не поставил в известность командование о том, что не находился 18 августа 2017 года по месту постоянного жительства, в связи с чем, возможность его уведомления посредством посыльных также отсутствовала, а поэтому в требованиях административного иска, в части оспаривания действий указанного командира, связанных с объявлением Мамадалиеву выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит отказать, а действия командира, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушил, в связи с чем, такие действия суд признаёт правомерными.

Доводы административного истца и его представителя о неверном указании в служебной карточке и оспариваемом приказе на нарушенные административным истцом положения ст. 156, 158 и 160 ДУ ВС РФ, не влияют на существо принятого решения, поскольку данное обстоятельство, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не влечёт таких последствий как признание приказа незаконным.

Рассматривая требования административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

Из материалов служебного разбирательства по факту совершения Мамадалиевым грубого дисциплинарного проступка (материалов разбирательства зарегистрированных в войсковой части № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения, объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортов ФИО3 и ФИО4, протокола о грубом дисциплинарном проступке и объяснения Мамадалиева), усматривается, что Мамадалиев не прибыл и отсутствовал на службе 3 августа 2017 года. В своих объяснениях Мамадалиев указал о том, что не был уведомлён о занятиях по вождению и опоздал на построение в 16 часов.

Согласно копии регламента служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту усматривается, что указанным регламентом предусмотрена проверка личного состава ежедневного в 8 часов 30 минут, в 16 часов и 17 часов 50 минут.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является <данные изъяты> и находился 3 августа 2017 года в подразделении с оставшимися военнослужащими, вместе с тем, Мамадалиев на построения личного состава 3 августа 2017 года в 8 часов 30 минут, в 16 часов и 17 часов 50 минут не прибывал и отсутствовал. А когда он позвонил административному истцу и дал указание появиться на службе, то Мамадалиев сообщил, что прибудет, однако на службу не прибыл.

Факт неприбытия Мамадалиева 3 августа 2017 года на службу был установлен на основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании документов, а также показаниями свидетеля ФИО3 сведения о заинтересованности которого у суда отсутствуют, в связи с чем, в требовании административного иска, в части оспаривания действий командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит отказать, а действия командира который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушил, в связи с чем, такие действия суд признаёт правомерными.

Требования административного иска в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов служебного разбирательства по факту совершения Мамадалиевым грубого дисциплинарного проступка (материалов разбирательства зарегистрированных в войсковой части № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения, объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортов ФИО3, ФИО7 и ФИО2, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 11 августа 2017 года и объяснения Мамадалиева), усматривается, что Мамадалиев не прибыл и отсутствовал на службе 7 и 8 августа 2017 года. В своих объяснениях Мамадалиев указал о том, что не смог прибыть на службу в связи с затоплением города, при этом он уведомлял своих командиров ФИО6 и ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ему 7 и 8 августа 2017 года Мамадалиев ему не звонил и он сам не смог ему дозвониться, который отсутствовал на службе в указанные числа. По постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, которое не входит в зону затопления Мамадалиев не проживал, а проживал в указанные числа по другому адресу у своих знакомых, о чём командование в известность не поставил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО6 ему известно о том, что он (ФИО6) 7 и 8 августа 2017 года не мог дозвониться до Мамадалиева, поскольку тот не брал телефон. Не получилось дозвониться и у него (Демченко) и на службу в указанные числа не прибывал и командование в известность о месте своего пребывания не ставил.

То обстоятельство, что Мамадалиев не брал телефон и не отвечал на звонки 7 и 8 августа 2017 года было подтверждено в ходе судебного заседания самим административным истцом.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Уссурийского городского округа с 10 часов 7 августа 2017 года была введена чрезвычайная ситуация муниципального характера.

На основании изложенного суд считает, что факт неприбытия Мамадалиева 7 и 8 августа 2017 года на службу без уважительных причин был установлен, поскольку административный истец не поставил в известность в указанные числа командование части, что подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, сведения о заинтересованности которых у суда отсутствуют, а также не отрицалось в суде и самим административным истцом, в связи с чем, в части требований административного иска, об оспаривании действий командира войсковой части № которым издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит отказать.

Вопреки доводам административного истца о том, что материалы содержат протоколы о грубом дисциплинарном проступке в отношении него без указания даты их составления, отсутствие разбирательств и не принятие командованием решений о наказании Мамадалиева, то материалы рассматриваемого дела содержат указанные сведения: материалы разбирательств и принятые командованием решения по фактам совершения административным истцом дисциплинарных проступков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мамадалиева Улугбека Расуловича об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 декабря 2017 года.

Судья -

-

-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-84/2018 г.

13 марта 2018 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Суворова С.А., при секретаре – Дмитриевой С.С.,с участием административного истца Мамадалиева У.Р. и его представителя Начинова В.А., а также представителя командира войсковой части № ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мамадалиева Улугбека Расуловича об оспаривании действий командующего Воздушно десантными войсками, командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части,

установил:

Приказом командующего войсками Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № Мамадалиев, на основании представления командира войсковой части №, был досрочно уволен с военной службы в запас, в соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, он исключен из списков личного состава части 21 ноября 2017 года.

Полагая, что вышеуказанными действиями воинских должностных лиц были нарушены его права Мамадалиев обратился в суд с административным иском указав, что на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и №, он был привлечён к дисциплинарной ответственности оспаривая которые он ранее обращался в суд ...

...и решением суда ему было отказано, однако это решение не вступило в законную силу, то полагал оспариваемые действия воинских должностных лиц незаконными.

В судебном заседании Мамадалиев и его представитель Начинов, каждый в отдельности, поддерживая требования административного иска, указаличто на нарушения в отношении Мамадалиева порядка увольнения и исключения из списков личного состава части поскольку ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности, которые были оспорены в судебном порядке, однако решение суда в законную силу на дату написания административного иска не вступило, в связи с чем, они не согласны с досрочным увольнением Мамадалиева с военной службы и исключением из списков личного состава части, то просили суд удовлетворить административный иск в полном объёме. Далее Мамадалиев пояснил, что он учавствовал в заседании аттестационной комиссии, при этом отвечал на вопросы членов аттестационной комиссии.

Представитель командира войсковой части № ФИО1. ссылаясь на соблюдение порядка увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части №, просил суд отказать в требованиях административного искового заявления.

Представитель начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») ФИО2, в направленных письменных возражениях, полагая что действиями начальника указанного филиала прав административного истца не нарушено, просила суд отказать в требованиях административного иска в полном объёме.

Командующий Воздушно-десантными войсками, командир войсковой части №, а также начальник филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, в системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Мамадалиева об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности было отказано. При этом, Мамадалиев оспаривал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 01 марта 2018 года, вышеуказанное решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба административного истца без удовлетворения и с указанной даты вступило в законную силу.

Из контракта о прохождении военной службы усматривается, что с Мамадалиевым заключён такой контракт сроком на 3 года, с 19 октября 2015 года по 18 октября 2018 года

Согласно листа беседы от 23 августа 2017 года, с Мамадалиевым была проведена такая беседа по вопросу увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Из аттестационного листа на Мамадалиева усматривается, что он характеризуется в основном отрицательно, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Мамадалиев, указанного числа был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой дано заключение о целесообразности его увольнении с военной службы, в связи с не выполнением условий контракта. При этом, Мамадалиев лично участвовал в заседании указанной комиссии.

Согласно представления на Мамадалиева от 27.10.2017 года усматривается, что он представляется к увольнению по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Об иных нарушениях прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, административным истцом и его представителем не заявлено ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Поскольку аттестационной комиссией войсковой части №,в установленном порядке аттестации военнослужащих было подтверждено, что Мамадалиевым допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, вследствие чего он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учитывая, что должностными лицами каких-либо существенных нарушений порядка увольнения Мамадалиева с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у командира войсковой части № имелись достаточные основания для представления административного истца к увольнению, а у командующего Воздушно-десантными войсками, в соответствии со своими полномочиями - для принятия законного и обоснованного решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Исходя из изложенного, суд полагает требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая законность издания приказа командира войсковой части № об исключении Мамадалиева из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 года предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что ни административным истцом ни его представителем не заявлено доводов связанных с не обеспечением Мамадалиева установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

На основании вышеизложенных положений Закона и поскольку в судебном заседании не установлено факта не обеспечения административного истца установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением на дату исключения из списков личного состава части, то требование административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, об исключении Мамадалиева из списков личного состава войсковой части №, - является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мамадалиева Улугбека Расуловичаоб оспаривании действий командующего Воздушно десантными войсками, командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с увольнением и исключением из списков личного состава части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16 марта 2018 года.

Судья