Аванесян Рамела Грантовна

Дело № 2-12206/2024

УИД 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ш. Балашихинское, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца. По вине ответчика произошел залив квартиры, о <данные изъяты> акт о последствиях, в результате которого его имуществу причинен ущерб в <данные изъяты>., поскольку ответчик является собственником, то взыскать надлежит с него как с собственника. Кроме того, в порядке ст. 88, 98 ГПК просит взыскать судебные издержки.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, против удо...

...влетворения исковых требований возражали, предоставили письменную позицию.

Представитель третьего лица ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворит.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое было исполнено, на стороне истца возникли убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ш. Балашихинское, <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, ш. Балашихинское, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранельЖКХ» №, следует, что комиссия обследовала помещение № по адресу: <адрес>, ш. Балашихинское, <адрес>. Проверкой комиссии на месте установлено, что залив в <адрес> произошел в результате разгерметизации внутриквартирной разводки в <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате залива в <адрес> по вышеуказанному адресу причинен ущерб имуществу: кухня, потолок, настенное покрытие.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» сумма ущерба <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – сантехник ООО «Гранель ЖКХ», предупреждённый об уголовной ответственности, указал, что в <адрес> была очень сильная течь воды, на основании его слов был составлен акт.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ш.Балашихинское, <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11. Причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, ш., <адрес>, являлась образование течи холодной воды на внутриквартирной разводке труб после распорядительного устройства в техническом шкафу санузла квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Балашихинское, <адрес>.

Кроме того, на вопрос 3 по определению суда о назначении экспертизы о стоимости имущества, находящегося в <адрес> учетом износа и без учета износа, сделан вывод, что на дату залива ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества без учета износа <данные изъяты>., с учетом <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «СУДЭКСПО», является обоснованной и подтверждена соответствующими сметами и расчетами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленное заключение составлено по результатам осмотра квартиры истца, является полностью мотивированным, суд приходит к выводу, что в основу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба необходимо положить именно заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО».

Стороны заключения ООО «СУДЭКСПО» не оспаривали, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявили.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При этом, оснований для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, с учетом износа, суд не усматривает, поскольку сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом, является реальным ущербом и подлежит взысканию без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 132 122 руб. 14 коп., а также стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере 22 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и наступивший от залива ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу для определения цены иска для обращения в суд необходимо было обратится за оценкой в экспертную организацию, то суд признает затраты на оплату отчета об оценке в общем размере 7 000 рублей необходимыми и определяет их к взысканию.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

Стоимость услуг составила 125 000 руб. (приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчиков, однако подлежат снижению до 60 000 рублей.

В силу ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ей при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0710 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4622 №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова