Селезнева Виктория Эдуардовна

№ 5-287/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002956-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 3 июня 2024 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Старилов М.Ю.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Селезневой В.Э. и приложенные к нему материалы,

установил:

22 мая 2024 г. в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Селезневой В.Э. и приложенные к нему материалы, в том числе определение старшего государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО1 от 15 мая 2024 г. о передаче дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Селезневой В.Э. для рассмотрения по подведомственности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на основании ч. 1 ст. 23.1, ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об администрати...

...вном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Полагаю, что старшим государственным инспектором Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО1 материалы дела об административном правонарушении в отношении Селезневой В.Э. ошибочно направлены в районный суд для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 названной статьи данного Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также указан ряд статей данного кодекса, дела о которых подсудны судьям районных судов, в число которых не входит ст. 17.7.

Согласно абзацу шестому ч. 3 ст. 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 указанной статьи рассматриваются мировыми судьями.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (п. п. «г» п. 3).

Из представленных материалов видно, что настоящее дело было возбуждено 25 марта 2024 г. с проведением административного расследования.

Между тем, само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде.

Как следует из ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов видно, что, несмотря на вынесенное 25 марта 2024 г. старшим государственным инспектором Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основания полагать, что по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой В.Э. было проведено административное расследование отсутствуют, поскольку никакие указанные в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 действия по нему не осуществлялись.

Согласно законодательству об административных правонарушениях указанное выше правило определения подсудности, связанное с административным расследованием, применяется лишь в случае фактического проведения по делу административного расследования.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой В.Э. не проводилось, то отсутствуют основания полагать, что данное дело подсудно районному суду по обозначенному основанию.

Кроме того, санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в отношении Селезневой В.Э. как индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Исходя из положений приведенной выше нормы закона, а также абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел, влекущих применение наказания в виде дисквалификации должностного лица, осуществляется мировыми судьями, за исключением дел в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, которые, в свою очередь, рассматриваются судьями районных судов.

Данных о том, что индивидуальный предприниматель Селезнева В.Э. относится к числу лиц, указанных в абзаце 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства об административных правонарушениях, а также факты того, что по настоящему делу административное расследование не проводилось; что индивидуальный предприниматель Селезнева В.Э. не относится к числу лиц, указанных в абзаце 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения мировому судье.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что вменяемое Селезневой В.Э. административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, которому и следует направить протокол об административном правонарушении в отношении Селезневой В.Э. и другие материалы дела для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Селезневой В.Э. и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.