Аванесян Сергей Каренович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна С.К. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Аванесян С.К. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение 2-х ТС, с участием автомобилей. В результате указанного ДТП ТС <...> г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № с лимитом ответственности <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для рассмотрения дела об убытке документы. Также им было предоставлено ТС, о чем был составлен соответствующий акт. Тогда в заявлении он просил об урегулировании его страхового события путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты. Учитывая предусмотренный законом срок, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент его страховой случай не урегулирован, денежные средства не поступили. На настоящий момент его страховой случай не урегулирован, денежные средства не поступили. С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС в указанной ДТП, он самостоятельно обратился в ООО <...>Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> руб. Таким образом, сумма задолженности АО «Тинькофф Страхование» составляет <...> руб. Также им были понесены расходы на услуги эксперта в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. им было направлено обращение финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. На момент подачи иска финансовым уполномоченным в его адрес не направлено никаких документов или уведомлений, кроме сообщения о принятии к рассмотрению и проверке его заявления. Срок рассмотрения дела, предусмотренный законом для финансового уполномоченного истек.Днем когда ему должны были перечислить страховую в...

...ыплату в полном объеме, является ДД.ММ.ГГГГТаким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> руб. <...> руб. (общая задолженность ответчика) *<...>% по закону об ОСАГО *<...> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = АО «Тинькофф Страхование»Кроме того, ответчик обязан возместить расходы на проведение оценки повреждений его ТС в размере <...> руб. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, расчет неустойки произвести по следующей формуле: <...> (задолженность ответчика) *<...>% по закону об ОСАГО* Х дней просрочки ( с даты, следующей за днем вынесения решения по делу, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком); взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <...>% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (гос. пошлиной не облагаются): на проведение экспертной оценки стоимости повреждений его ТС в размере <...> руб.

Истец Аванесян С.К. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.О.., действующая по доверенности, исковые требования Аванесяна С.К. поддержала. Настаивала на удовлетворении требований истца. Пояснила, что направление на ремонт, выданное ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства. Автомобиль в настоящее время истцом продан, а поэтому не может быть отремонтирован.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» С.Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ранее в материалы дела. Представила дополнения к возражениям и дополнительные пояснения. Пояснила, что доводы истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте ввиду того, что направление на ремонт якобы противоречит закону, являются несостоятельными. С претензиями в адрес ответчика относительно направления на ремонт истец не обращался. Во всех письмах истец в качестве основания для выплаты в денежном эквиваленте указывает продажу автомобиля. Истец незаконно пытается изменить способ страхового возмещения, императивно предусмотренный пунктом 16.1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 15 федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представил письменное возражение по делу.

Третье лицо Л.М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий Л.М.С., управляющей транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему Аванесяну С.К. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, год выпуска <...>

Гражданская ответственность Л.М.С., являющейся виновником ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № с лимитом ответственности <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аванесян С.К. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства Аванесяна С.К., о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства по заявке №

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО <...> от которого Аванесян С.К. отказался в связи с продажей автомобиля, о чем сделана собственноручно запись.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило направление на ремонт ТС на СТОА ООО <...>

ДД.ММ.ГГГГ Аванесян С.К. обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование», содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало Аванесяну С.К. в удовлетворении заявленных требований, указав, на выдачу направления на ремонт.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанной ДТП, истец обратился в ООО <...>Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> руб.

Аванесян С.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным П.Е.П. принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Аванесян С.К. обратился с иском в суд.При подаче иска в суд в обоснование размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение №.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализаций своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда Л.М.С. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ответчик исполнил в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако, от получения направления на ремонт, истец отказался. Направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался. Мер к проведению ремонта автомобиля не предпринял.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Истцом не доказано и то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью денежных средств на ремонт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен по причине его технического состояния после ДТП, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных во втором и третьем абзацах пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, истцом не представлено.

Позиция истца, о том, что он вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА по выбору страховщика по причине отчуждения транспортного средства является ошибочной.

Действительно, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, сама по себе продажа поврежденного транспортного средства не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Между тем, оценивая действия истца по отчуждению поврежденного транспортного средства на предмет наличия недобросовестного поведения, следует исходить из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на дату обращения и на момент получения истцом направления на ремонт на СТОА, а в последующем на момент обращения с настоящим иском в суд, поврежденное транспортное средство было продано истцом.

Вместе с тем, достоверных доказательств отчуждения автомобиля истцом не представлено. Предоставленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данным доказательством не является. Поскольку оригинал договора не представлен, отсутствует акт приема-передачи, а также документ об оплате.

Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, к которым не относится отчуждение собственником застрахованного транспортного средства иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА, нарушено при этом не было.

Истец утверждает, что автомобиль продан, согласно представленной копии договора отчуждение автомобиля истцом было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Факты уклонения истца от обращения на СТОА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по выданным направлениям до продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре.

При отсутствии правовых оснований и согласия АО «Тинькофф Страхование», т.е. в одностороннем порядке, Аванесяном С.К. принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, что прямо запрещено законом (ст. 310 ГК РФ).

Продавая транспортное средство Аванесян С.К. должен был понимать, что отчуждение транспортного средства иному лицу приведет к последующей невозможности реализации его права на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования. Тем самым, истец своей волей и в своем интересе распорядился своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА за счет страховщика, отказавшись от него. Таким образом, все указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), постольку указанные выше действия Аванесяна С.К. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом. По существу действия истца привели к невозможности выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на условиях, согласованных в договоре страхования, тогда как страховщик с соблюдением положений Закона об ОСАГО выдал страхователю направление на СТОА. Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий Аванасяна С.К. от добросовестного поведения.

Своими действиями истец нарушил условия заключенного со страховой компанией договора, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствия в виде отказа судом в защите принадлежащего права на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав Аванесяну С.К. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на односторонне изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах (поскольку не установлено нарушений прав истца и не исполнение договорных обязательств со стороны ответчика), и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, положений статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аванесяна С.К. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья А.Б. Лебедева