logo

Аванесян Юрий Николаевич

Дело 2-1975/2025 ~ М-72/2025

В отношении Аванесяна Ю.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1975/2025 ~ М-72/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Весовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аванесяна Ю.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аванесяном Ю.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1975/2025 ~ М-72/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Весова Анастасия Алексеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.03.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация города Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6661004661
ОГРН:
1046603983800
Аванесян Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

66RS0001-01-2025-000083-37

№ 2-1975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судьи Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Аванесяну Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по основному долгу 103 643 руб. 25 коп., в качестве задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка 52 662 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «М-СройИнвест» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2688 кв.м с кадастровым номером №:9, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, под строительство и эксплуатации делового центра с подземной парковкой. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1Договора).

Строительство объекта завершено общая площадь здания 12719,1 кв.м. (ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата вносится Арендатором е...

Показать ещё

...жегодно не позднее 15 февраля.

Ответчику на праве собственности до 2023 года принадлежали следующие помещения, в вышеуказанном здании:

с кадастровым номером № в размере 7/100 доли в праве собственности на помещение площадью 237,2 кв.м. (рег. запись перехода права от ДД.ММ.ГГГГ №),

с кадастровым номером № в размере 3/35 доли в праве собственности на помещение площадью 1267,4 кв.м. (переход права от ДД.ММ.ГГГГ №),

с кадастровым номером № в размере ? доли в праве собственности на помещение площадью 136,3 кв.м. (переход права от ДД.ММ.ГГГГ №),

с кадастровым номером № в размере 7/9 доли в праве собственности на помещение площадью 788,2 кв.м. (переход права от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что при расчёте арендной платы ошибочно учитывалась площадь помещения с кадастровым номером № 188,2 кв.м. вместо площади 788,2 кв.м., у ответчика образовалась задолженность по арендной плате (доплата) за 2020-2023 в сумме 103 643 руб. 25 коп.

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка для ответчика составляет 162 305 руб. 33 коп. За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.05.2023 по 26.11.2024 начислена неустойка в размере 58 662 руб. 08 коп.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекс Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора аренды, за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ввиду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем, Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начисляется арендная плата по условиям договора, а также подлежат взысканию пени, предусмотренные п.6.2 договора аренды.

Поскольку ответчик допускал нарушение срока внесения арендной платы, истцом были начислены пени за просрочку перечисления арендной платы.

До настоящего времени задолженность по оплате арендной платы и пени ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому задолженность по арендной плате за земельный участок на период с 2020 по 2023 годы составила 103 643 руб. 25 коп., пение за период с 11.05.2023 по 26.11.2024 составила 56 662 руб. 08 коп. судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации г. Екатеринбурга к Аванесян Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить.

Взыскать с Аванесян Юрия Николаевича, № года рождения (паспорт №), в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по основному долгу в размере 103 643 руб. 25 коп. за период с 2020-2023 года; пени за просрочку внесения арендной платы в размере 58 662 руб. 08 коп. за период с 11.05.2023 по 26.11.2024.

Взыскать с Аванесян Юрия Николаевича, № г.р. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5869 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.03.2025.

Судья Весова А.А.

Свернуть

Дело 13-2247/2025

В отношении Аванесяна Ю.Н. рассматривалось судебное дело № 13-2247/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 16 мая 2025 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Семерневой К.А.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аванесяном Ю.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-2247/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.05.2025
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства
Судья
Семернева Ксения Андреевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
04.07.2025
Стороны
Администрация города Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6661004661
ОГРН:
1046603983800
Аванесян Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Аванесян Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 12-442/2020

В отношении Аванесяна Ю.Н. рассматривалось судебное дело № 12-442/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 26 февраля 2020 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Чалой Е.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аванесяном Ю.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-442/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чалая Елена Валерьевна
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
20.03.2020
Стороны по делу
Аванесян Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
КоАП: ст. 15.5
Судебные акты

КОПИЯ

Дело № 12-442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу Аванесяна Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Аванесян Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Аванесян Ю.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он обнаружил снятие с его банковской карточки 300 рублей, после чего установил, что основанием списания стало постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должностного лица, при этом должностным лицом предприятия он не является. Коп...

Показать ещё

...ия протокола, постановления ему не направлялась.

В судебное заседание Аванесян Ю.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС по <адрес> представила письменный отзыв на жалобу Аванесяна Ю.Н., а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исходя из отзыва, Аванесян Ю.Н. не является руководителем АО «АВТОДОРСНАБ», в ЕГРЮЛ имеются сведения о внесении записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе на основании заявления Аванесяна Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Аванесян Ю.Н. не подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.15.5 КоАП РФ, в связи с этим Инспекция просит удовлетворить жалобу Аванесяна Ю.Н.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Аванесяна Ю.Н. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аванесяна Ю.Н. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение вынесено мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Аванесяну Ю.Н. направлена по адресу: <адрес>. Между тем, согласно сведениям паспорта Аванесяна Ю.Н., последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а сведения, указанные в выписке ЕГРЮЛ, являлись недостоверными, согласно заявлению Аванесяна от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, изучив доводы Аванесяна Ю.Н., прихожу к следующему.

В соответствии ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Должностным лицом ИФНС России по городу Сургуту в отношении Аванесяна Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол за то, что являясь должностным лицом - директором АО «АВТОДОРСНАБ» Аванесян Ю.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, что является нарушением положений пп. 4 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица АО «АВТОДОРСНАБ» Аванесяна Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Аванесян Ю.Н. пояснил, что не является должностным лицом АО «АВТОДОРСНАБ» с 2016 года. В ноябре 2016 года им направлено заявление в ИФНС по городу Сургуту об исключении недостоверных сведений о нем, как о должностном лице АО «АВТОДОРСНАБ», что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ АО «АВТОДОРСНАБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он, на момент составления в отношении него административного протокола и вынесения постановления, привлечения его к ответственности не являлся должностным лицом АО «АВТОДОРСНАБ», ответственным за направление декларации по налогу за прибыль за 12 месяцев 2017 года, в связи с чем он настаивает на своей невиновности, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Исходя из пояснений специалиста 1 разряда правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургута ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № составлен без учета заявления Аванесян Ю.Н., направленного им в ИФНС в ноябре 2016 года о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с наличием недостоверной информации о том, что Аванесян Ю.Н. является должностным лицом АО «АВТОДОРСНАБ». Кроме того, указала, что поскольку должностными лицами ИФНС изменения в ЕГРЮЛ относительно должностного лица общества, внесенные на основании заявления Аванесяна Ю.Н. в 2016 году не были учтены при составлении протокола, последний необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ как должностное лицо АО «АВТОДОРСНАБ». Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «АВТОДОРСНАБ» Аванесяна Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен ошибочно.

Изложенное объективно подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой Аванесян Ю.Н. обратился с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении документов ИФНС по <адрес> ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений на основании заявления физического лица и недостоверности сведений, Выпиской из ЕГРЮЛ на АО «АВТОДОРСНАБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в графах 40,41 указано, что сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица Аванесяна Ю.Н. - недостоверны.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Аванесяна Ю.Н. установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ИФНС по <адрес> об изменении недостоверных сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, однако эти сведения при составлении протокола об административном правонарушении учтены не были. Судом установлено, что с ноября 2016 года Аванесян Ю.Н. должностным лицом АО «АВТОДОРСНАБ» не являлся, соответственно не может нести ответственность за непредоставление декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года.

Следовательно, обязанность по предоставлению декларации по налогу на прибыль на него возложена не была в соответствии с п.1 ст. 289 НК РФ, а также оснований для привлечения Аванесяна Ю.Н. к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аванесяна Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аванесяна Ю. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аванесяна Ю. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:: подпись

Копия верна: судья Е.В.Чалая

Свернуть
Прочие