Авдалян Антон Овикович

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-1264/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 января 2014 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Четвёркина С.В., Гулевской О.А.,

при секретаре Зинченко А.В.

с участием:

прокурора Панкратова С.С.

осуждённого Авдаляна А.О. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката – защитника Ленктис В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Р.В. в интересах осужденного Авдаляна А.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2013 года, которым

Авдалян Антон Овикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Авдаляна А.О. и его защитника, адвоката Ленктиса В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Авдалян осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Авдаляном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в инкриминируемом преступлении Авда...

...лян признал.

Адвокат Гусейнов Р.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Авдаляна А.О. считает приговор чрезмерно суровым.

Приводит доводы о том, что осужденный вину признал, явился в повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно.

Считает, что суд формально перечислил данные обстоятельства в приговоре, не дав им, при назначении наказания, надлежащую оценку, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения Авдаляну наказания связанного с изоляцией от общества.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает, что имеются правовые основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукушкина И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вина Авдаляна в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 потерпевшей ФИО8, явкой с повинной и показаниями осужденного Авдаляна, заключением эксперта № 39 от 14 июня 2013 года установившим вид, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, картой вызова скорой медицинской помощи № 121, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Обстоятельства и квалификация преступления стороной защиты не обжалуется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияния наказания на его исправление, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о принятии Авдаляном мер по заглаживанию причиненного им вреда, состояния здоровья его матери, а также мнения потерпевшей. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, исправление Авдаляна возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением срока наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу вышеприведенных обстоятельств оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, суд также не установил оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Наказание определено не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, по мнению судебной коллегии является правильным, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2013 года в отношении Авдаляна Антона Овиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи