Авдеенко Игорь Александрович

М-1656/2024

44RS0001-01-2024-004704-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Ковунев А.В. рассмотрев исковое заявление Авдеенко И.А., Ширяева А.А. к Коршунова Н.М. об определении доли наследодателя в имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

у с т а н о в и л:

Авдеенко И.А., Ширяева А.А. обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными иском, в котом просят: определить долю Авдеенко А.Г., умершего <дата>, в недвижимом имуществе: земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. 2. Включить в наследственную массу наследодателя Авдеенко А.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. 2. Признать право собственности Истцов на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства; расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке наследования.

Изучив поступившие в суд документы, судья приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федера...

...ции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Как следует из просительной части искового заявления истцами заявлены требования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № Данная территория не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы

Таким образом, поскольку в иске ставиться вопрос о признании права собственности на долю в праве в отношении земельного участка, что свидетельствует о споре в отношении объекта недвижимости, для категории которых предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения данного объекта недвижимости, заявленный истцом спор неподсуден данному суду, а подсуден суду по месту расположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд.

Так как исковое заявление не подсудно данному суду, оно подлежит возращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Авдеенко И.А., Ширяева А.А. к Коршунова Н.М. об определении доли наследодателя в имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, разъяснив, что с данным заявлением они вправе обратиться в суд, по месту нахождения земельного участка, заявленного к спору, т.е. Костромской районный суд Костромской области.

Возвращение заявления не препятствует истцам повторно обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ковунев

44RS0028-01-2025-000453-83

Дело № 2-704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко И.А., Ширяевой А.А. к Коршуновой Н.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Авдеенко И.А., Ширяева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Коршуновой Н.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивируют тем, что Авдеенко А.Г., ДДММГГГГ года рождения, умер ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДДММГГГГ. В собственности наследодателя находилось недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый №. Указанный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления главы администрации Костромского муниципального района № от 10.08.1992 года, что подтверждается свидетельством № 1124 на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей от 28.08.1992 года.

На момент предоставления наследодателю земельного участка последний состоял в браке с Коршуновой Н.М. (ответчиком), что подтверждается справкой о заключении брака № от ДДММГГГГ, выданной отделом записи актов гражданс...

...кого состояния в г. Кострома управления ЗАГС Костромской области.

Брак между Авдеенко Л.Г. (наследодателем) и Коршуновой Н.М. (ответчиком) прекращен ДДММГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор либо соглашение о разделе имущества не заключались.

Истцы Авдеенко И.А. и Ширяева А.А. являются наследниками первой очереди, иных наследников не имеется.

Со ссылками на абз.2 ст. 12, абз.2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1112, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации просят определить долю Авдеенко А.Г., умершего ДДММГГГГ, в недвижимом имуществе: земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства; расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №; включить в наследственную массу наследодателя Авдеенко А.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства; расположенный по адресу: (адрес) кадастровый №; признать право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истцы Авдеенко И.А., Ширяева А.А., каждый в отдельности, требования уточнили, просили включить в наследственную массу наследодателя Авдеенко А.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый № и признать право собственности на земельный участок в порядке наследования по 1/2 доли за каждым, остальные требования не поддержали. Дали пояснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коршунова Н.М. в судебном заседании исковые требования Авдеенко И.А., Ширяевой А.А. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), одним из способов осуществления защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось( п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае ответчиком Коршуновой Н.М. признаны исковые требования Авдеенко И.А., Ширяевой А.А. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Право собственности наследодателя Авдеенко А.Г. на спорный земельный участок, приобретение указанного имущества в период брака с ответчиком Коршуновой Н.М., а также факт принятия спорного наследственного имущества истцами Авдеенко И.А., Ширяевой А.А. после смерти Авдеенко А.Г. подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.08.1992, списками членов СНТ «Рябинка» (Бакшеевское), материалами наследственного дела №, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Авдеенко И.А., Ширяевой А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Авдеенко И.А., Ширяевой А.А. удовлетворить.

Включить в наследственную массу Авдеенко А.Г., *****, земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: (адрес).

Признать за Авдеенко И.А., ДДММГГГГ года рождения, Ширяевой А.А., ДДММГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю.Соболева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Чернухин К.Ю. Дело № 22-2843/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 октября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева В.А. на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Авдеенко И.А., родившегося <...>, в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого Авдеенко И.А. – адвоката Ларионовой Ю.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Авдеенко И.А. возвращено прокурору Щучанского района Курганской области для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению им приговора или вынесению иного решения.

В обоснование принятого решения судом указано на нарушение требований пп. 4, 5 ч. 1 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано место совершения преступления, а также иные обстоятельства подлежа...

...щие доказыванию не соответствующие данной органами расследования квалификации преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев В.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления указано не жилище, а нежилая квартира, которая является помещением. В ходе предварительного расследования было достоверно установлено, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, на момент совершения преступления отсутствовало освещение, водоснабжение, газоснабжение и теплоснабжение, помещение использовалось исключительно для хранения имущества. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии А от <...> дом, в котором находится помещение квартиры потерпевшего, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В обоснование своих доводов ссылается на примечание к ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Авдеенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Местом совершения преступления в обвинительном заключении указано помещение нежилой квартиры Г по адресу: <адрес>

Судья пришел к выводу о том, что описание преступного деяния в обвинительном заключении указывает на совершение хищения имущества потерпевшего из жилища и не соответствует данной органами предварительного расследования квалификации действий Авдеенко. При этом каких-либо доводов в подтверждение указанного вывода постановление судьи не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, место и обстоятельства совершения Авдеенко преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они изложены в обвинительном заключении, в достаточной степени позволяют уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении Авдеенко в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Вывод судьи о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При этом определение того, является ли помещение нежилой квартиры Г помещением либо иным хранилищем, а не жилищем, понятие которого содержится в примечании к ст. 139 УК РФ, является предметом проверки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, и судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке.

Оснований для изменения избранной в отношении Авдеенко И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щучанского районного суда Курганской области от 20 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Авдеенко И.А. прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Авдеенко И.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

31.10.2013