Авдеева Алена Викторовна

Дело № 33-15882/2024

(материал № 9-793/2024)

УИД: 66RS0007-01-2024-006724-53

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-793/2024 по иску Авдеевой Алены Викторовны, Решетниковой Олеси Викторовны к Черкасовой Елене Владимировне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки,

по частной жалобе истцов на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2024 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

истцы обратились с иском к Черкасовой Е.В., просили признать жилой дом с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признать жилое помещение площадью 98,1 кв.м. с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.

Определением судьи от 12.07.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи не соответствием заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предложено в срок до 26.07.2024 доплатить государственную пошлину за второе требование неимущественного характера; а также предложено представить документы надлежащего качества, а именно технический план (пасп...

...орт) жилого дома.

Определением судьи от 30.07.2024 исковое заявление возвращено истцам на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполучение копии определения судьи об оставлении иска без движения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей истцам предложено доплатить государственную пошлину за второе требование неимущественного характера, поскольку исковое заявление содержит два требования неимущественного характера; а также представить документы надлежащего качества, а именно технический план (паспорт) жилого дома.

Поскольку заявителем недостатки не устранены в полном объеме, на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 30.07.2024 исковое заявление возвращено заявителям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из текста искового заявления усматривается, что в числе приложенных к нему документов содержится технический паспорт жилого дома 1995 года, которое приложено к иску. Однако, вопрос представления данного документа в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии иска к производству, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить данный документ.

В связи с чем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить сторонам представить необходимые для разрешения дела документы и/или запросить соответствующую информацию в соответствующих учреждениях.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в указанной части, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Отсутствие технического паспорта надлежащего качества на стадии принятия иска к производству суда не препятствует его представлению в ходе рассмотрения дела.

Уточнение требований (оснований или предмета), состава лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к иску.

Таким образом, соответствующий вывод судьи является необоснованным, а требование о его устранении, изложенное в определении от 12.07.2024, являлось неправомерным.

Оставление искового заявления судьей без движения и последующее возвращение иска по указанным основаниям противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, в нем заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, - признании жилого дома с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признании жилого помещения площадью 98,1 кв.м. с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.

Из текста искового заявления усматривается, что истцы и ответчик занимают каждый свою часть общего дома, который, по мнению истцов, по своим признакам относится к домам блокированной застройки. Из выписки ЕГРН следует, что истцы являются собственниками помещения площадью 98,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В данном случае, как следует из содержания искового заявления, два взаимосвязанных требования направлены на достижение единого результата – признание жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки и жилого дома в целом домом блокированной застройки (уточнение статуса принадлежащих собственникам частей общего объекта, если их параметры соответствуют критериям дома блокированной застройки).

Таким образом, данные требования являются взаимосвязанными, предъявлены к одному ответчику и по одному основанию, и не носят самостоятельного характера, поскольку требование о признании принадлежащего истцам помещения блоком жилого дома производно от требования о признании жилого дома домом блокированной застройки, в связи с чем, вопреки выводам судьи, должны рассматриваться как одно требование неимущественного характера. Соответственно положения п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости определения цены иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, в данном случае неприменимы.

В связи с этим, при подаче искового заявления неимущественного характера истцы правильно применительно к действующему законодательству уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей. Поэтому оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном размере у судьи районного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, копия определения судьи от 12.07.2024 об оставлении иска без движения была направлена истцам 16.07.2024 (ШПИ <№>, <№>), однако конверты получены последними не были и возвращены в суд 25.07.2024 с указанием на «истечение срока хранения». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся обращения представителя истцов от 22.07.2024 с просьбой предоставить нарочно копию определения об оставления иска без движения, учитывая усеченный срок для неустранения недостатков, однако указанные обращения оставлены без исполнения, что повлекло в последующем возвращение иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности оставления искового заявления без движения для предоставления документа надлежащего качества (технического паспорта жилого дома) и доплаты государственной пошлины за второе требование неимущественного характера, что основанием для возвращения искового заявления не являлось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2024 о возвращении искового заявления Авдеевой Алены Викторовны, Решетниковой Олеси Викторовны к Черкасовой Елене Владимировне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Т.А. Тяжова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6039/19 (33-23632/19)

г.Уфа 05 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Авдеевой Алены Викторовны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авдеевой Алене Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с Авдеевой Алены Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 701-38723735-810/14ф от 24 ноября 2014 года в размере 129 702,53 рублей, в том числе: 102 481,40 рублей – задолженность по основному долгу; 22 221,13 рублей – задолженность по процентам; 5 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 4 402,07 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Авдеевой Алене Викторовне о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 701-38723735-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей сроком до 24 ноября 2017 года, под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задол...

...женность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 160 103,57 рублей, из которых: 102 481,40 рублей – сумма основного долга, 22 221,13 рублей – сумма процентов, 35 401,04 рублей – штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 402,07 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Авдеева А.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованное не принял ходатайство о направлении дела по подсудности. Задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отзывом лицензии у банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Авдеевой А.В. заключен кредитный договор № 701-38723735-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей сроком до 24 ноября 2017 года, под 18% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения размера штрафных санкций составляет 160 103,57 рублей, из которых: 102 481,40 рублей – сумма основного долга, 22 221,13 рублей – сумма процентов, 35 401,04 рублей – штрафные санкции.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с Авдеевой Алены Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 701-38723735-810/14ф от 24 ноября 2014 года в размере 129 702,53 рублей, в том числе: 102 481,40 рублей – задолженность по основному долгу; 22 221,13 рублей – задолженность по процентам; 5 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 4 402,07 рублей.

Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен судом с 35 401,04 рублей руб. до 5 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и опровергает доводы апелляционной жалобы Банка о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения в силу следующего.

В силу абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам по себе факт длительного не обращения банка в суд свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы Авдеевой А.В. о том, что суд необоснованное не принял ходатайство о направлении дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитным договором определена договорная подсудность, судом первой инстанции не нарушены правила подсудности, установленные нормами ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отзывом лицензии у банка, судебной коллегией признается несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Авдеева А.В. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

В целом доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Авдеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шапошникова И.А.

№ 2-6039/2019

УИД 03RS0007-01-2019-006012-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авдеевой Алене Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132000 рублей сроком до 24 ноября 2017 года, под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 160103,57 рублей, из которых: 102481,40 рублей – сумма основного долга, 22221,13 рублей – сумма процентов, 35401,04 рублей – штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от...

... 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4402,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Авдеева А.В. не явилась, извещена надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Авдеевой А.В. заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132000 рублей сроком до 24 ноября 2017 года, под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженностьответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения размера штрафных санкций составляет 160103,57 рублей, из которых: 102481,40 рублей – сумма основного долга, 22221,13 рублей – сумма процентов, 35401,04 рублей – штрафные санкции.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты представленные истцом. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из кредитного договора ...ф от 24 ноября 2014 года следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку условия договора не исполняются, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 102481,40 рублей – задолженность по основному долгу; 22221,13 рублей – задолженность по процентам; 5 000 рублей – штрафные санкции, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авдеевой Алене Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с Авдеевой Алены Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ...ф от 24 ноября 2014 года в размере 129702,53 рублей, в том числе: 102481,40 рублей – задолженность по основному долгу; 22221,13 рублей – задолженность по процентам; 5 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 4402,07 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: - взыскать с ответчика в пользу истца 598 000 рублей - страховое возмещение; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 6000 рублей - стоимость услуг по хранению поврежденного автомобиля; 20 000 рублей - стоимость юридической помощи в суде первой инстанции; 1 900 рублей - стоимость нотариальных услуг, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» из расчета 492 рубля в день за период с 23.03.2020 года до даты вынесения решения суда, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (л.д.3-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.10) исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Дополнительно указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, ранее направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.92-93). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представит...

...ель истца не возражал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 осуществляющий экспертную деятельность в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в судебном заседании поддержал выводы по судебной экспертизе, указав, что все повреждения, автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, не могли образоваться одновременно при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и скорость ТС не повлияет на определение данных повреждений. Указав, что необходимости в натурном исследовании ТС не имелось, равно как и обстоятельства ДТП не имеют отношение к повреждениям ТС, полученных при иных обстоятельствах. Указав, что ТС получило повреждения не менее 3 раз при иных обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО5, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут произошло ДТП произошло на 13 км 700 м на автодороге Козельск- Кудринская - съезд с дороги с опрокидыванием, с повреждением ТС гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (л.д.17,18,11-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в СПАО “Ресо-Гарантия” по полису № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены страховые суммы в зависимости от периода страхования ТС, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.14,15).

Судом установлено, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на период ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору составила 598 000 руб. (л.д.15).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано, учитывая обстоятельства, что заявленные повреждения ТС не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, согласно выводов эксперта ООО “КОНЭКС-ЦЕНТР” по проведенному транспортно-трасологическому исследованию (48-57), о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.26-27).

Согласно акт экспертного исследования ООО “КОНЭКС-ЦЕНТР” № повреждения на автомобиле Лада Ларгус гос.номер № не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в представленных материалах (л.д.48-57).

Судом при рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза (л.д.125-129), согласно заключения судебной экспертизы ООО «Не зависимая экспертиза и Оценка», которое суд считает обоснованным, допустимым доказательством по делу, не опровергающие выводы независимого исследования проведенного ответчиком, повреждения, зафиксированные на исследуемом автомобиле Лада Ларгус, гос.рег.знак №, не могли образоваться одновременно при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-154).

Исходя из представленных доказательств, отсутствие причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями в результате произошедшего ДТП, отсутствует обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу. Доказательств обратного истцом не представлено. Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и иных расходов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и указанным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при в наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Ст.964 ГК РФ дает страховщику право быть осовбожденным от страхового возмещения, в случае, предусмотренном Законом или Договором.

В данном случае, согласно пункта 13.3.8.3. Правил Страховщик имеет отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем недостоверных сведений о заявленном событии.

Суд отказывая в удовлетворении требований, учитывает, что со стороны истца не были представлены доказательства подтверждающие, что заявленные повреждения имеют отношение к ДТП, учитывая основания отказа в выплате страхового возмещения, согласно проведенного исследования ответчиком, равно как и учитывая заключение судебной экспертизы опровергающих обстоятельства образования повреждений ТС при указанном ДТП.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При рассмотрении спора, учитывая отсутствие у суда сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, отсутствие противоречий в заключениях судебной экспертизы и исследования представленного ответчиком, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 20 августа 2020 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина