Авдеева Валентина Юрьевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв МО

Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дулёв Ручей» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дулёв Ручей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании от пр. истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом, от исковых требований, предъявленных к ответчику. Просит вынести определение о возврате госпошлины.

Пр. истца понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 подпункт 3 абз.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрени...

...я дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с отказом истца от иска, возврату подлежит сумма госпошлины в размере 70% от суммы, а именно – 4 200 рублей.

Принимая во внимание, что решение отказаться от исковых требований принято истцом добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225, 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Дулёв Ручей» от иска.

Производство по делу по иску ООО «Дулёв Ручей» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.220-221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-1004/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием представителя истца - ООО «<данные изъяты>» по доверенности от 11 ноября 2011 года Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Авдеева В.А., Авдеевой В.Ю., Авдеева Ю.В., Авдеева А.В., Авдеевой Ж.В., Авдеевой И.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 952 рублей 89 копеек, пени в сумме 4 291 рубля 52 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 324 рублей 44 копеек. В обоснование исковых требований указав, что Авдеев В.А. является нанимателем <адрес>, где также проживают и зарегистрированы: Авдеева В.Ю., Авдеев Ю.В., Авдеев А.В., Авдеева Ж.В., Авдеева И.В., которые уклоняются от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с марта 2010 года по август 2011 года в размере 48 952 рублей 89 копеек. До настоящего времени ответчики долг не оплатили, в связи с чем, пеня за несвоевременную оплату составила 4 291 рубль 52 копейки. Просит взыскать солидарно с Авдеева В.А., Авдеевой В.Ю., Авдеева Ю.В., Авдеева А.В., Авдеевой Ж.В., Авдеевой И.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 952 р...

...ублей 89 копеек, пеню в сумме 4291 рубля 52 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5324 рублей 44 копеек.

Представитель истца - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Овсянникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Авдеев В.А., Авдеева В.Ю., Авдеев Ю.В., Авдеев А.В., Авдеева Ж.В., Авдеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 19, 24).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Авдеева В.А., Авдеевой В.Ю., Авдеева Ю.В., Авдеева А.В., Авдеевой Ж.В., Авдеевой И.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Овсянникову Е.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> является ФИО2 (л.д. 6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме Авдеева В.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Представленный ООО «<данные изъяты>» суду расчет, за периоды начислений с марта 2010 года по август 2011 года, свидетельствует о наличии задолженности за ответчиками в размере 48 952 рублей 89 копеек, в том числе: за содержание общего имущества – 10 672 рубля 69 копеек; за отопление – 11 607 рублей 41 копейку; за горячее водоснабжение – 21 870 рублей 54 копейку; за холодное водоснабжение – 1 601 рубль 91 копейку; за стоки – 1 837 рублей 40 копеек; за техническое обслуживание ВДГО – 85 рублей 98 копеек; за вывоз ТБО – 1012 рублей 89 копеек; за управление – 14 рублей 59 копеек; за антенну – 249 рублей 48 копеек (л.д. 4). Суд принимает за основу расчет задолженности представленный истцом, поскольку он ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги: за март 2010 года – 662 рубля 51 копейка; за апрель 2010 года – 600 рублей 75 копеек; за май 2010 года – 662 рубля 51 копейка; за июнь 2010 года – 662 рубля 51 копейка; за июль 2010 года – 662 рубля 51 копейка; за август 2010 года – 662 рубля 51 копейка; за сентябрь 2010 года – 3 293 рубля 63 копейки; за октябрь 2010 года – 2 904 рубля 25 копеек; за ноябрь 2010 года - 3293 рубля 63 копейки; за декабрь 2010 года – 3 275 рублей 67 копеек; за январь 2011 года – 3 848 рублей 28 копеек; за февраль 2011 года – 3446 рублей 03 копейки; за март 2011 года – 3 688 рублей 56 копеек; за апрель 2011 года - 3 688 рублей 56 копеек; за май 2011 года – 3 419 рублей 32 копейки; за июнь 2011 года – 4 961 рубль 45 копеек; за июль 2011 года – 4941 рубль 83 копейки; за август 2011 года – 4 278 рублей 38 копеек, а всего в размере 48 952 рублей 89 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков должен исчисляться из размера задолженности по оплате, периода просрочки оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации на сентябрь 2011 года составляет 8,25 %. При таких обстоятельства, размер пени по состоянию на сентября 2011 года, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 4 291 рубль 52 копейки (за март 2010 года – 120 рублей 25 копеек; за апрель 2010 года - 104 рубля 08 копеек; за май 2010 года – 109 рублей 13 копеек; за июнь 2010 года – 103 рубля 67 копеек; за июль 2010 года – 98 рублей 02 копейки; за август 2010 года – 92 рубля 37 копеек; за сентябрь 2010 года - 432 рубля 04 копейки; за октябрь 2010 года – 356 рублей 21 копейка; за ноябрь 2010 года - 376 рублей 79 копеек; за декабрь 2010 года - 346 рублей 81 копейка; за январь 2011 года – 374 рубля 63 копейки; за февраль 2011 года – 308 рублей 94 копейки; за март 2011 года – 299 рублей 23 копейки; за апрель 2011 года - 268 рублей 80 копеек; за май 2011 года – 220 рублей 03 копейки; за июнь 2011 года - 278 рублей 34 копейки; за июль 2011 года - 235 рублей 11 копеек; за август 2011 года - 167 рублей 07 копеек), что подтверждается расчетом истца и не оспаривалось ответчиками (л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «<данные изъяты> понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 324 рублей 44 копеек, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 23-24), письмом ООО «Перспектива» (л.д. 8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 1 797 рублей 30 копеек, то есть по 299 рублей 55 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, за период с марта 2010 года по август 2011 года, в размере 48 952 рублей 89 копеек, пени в сумме 4 291 рубля 52 копеек, а всего 53 244 (пятьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 55 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-1603/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной К.А. к Авдеевой В.Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Анохина К. А. обратилась в суд с иском к Авдеевой В. Ю. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере 117 000 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 124 руб. 14 коп., договорной неустойки в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 191 руб. 24 коп.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 210 000 руб., под 120 % в год. Согласно условиям договора, ответчик обязывался возвратить сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик нарушила обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, у него перед истцом возникла просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования уточнила: сумма долга основного долга - 37 000 руб., проценты за пользованием займа уменьшить до 120 000 руб., неустойку уменьшить до 5 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа (л. д. 13-15), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в размере 210 000 руб., под 120 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица нарушила обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, у нее перед истцом возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил (уточнено истицей в с/з) - 37 000 руб. Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользованием займом (уменьшены истицей в с/з) – 120 000 руб.: расчет и сумма ответчицей не оспорены.

Пунктом 4.1. договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, сумма которых рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте.

Принимая во внимание тот факт, что неисполненное Авдеевой В. Ю. обязательство является денежным, суд соглашается с требованием Анохиной К. А. о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа (уменьшена в с/з) – 5 000 руб.: расчет и сумма ответчицей не оспорены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы госпошлину в размере 10 191 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анохиной К.А. к Авдеевой В.Ю. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой В.Ю. в пользу Анохиной К.А. денежные средства в счет оплаты долга по договору займа: основной долг – 37 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 191 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.11.2019 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2а-3066/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002845-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Республике Марий Эл Сычевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по <адрес> Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по <адрес> Эл ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с срок с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получить информацию об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запроса в органы по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за ...

...период с <дата> по <дата>, возложить обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, совершить иные исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Йошкар-Олинским ГОСП <номер> УФССП по <адрес> Эл предъявлялся исполнительный документ <номер>, выданный <дата> мировым судьей, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Эл не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на иск.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов представленного административным ответчиком в суд исполнительного производства следует, что АО «ОТП Банк» направило для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов <номер> УФССП по <адрес> Эл судебный приказ по делу <номер>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО2, о взыскании денежной суммы в размере 78877 рублей 82 копеек, госпошлины в размере 1283 рублей 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП по <адрес> Эл от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 80160 рублей 99 копеек.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, следует, что с целью выявления денежных средств на расчётных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также в налоговые органы с запросом о счетах должника.

В отзыве на административный иск указано и подтверждается материалами исполнительного производства и представленной к отзыву сводкой по исполнительному производству, что приставом установлено наличие у должника счетов в банках ПАО «Сбербанк» Отделение Марий Эл <номер>, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк», филиал <номер> Банка ВТБ (ПАО), филиал Банка ГПБ (АО) «Приволжский», Волго-Вятский Банек ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата> было обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счетах в указанных банках.

Также судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по <адрес> Эл, установлено, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним (Гостехнадзор).

При этом установлено, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 70,30 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), согласно сведениям, представленным Росреестром.

При этом судебным приставом-исполнителем в целях получения с ФИО2 денежных средств <дата> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника. Ответы, полученные из Пенсионного фонда РФ, а также Центра занятости населения, позволили выявить, что должник получала доход в ОАО «Компания Плюс», и <дата> судным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, установить факт проживания должника по указанному адресу не преставилось возможным.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на установление записей актов гражданского состояния в отношении гражданина-должника. Установлено, что в отношении должника соответствующие записи, в том числе о заключении брака, отсутствуют или не передавались из региональной базы данных.

Следовательно, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по выявлению имущества, нажитого в браке, является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, на основании приведенного правового регулирования, а также в случае изменения информации о семейном положении должника-гражданина взыскатель не лишен права обратиться в суд в заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматриваемом случае материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладал достоверной информацией об имущественном положении должника. При этом денежных средств, имущества выявлено не было. На единственное жилье, зарегистрированное на праве собственности, взыскание не обращено в связи с запертом, установленным статьей 446 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника-гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части, касающейся направления соответствующих постановлений для производства удержаний, направлены соответствующие запросы для установления принадлежащего должнику имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В силу положений статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, исходя из требований закона и установленных судом обстоятельств, незаконного бездействия, выразившегося в не установлении достоверной информации об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание при их наличии, в указанные в административном иске периоды, которое бы противоречило нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд отмечает, что положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о проводимых в рамках исполнительного производства действиях, в связи с чем сам факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения указанного срока не установлена, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и рруководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> УФССП по <адрес> Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

В окончательной форме решение

принято <дата>.