Авдиенко Антон Владимирович

Дело № 2а-5218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Князевой Д.А.,

при секретаре – Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к Авдиенко Антону Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года МИФНС № 5 по Сахалинской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к Авдиенко А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указав, что Авдиенко А.В. не исполняет требования об уплате налоговых платежей. На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, судебным приставом-исполнителем в отношении должника 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №. По мнению административного истца, в связи с уклонением Авдиенко А.В. от погашения задолженности в добровольном порядке, имеются основания для установления ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполни...

...тельном производстве".

МИФНС № 5 по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по адресу регистрации извещения суда неоднократно не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Исходя из этого, суд полагает возможным расценить поведение административного ответчика как злоупотребление правом, признать его извещение надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании части 1, части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Так судом, из материалов дела установлено, что Авдиенко А.В. является индивидуальным предпринимателем, с 23 мая 2011 года поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области, с 26 мая 2011 года зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Фенько Е.П. на основании Постановления № от 29 ноября 2017 года, выданного МИФНС № 1 по Сахалинской области по делу №, 01 декабря 2017 года в отношении Авдиенко А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 47857 рублей 08 копеек.

Пунктом 2 указанного Постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии настоящего постановления.

С 01 апреля 2017 года функции по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Сахалинской области, осуществляются Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

Однако, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения должника о возбуждении такого производства и истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на представленную судебным приставом – исполнителем информацию о получении Авдиенко А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства 15 января 2018 года, в ответ на запрос суда дополнительно уточнено, что данный документ был направлен должнику простой почтой и данных об его получении у должностного лица не имеется. На прием к судебному приставу – исполнителю он не являлся.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области к Авдиенко Антону Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Дело № 12-334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Авдиенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Авдиенко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 04 февраля 2022 года Авдиенко А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 30 декабря 2021 года в 20 часов 15 минут в районе дома <адрес> Авдиенко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Авдиенко А.В. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Авдиенко А.В. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела, нарушением порядка проведения медиц...

...инского освидетельствования.

Авдиенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования повлияло на его результаты.

Опрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» ФИО суду подтвердил указанные в акте сведения о наличии у Авдиенко А.В. клинических признаков опьянения, а также результаты, полученные при химико-токсикологическом исследовании <данные изъяты> Результаты исследования свидетельствуют о нахождении Авдиенко А.В. в состоянии опьянения на момент прохождения медицинского освидетельствования. Отметил, что отбор мочи у освидетельствуемого производится в соответствии с рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсичных веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40. Сведения о дате и времени отбора мочи были внесены в журнал регистрации отбора биологических объектов. <данные изъяты> Обратил внимание, что указанная в пункте 16 акта медицинского освидетельствования дата – 17 января 2022 года свидетельствует об окончании в указанную дату медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения.

Опрошенный в судебном заседании заведующий лабораторией ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» ФИО подтвердил результаты, полученные при химико-токсикологическом исследовании <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года в 20 часов 15 минут в районе дома <адрес> Авдиенко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Авдиенко А.В. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения Авдиенко А.В. в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31 декабря 2021 года №, из которого следует, что 31 декабря 2021 года Авдиенко А.В. было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» врачом ФИО, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении Авдиенко А.В. оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдиенко А.В. судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, Авдиенко А.В. суду не представлено.

Согласно акту, у свидетельствуемого Авдиенко А.В. при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование (моча). По результатам исследования в моче был обнаружен тетрагидроканнабинол, что явилось основанием для вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание пояснения врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» ФИО., а также заведующего лабораторией ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» ФИО, существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, влияющих на результаты ХТИ и влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, в ходе судебного заседания не установлено.

Правильность проведения отбора у Авдиенко А.В. биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование, правильность проведения химико-токсикологического исследования, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Факт управления Авдиенко А.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Авдиенко А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Авдиенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Авдиенко А.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Все применяемые в отношении Авдиенко А.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о нарушении прав Авдиенко А.В. на личное участие при рассмотрении дела является несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, Авдиенко А.В. был извещен о том, что в 11 часов 30 минут 04 февраля 2022 года в судебном участке № по <адрес> состоится рассмотрение дела. Уведомление получено Авдиенко А.В. лично, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении (л.д. 27). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма старшего специалиста 3 разряда мирового судьи судебного участка № ФИО (л.д. 28), согласно которой, Авдиенко А.В. так же был извещен о рассмотрении дела в указанное время.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о надлежащем извещении Авдиенко А.В. о дате и времени рассмотрения дела и в связи с его неявкой в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание заявителем на тот факт, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его явку в назначенное время на судебный участок, является несостоятельным и опровергается выпиской из журнала регистрации посетителей Южно-Сахалинского Дома Правосудия за 04 февраля 2022 года, согласно которой 04 февраля 2022 года здание Южно-Сахалинского Дома Правосудия, в том числе судебный участок № ГО «Город Южно-Сахалинск», Авдиенко А.В. не посещал.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 04 февраля 2022 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Авдиенко ФИО10 - оставить без изменения, жалобу Авдиенко А.В. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова