Авдонкин Максим Григорьевич

Дело №22-544/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Кудряшовой Е.П., Иванова В.Б.

при секретаре Оксенюк К.М.

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 года о пересмотре приговоров в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями закона и смягчении наказания в отношении

А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого

- 23 ноября 2010 года Бутырским районным судом г. Москва по п.п. «а», «в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 22 ноября 2011 года Бутырским районным судом г. Москва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 23 ноября 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, бе...

Показать ещё

...з лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Бутырского районного суда г. Москва от 23 ноября 2010 года и от 22 ноября 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением суда от 10 января 2013 года ходатайство осужденного А. удовлетворено. Смягчено наказание, назначенное приговором от 22 ноября 2011 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений до 8 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно до 9 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, в остальном приговоры оставлены без изменения.

С постановлением не согласен осужденный А., апелляционную жалобу мотивирует изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что эти изменения применительно к его осуждению по ч. 2 ст. 158 УК РФ являются законоположением, улучшающим его положение, что, по его мнению, в силу ст. 10 УК РФ служит обязательным основанием для пересмотра приговора. Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Отмечает, что с 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон № 18-ФЗ от 22 марта 2012 года, который внес ряд существенных изменений в ст. 228 УК РФ. Указывает, что, обосновывая вывод о невозможности применения принципа поглощения при определении наказания по совокупности преступлений фактическими обстоятельствами дела и размером наркотических средств, суд повторно назначил ему наказание. Обращает внимание на то, что судом не рассматривалась возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к приговору от 22 ноября 2011 года. Просит изменить постановление суда, смягчив наказание, или отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу А. первый заместитель прокурора (.....) Гравченков П.Л. просит оставить постановление суда без изменений, жалобу осужденного А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. поддержал поданную апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в УК РФ были внесены изменения. Суд первой инстанции установив, что приговором Бутырского районного суда г. Москва от 22 ноября 2011 года А. осужден за покушение на тяжкое преступление и приготовление к совершению особо тяжкого преступления, с учетом внесенных в ч. 2 ст. 69 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в новой редакции. Правомерно судом снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для изменения принципа назначения окончательного наказания по совокупности преступлений осужденному с частичного сложения на поглощение менее строгого более строгим наказанием, мотивировав свои выводы в названной части. Оснований не соглашаться с данными выводами – вопреки доводам апелляционной жалобы – у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменения, касающиеся наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не вносились, в связи с чем судебная коллегия оснований для смягчения наказания за данное преступление не находит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о совершении А. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в материалах дела нет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора от 23 ноября 2010 года в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии с учётом фактических обстоятельств совершённых А. преступлений, вида и размера наркотических средств, а также назначенного за совершение особо тяжкого преступления наказания в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, выводы об этом в постановлении мотивировал.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации значительно усилена уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые уже существовали в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ, а диспозиция и санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции идентичны, что не улучшает положение осужденного, в связи с чем приговор от 22 ноября 2011 года в силу требований ст. 10 УК РФ пересмотру в этой части не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе осужденного А. доводы о наличии оснований для дальнейшего смягчения назначенного ему наказания, являются безосновательными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2013 года о пересмотре приговоров в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Гудков О.А.

Судьи Кудряшова Е.П.

Иванов В.Б.

Свернуть