Митилев Владислав Алексеевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ его супруга, ФИО6, управляя его транспортным средством, попала в дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕГРИП, деятельность согласно ОКВЭД 49.32 «Деятельность легкового такси». Ранее он также осуществлял деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидировал ИП в ДД.ММ.ГГГГ. Затем через год – в ДД.ММ.ГГГГ открыл ИП снова.

ИП ФИО1 согласно сведениям Федерального ресурса лизингового имущества и сервиса проверки контрагентов Лист-орг приобретает автомобили в лизинг.

Автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № являет...

...ся предметом договора лизинга.

Это подтверждается данными сбора информации по базе ГИБДД в отчете сервиса Номерограмм.

Водитель ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Лицензию на работу в такси не получал. Но имеет действующий полис ОСАГО на автомобиль ФИО7, который осуществляет деятельность такси.

Таким образом, ФИО3 осуществлял поездки на автомобиле собственника не в связи с ведением собственной предпринимательской деятельности.

Следовательно, не являясь предпринимателем, и не имея самостоятельной лицензии, водитель ФИО3 является работником ИП ФИО1 или иным лицом, допущенным к праву управления автомобилем в целях предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели должны нести ответственность за вред третьим лицам, причиненный лицами, допущенными к работе индивидуальными предпринимателями. Даже, если этот вред причинило лицо, которое в момент причинения вреда использовал имущество работодателя в личных целях. Таковым был довод суда первой инстанции, с которым не согласился Верховный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В виду наличия у ответчика действующего полиса ОСАГО ему был возмещен ущерб в максимальной сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Для проведения осмотра он уведомил ответчика и третье лицо о дате, месте и времени проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Ответчик на осмотр явился. Осмотр был проведен в его присутствии.

Третье лицо, извещенное должным образом, на осмотр не явилось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по полису страхования №

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №

ФИО2 обратился в свою страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления данное дорожное-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем и согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность легкового такс (ОКВЭД 49.32).

ИП ФИО1, согласно данным ФГИС «Такси», имеет разрешение по осуществлению деятельности с ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, сведений о том, что ИП ФИО1 передан автомобиль ФИО3 с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ИП ФИО1 разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, не имеется.

Доказательств, передачи автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств иному лицу, в рассматриваемом случае ФИО3 со стороны ИП ФИО1 представлено не было.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Для проведения осмотра он уведомил ответчика и третье лицо о дате, месте и времени проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Ответчик на осмотр явился. Осмотр был проведен в его присутствии.

Третье лицо, извещенное должным образом, на осмотр не явилось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является ИП ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1, соответственно он является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО3, отсутствия возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ИП ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имелось, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Расходы в размере <данные изъяты> руб. за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного, подтверждается квитанцией к приходному ордеру № и №, с приложенными к ним чеками, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком ИП ФИО1: <данные изъяты> рублей – в счет оплаты расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Заочное решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

2а-5183/24

уин 50RS0015-01-2024-007319-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО Ингосстрах к судебному приставу Истринского РОСП, начальнику Истринского РОСП, ГУФССП об оспаривании бездействия, должник Митилев В.А.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, поскольку принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

о п р е д е л и л :

Принять отказ от иска СПАО Ингосстрах к судебному приставу Истринского РОСП, начальнику Истринского РОСП, ГУФССП об оспаривании бездействия, и производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий:

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До начала рассмотрения дела по существу председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, было установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегист...

...рирован по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос.

Ответчик ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, данное дело на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения в Волоколамский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Волоколамский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ О.В. Кузнецова