Авдонкина Гульнара Маратовна

Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 16 апреля 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Авдонкиной Г.М.,

потерпевшего Мухамедьянова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Авдонкиной Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Авдонкина Г.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Авдонкина Г.М. обратилась в Мелеузовский районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что по делу в качестве потерпевшего признан сотрудник полиции Мухамедьянов Р.А., давший мировому судье ложные показания. Так, при изучении видеозаписи, которая не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении, видно, что стоит автомобиль Авдонкиной Г.М., а запись того, как подъезжает машина, в которой находился Мухамедьянов Р.А., отсутствует. Именно в этот период при наличии полной записи можно увидеть, что Мухамедьянов Р.А. не представлялся как сотрудник полиции. Далее из видеозаписи следует, что в момент начала движения автомобиля Авдонкиной Г.М. Мухамедьянов Р.А. подходит к левому переднему крылу и ложится на капот автомобиля, имитируя совершенный на него наезд. В указанный момент Авдонкина Г.М. не могла предположить, что этот человек является сотрудником полиции, поэтому и уехала, опасаясь за свое здоровье. Из объяснений потерпевшего следует, что к врачу с возникшими болями он обратился через 2 суток, что не соответствует об...

Показать ещё

...стоятельствам дела. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС указано, что пострадавших во время ДТП нет, то есть Мухамедьяновым Р.А. не было получено каких-либо травм. Мировым судьей без проверки объективных обстоятельств, без привлечения специалистов в области медицины сделаны выводы о причастности Авдонкиной Г.М. к указанным травмам Мухамедьянова Р.А. Из видеозаписи следует, что после происшествия сотрудники полиции уехали с указанного места, а сотрудники ГИБДД после их отъезда не прибывали. При этом схема ДТП составлена в 12.30 часов. Из указанного следует, что материалы административного дела составлялись формально и подгонялись под его обстоятельства. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, производство по делу прекратить.

Авдонкина Г.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ ...

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Авдонкина Г.М. <дата обезличена> в 12.30 часов, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен> нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> Логинова Д.С. от <дата обезличена> в результате наезда на пешехода Мухамедьянова Р.А. пострадавших лиц нет.

Сведений и доказательств причинения в результате указанного события какого-либо материального ущерба в материалах дела также не имеется.

Согласно письменному объяснению самого Мухамедьянова Р.А. от <дата обезличена> в результате наезда он получил повреждение, но в медицинское учреждение за помощью не обращался.

Из справки ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от <дата обезличена> следует, что Мухамедьянову Р.А. установлен диагноз: растяжение левой икроножной мышцы, назначено амбулаторное лечение.

Соответственно при рассмотрении дела мировому судье следовало установить причинно-следственную связь между установленными действительными телесными повреждениями и действиями водителя Авдокиной Г.М. в виде наезда на Мухамедьянова Р.А., то есть мог ли он получить обнаруженные у него травмы при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, решение мирового судьи не содержит доказательств причастности Авдонкиной Г.М. к указанному телесному повреждению Мухамедьянова Р.А.

Неправильное определение обстоятельств подлежащих доказыванию и установлению свидетельствуют о непринятии мировым судьей мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении Авдонкиной Г.М. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

Свернуть

Дело № 12-96/2021 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 22 июля 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

а также ИДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес обезличен> РБ ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Однако, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Мелеузовский районный суд с жалобой, обосновывая тем, что по делу в качестве потерпевшего признан сотрудник полиции ФИО1, давший мировому судье ложные показания. Так, при изучении видеозаписи, которая не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении, видно, что стоит автомобиль ФИО2, а запись того, как подъезжает машина, в которой находился ФИО1 отсутствует, а именно в этот период при наличии полной записи можно увидеть, что ФИО1 не представлялся как сотрудник полиции. Далее из видеозаписи следует, что в момент начала движения автомобиля ФИО2 ФИО1 подходит к левому переднему крылу и ложится на капот автомобиля, имитируя совершенный на него наезд. В указанный момент ФИО2 не могла предположить, что этот человек является сотрудником полиции и уехала, опасаясь за свое здоровье. При этом из объяснений потерпевшего следует, что к врачу с возникшими болями он обратился через <№> суток, что не соответствует обстоятельствам дела. Кроме ...

Показать ещё

...того, в рапорте инспектора ДПС указано, что пострадавших во время ДТП нет, то есть ФИО1 не было получено каких-либо травм. Из видеозаписи следует, что после происшествия сотрудники полиции уехали с указанного места, а сотрудники ГИБДД после их отъезда не прибывали. При этом схема ДТП составлена в <№> часов. Из указанного следует, что материалы административного дела составлялись формально и подгонялись под его обстоятельства. Кроме того, Мировым судом нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки адвоката ФИО4 Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, вынеся определение от <дата обезличена>.

Просит постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, поддержав свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес обезличен> РБ ФИО5 полагал постановление мирового судьи законным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Исходя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> <№>-П и в Определении от <дата обезличена> <№>-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем марки «<дата обезличена>» с государственным регистрационным знаком <№> находясь <дата обезличена> в <№> часов по адресу: <адрес обезличен>, совершила дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП.

При этом в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения», ФИО2 указала, что административное правонарушение не совершала, наезда на пешехода не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5, объяснение ФИО2, объяснение ФИО1, схема ДТП, справки, видеозапись, заключение эксперта <№> от <дата обезличена>.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <дата обезличена> с государственным регистрационным знаком <№> совершила наезд на пешехода ФИО1, <дата обезличена> г.р. и скрылась с места происшествия.

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата обезличена>, на автомобиле марки <дата обезличена>» с государственным регистрационным знаком <№> повреждения не обнаружены.

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, что растяжение левой икроножной мышцы у гр. ФИО1 возникло от действия тупого твердого предмета не исключается в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в определении (при наезде автомобиля) относиться к телесному повреждению, повлекшему за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. <№> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <№> н от <дата обезличена>.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод в том, что ФИО2, являясь водителем автомобиля марки <дата обезличена>» с государственным регистрационным знаком <№> оставила место совершенного ей ДТП и ее действия правильно были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО2, изложенные в жалобе опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, объяснения ФИО2 противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 получил телесное повреждение в виде растяжения левой икроножной мышцы, следовательно, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает размер причиненного материального ущерба или тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО2 покинула место ДТП, пренебрегая требованиями ПДД РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания не имеется.

Существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: ФИО3

Свернуть

№ 12-93/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 25 июня 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.,

изучив жалобу Авдонкиной Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Мелеузовский районный суд РБ поступила жалоба от имени Авдонкиной Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, которым Авдонкина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять п...

Показать ещё

...оложения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.Согласно вышеуказанным нормам закона жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

В случае, если жалоба подается с нарушением установленных требований закона, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Жалоба Авдонкиной Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении не содержит подписи заявителя.

Таким образом, не подписанная Авдонкиной Г.М. жалоба подлежит возвращению, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Авдонкиной Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И. Маликова

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И. Маликова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 2-1097/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием истца Авдонкиной Г.М.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонкиной Г.М. к администрации Муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Авдонкина Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей был выделен садовый участок в садоводческом товариществе ... что подтверждается членской книжкой садовода. Она пользуется указанным участком и несет бремя расходов по его содержанию. При обращении в администрацию МР ... ей в оформлении права собственности было отказано, в связи с недостаточным пакетом документов. Просила суд признать за ней право собственности на указанный садовый участок.

В судебном заседании истица Авдонкина Г.М. свои исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в ..., садоводческое товарищество ...», садовый участок Номер обезличен.

Представитель администрации муниципального района ... РБ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, из письма-отзыва, следует, что они не возражают против заявленных требований Авдонкиной Г.М. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Председатель горайобщества садоводов Баранов Г.Б. в суде в порядке подготовки исковые требования Авдонкиной Г.М. о признании за н...

Показать ещё

...ей право собственности на земельный участок поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Авдонкиной Г.М. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок. Обязательным приложением к представленному в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

Так, согласно решения исполкома Мелеузовского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от Дата обезличена года Номер обезличен был произведен отвод земельных участков под коллективные сады для рабочих и служащих из расчета 400 кв.м. на семью с организацией городского садоводческого товарищества при управлении коммунального хозяйства исполкома горсовета.

Согласно заявления гр-на ФИО3 от Дата обезличена года он просил исключить его из членов садоводческого товарищества ... и изъять у него садовый участок Номер обезличен за ненадобностью.

Из заявления Авдонкиной Г.М. от Дата обезличена года следует, что она просила принять ее в члены садоводческого общества ....

Согласно списка общества садоводов «... садовый участок Номер обезличен был переоформлен на Авдонкину Г.М. после ФИО3

Согласно членской книжке садовода Номер обезличен от Дата обезличена года Садоводческое товарищество ... в районе ... приняло в члены общества садоводов Авдонкину Г.М., садовый участок Номер обезличен.

Председатель горрайобщества садоводов дал заключение Авдонкиной Г.М. в том, что она имеет садовый участок Номер обезличен, площадью ... кв.м. в садоводческом товариществе .... Земельный массив был выделен решением горсовета Номер обезличен от Дата обезличена года для ведения садоводства.

Из кадастрового паспорта земельного участка Номер обезличен, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., садоводческое товарищество ... участок Номер обезличен, общей площадью ... кв.м. имеет кадастровый номер Номер обезличен.

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Номер обезличен от Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах отдельного лица - Авдонкиной Г.М., на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Авдонкина Г.М. в суде пояснила, что она фактически владеет и пользуется садовым участком, несет расходы по его содержанию, других лиц, претендующих на участок нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. Федерального закона от 23.11.2007 года № 268-ФЗ) граждане, обладающие садовым, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно ст. 7 п. 9.1 Федерального закона от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Учитывая, что земельный участок, предоставленный Авдонкиной Г.М. в 2010 году был выделен из отведенных земель городскому обществу садоводов в районе ... ... согласно решения исполкома от 26.04.1978 года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ для ведения сада-огорода, а также в документах не указано право, на котором предоставлен земельный участок, поэтому истица вправе зарегистрировать право собственности на указанный садовый участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Авдонкиной ... право собственности на безвозмездной основе на садовый участок, имеющий кадастровый номер Номер обезличен общей площадью ... кв.м., почтовый адрес: ..., садоводческое товарищество «... участок Номер обезличен.

Авдонкину Г.М. от доплаты госпошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Решение изготовлено на компьютере председательствующим в совещательной комнате.

Копия верна:

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Решение вступает в законную силу «10» сентября 2010 г.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Свернуть