Авдосенко Леонид Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № №... Судья Ларионова С.А.

Рег. №№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.,

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного О,

защитника – адвоката Р, представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре С,

рассмотрела в судебном заседании <дата> материалы уголовного дела №... по апелляционной жалобе осужденного О на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

О <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, <...>, <...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного О и адвоката Р в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> О признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с <...> до <...> <дата> в <...

Показать ещё

...адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным О подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его изменения, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование указывает на то, что он действовал в состоянии самообороны, что подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой он сразу указал на то, что потерпевший после употребления спиртного стал нападать на него (О), вооружившись горлышком от разбитой бутылки, в связи с чем он (О) вынужден был обороняться ножом. Данные показания он подтвердил в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте. Просит учесть, что инициатором конфликта явился Б, который первым ударил его (О) кулаком, вследствие чего завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. Затем ему (О) удалось справиться с потерпевшим, который после окончания драки мог уйти из квартиры, но вместо этого опять зашел в квартиру, вооружившись горлышком от разбитой бутылки, совершил нападение, которому он (О) не мог противостоять безоружным, а потому взял нож.

Далее осужденный в жалобе указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в том, что в ходе осмотра места происшествия не были изъяты предметы, имеющие существенное значение для доказывания значимых обстоятельств, а именно осколки стекла зеленого цвета и горлышко от бутылки зеленого цвета, наличие которых и подтверждают его доводы о мотивах преступления и форме вины.

Оспаривая выводы суда о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, О в жалобе указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание только его первоначальные показания, данные сразу после задержания. Однако он (О) в суде пояснил, что события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения во время совершения преступления и на следующий день, а также в шоковом состоянии от произошедшего. Факт нахождения его (О) в состоянии алкогольного опьянения на следующий день <дата> подтверждается показаниями свидетеля Ю, однако суд в приговоре необоснованно указал, что свидетель пояснила о том, что поведение О носило последовательный и адекватный характер.

Осужденный в жалобе оспаривает выводы суда о том, что в тот момент, когда он (О) взял в руки нож, его жизни ничего не угрожало, поскольку они основаны на первоначальных показания, данных в состоянии опьянения и шока. Кроме того, судом в приговоре не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которым установленные у него ссадины и кровоподтеки могли быть образованы в результате нападения, когда он (осужденный) был вынужден обороняться.

Также в жалобе осужденный О просит учесть, что его показания о нецеленаправленном нанесении ударов потерпевшему подтверждаются характером установленных ран, которые являются не колотыми, а резаными, то есть могли образоваться от беспорядочного размахивания ножом.

Указывая на несправедливость назначенного судом наказания, осужденный О просит учесть, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, добровольное сообщение о преступлении, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства.

На апелляционную жалобу осужденного О государственным обвинителем прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга К принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденный О и адвокат Р поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия О на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчив наказание.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, исследовав доказательства по ходатайству стороны обвинения и защиты, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного О установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания:

потерпевшей А, которая пояснила в суде о том, что о смерти брата ей стало известно со слов его приятеля М.

свидетеля М о том, что подсудимый и потерпевший являются его друзьями. В ночь с <дата> на <дата> по инициативе его (М) он и потерпевшим приехал в гости к О, при этом Б и О ранее между собой знакомы не были. В гостях они стали распивать спиртные напитки, после чего он (М) уснул. При этом каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было. Он (М) ушел из квартиры утром, когда уже было светло. О том, что О убил Б ему стало известно от сотрудников полиции;

свидетеля Ю, согласно которым она с <дата> года проживала вместе с О в <адрес>. Характеризует его как спокойного и отзывчивого молодого человека, который в состоянии опьянения становился неадекватным, начинал искать повод для ссоры. <дата> и <дата> она ночевала у родителей. <дата> около <...> ей позвонил О и в <...> по его просьбе они встретились у <...>, зашли в кафе, при этом О находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что к нему в гости приехал М со своим другом, которого он не знает, они подрались и его (О) посадят. Также О показал ей свой правый кулак, который был опухший. На следующий день он (О) вновь попросил ее о встрече, в ходе которой передал папку с документами его мамы и сестры, пояснив, что он убил человека. Она сказала О, чтобы он вызвал полицию.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания О, данные им в качестве подозреваемого <дата>, и в качестве обвиняемого <дата> с участием адвоката, согласно которым после распития спиртных напитков с М и Б, между ним (О) и Б завязалась драка, в процессе которой они переместились из квартиры в коридор. При этом М в драке не участвовал. Преимущественно удары наносил он (О). Затем драка прекратилась и они с Б зашли в квартиру и прошли в комнату. М в этот момент в квартире уже не было. Они с Б продолжали общаться на повышенных тонах, в процессе ссоры Б разбил бутылку из-под пива, удерживая горлышко в руках, и стал угрожать ему (О). После этого они вдвоем вышли в коридор, при этом горлышка от бутылки в руках потерпевшего не было. У него (О) «заклинило» в голове и он пошел на кухню, взял нож, вернулся к потерпевшему и махнул лезвием ножа справа налево таким образом, что лезвие ножа порезало шею Б. После этого удара Б упал на пол в коридоре, а он (О) положил нож в раковину на кухне и вышел из квартиры. Днем он встретился со своей девушкой Ю, которой рассказал, что между ним и знакомым М произошла драка. Около <...> <дата> он (О) вернулся домой, тело Б лежало на том же месте. <дата> утром он перетащил тело Б на кухню, так как оно мешало проходу, затем вновь встретился с Ю, передал ей документы мамы и сестры, сказал, что убил человека. Вернувшись домой он вызвал полицию и оставался дома до ее приезда.

Обстоятельства возникновения конфликта, а также последовательность своих действий и действий потерпевшего были подробно описаны и продемонстрированы О в ходе проверки его показаний на месте <дата>, проведенной с участием адвоката и понятых. При этом данные показания аналогичны показаниям О, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, протокол данного следственного действия обоснованно положен судом в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре иные доказательства, в том числе:

протокол осмотра места происшествия и трупа Б от <дата>, в ходе которого изъяты: футболка, шорты, соскоб вещества бурого цвета с пола в коридоре, скоб вещества бурого цвета с пола на лестничной площадке, кухонный нож, ножницы, 10 отрезков липких лент;

протокол задержания О от <дата> по подозрению в совершении указанного преступления;

заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому на шортах и футболке (одежде принадлежащей подсудимому), а также в двух соскобах обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

в одном из соскобов, на шортах и в большинстве следов на футболке выявлена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Б, происхождение ее от О исключается;

еще в одном из участков на футболке выявлена кровь, не позволяющая сделать вывод о возможности ее происхождения от О Результаты исследования не исключают присутствия в указанном следе крови Б;

заключение эксперта №... от <дата>., согласно которому на ноже, изъятом места происшествия, обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Б Происхождение крови от О исключается;

заключение эксперта №... от <дата>., согласно которому резаные раны шеи и повреждение щитовидного хряща, установленные на трупе Б, могли быть причинены и представленным на экспертизу ножом изъятым с места происшествия;

заключение эксперта №... от <дата>., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б были установлены следующие повреждения. Резаные раны шеи (2) с повреждением обеих верхних щитовидных артерий, полном пересечением обеих пластин щитовидного хряща. Поверхностные линейные раны шеи (3). Кровоподтеки, ссадины головы и шеи, ушибленная рана нижней губы. Ссадина груди. Прямые переломы 9, 11-12 левых ребер. Кровоподтек левой верхней конечности. Посмертные ссадины шеи (1) под правой ушной раковиной и шеи-груди слева (1).

Резаные раны шеи и повреждение щитовидного хряща, образовались от воздействия предмета, обладающего режущим действием и имеющего острый режущий край. Наибольшая рана шеи имеет в своей правой части дополнительный линейный отрезок, что указывает на ее образование от 2 воздействий режущего предмета. В области левого конца у раны имеются поверхностные, переходящие в линейные ссадины дополнительные отрезки, не менее 5, что может свидетельствовать также дополнительных воздействиях режущего предмета, а также о том, что режущий предмет на какой-то части своей травмирующей поверхности имел дополнительный выступы. Поскольку четко выражен лишь дополнительный отрезок в правой половине раны, стоит говорить о не менее чем 2 воздействиях режущего предмета, результате которых образовалась данная рана. Остальные поверхностные раны - 3 образовались в результате 3 воздействий предмета, имеющего в свое следообразующей части режущий край. Все раны могли возникнуть как от действий одного и того же предмета, так и от действия предметов, обладающих сходным характеристиками.

Прямые переломы ребер возникли в результате ударов твердым тупым предметом (предметами) с достаточно ограниченной следообразующей поверхностью по задней поверхности груди. Переломы возникли от не менее чем 2 ударов.

Повреждения в области головы, шеи под правой ушной раковиной, в области правой ключицей - кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана нижней губы, левой верхней конечности образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченными следообразующими поверхностями по механизму удара.

Всего на голове имеются 7 кровоподтеков, частично сливающихся друг с другом, 7 участков осаднений кожи, 1 ушибленная рана; на шее под правой ушной раковиной - 1 участок осаднения, на груди справа - 1 участок осаднения; на левой верхней конечности - 1 кровоподтек.

Локализация повреждений, наложение части их одно на другое, позволяют выделить около 8-10 зон приложения силы на голове и по 1 зоне приложений силы на шее, груди и на левой верхней конечности, возникшие от действия твердых тупых предметов.

Таким образом, имеющиеся на трупе повреждения образовались от не менее чем 5 воздействий острым предметом в область шеи; около 8-10 воздействий твердых тупых предметов в область головы, по 1 воздействию твердых предметов по шее, груди и левой верхней конечности. Подобными предметами могли быть руки или ноги. В момент причинения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором повреждаемые области доступны для причинения повреждений. Расположение повреждений на разных поверхностях тела и на разном уровне указывают на то, что их взаиморасположение изменялось.

Количество повреждений - 5 резаных ран на шее, множество кровоподтеков, ссадин головы, шеи, груди и ушибленная рана нижней губы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных О: однократно «...махнул лезвием ножа..,».

Раневого канала резаные раны не имеют. Основная рана на шее имеет неравномерно выраженную глубину - в области правого конца рана менее глубокая.

Все установленные на трупе повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности не могли образоваться при падении с высоты собственного роста или в результате падения с высоты. Подобной возможности противоречат характер повреждений на шее — либо резаные раны, либо осаднение небольшой площади, Ограниченный характер повреждений на голове, груди и левой верхней конечности, отсутствие признаков сотрясения тела.

По времени образования прижизненных повреждений, все они образовались одномоментно и незадолго до смерти - за немногие минуты.

Смерть потерпевшего последовала от резаного ранения шеи с повреждением верхних щитовидных артерий и пластин щитовидного хряща, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Между причиненным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данная травма, послужившая причиной смерти, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью - опасность для жизни реализовалась наступлением смерти.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины О в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного О судебная коллегия не усматривает.

Показания О в судебном заседании, который оспаривал обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшему и ссылался на самооборону от действий Б, были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. В опровержение показаний подсудимого о наличии достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, суд обоснованно указал на то, что О в судебном заседании подтвердил, что был физически сильнее потерпевшего, в ходе драки нанес ему многочисленные удары, в том числе по голове и груди. Данные показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому на трупе установлено 8-10 воздействий твердых тупых предметов в область головы, по 1 воздействию твердых предметов в область шеи, груди, левой верхней конечности.

Кроме того, суд правильно сослался на то обстоятельство, что ранее осужденный последовательно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал на то, что потерпевший в ходе конфликта действительно разбил бутылку и вооружился горлышком от нее. Однако, на момент, когда осужденный взял на кухне нож и нанес потерпевшему не менее пяти резаных ран в область шеи, горлышка от бутылки в руках потерпевшего Б не было.

Показания О о том, что он махнул ножом при нападении на него потерпевшего, также опровергаются заключением эксперта, согласно которому установленные повреждения не могли образоваться от однократного маха лезвием ножа.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на заключение эксперта, согласно которым у О были установлены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, а также резаной раны 2-ого пальца правой кисти, не влияют на выводы суда о квалификации действий О, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что между потерпевшим и осужденным была драка, в ходе которой они перемещались по квартире, наносили друг другу удары.

Ссылка осужденного на то, что <дата> и <дата> он находился в состоянии опьянения и в шоковом состоянии, поэтому его показания, а также проведенные с его участием следственные действия в этот период времени, должны получить оценку с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом учитывает, что допрос О в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката, при этом каких-либо заявлений О и его защитник не делали. В протоколе допроса О в качестве подозреваемого отражено, что О чувствует себя нормально, показания давать может. При таких обстоятельствах, ссылка О на показания свидетеля Ю не ставит под сомнение выводы суда о допустимости протоколов допроса О от <дата> и <дата>, а также протокола проверки его показания на месте от <дата>. Кроме того, данный свидетель указывал только о факте алкогольного опьянения О <дата>.

Оценивая показания свидетеля Ю в суде апелляционной инстанции о том, что <дата> О много пил, поскольку на столе в кафе <...>, в котором она встретилась с О утром, стояли пустые бокалы для коньяка, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом учитывает, что свидетель Ю, будучи допрошенной в входе предварительного и судебного следствия, о нахождении О в состоянии алкогольного опьянения <дата> не поясняла, кроме того, описывая обстановку на столе кафе <...>, о наличии на столе бокалов для коньяка, а также употреблении О алкоголя в ее присутствии не упоминала. Показания свидетеля Ю о том, что <дата> О был растерян и подавлен, по мнению судебной коллегии не являются основанием для признания недопустимым доказательством протокола допроса О в качестве подозреваемого от <дата>, поскольку О изъявил желание добровольно дать показания, пояснив, что чувствует себя нормально.

Доводы осужденного о нецеленаправленном нанесении ударов потерпевшему опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта. При этом характер ран в области шеи как резаных, не может свидетельствовать об отсутствии у О умысла на убийство Б с учетом всех обстоятельств, установленных судом.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования неубедительны, поскольку совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности О в полном объеме предъявленного обвинения. Кроме того, судом в приговоре не ставится под сомнение наличие при осмотре места происшествия осколков стекла зеленого цвета и горлышка от бутылки зеленого цвета, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом, судебная коллегия учитывает также, что согласно протоколу осмотра места происшествия, осколки стекла и горлышко от бутылки были обнаружены в комнате, что противоречит показаниям осужденного в суде о нахождении его и потерпевшего, вооруженного горлышком от бутылки, в коридоре в тот момент, когда потерпевший нападал на него и О вынужден был, обороняясь, применить нож, после чего потерпевший упал в коридоре.

Таким образом, выводы суда о виновности О в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий О на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не усматривается с учетом установленных судом обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, поведения О, который нанес не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – шею, действуя с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Наказание осужденному О назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности О, на которые он ссылается в жалобе, в том числе отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем суд также обоснованно учел тяжесть совершенного О преступления и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства, на которые ссылается О судом учтены, назначенное наказание является справедливым по виду и размеру.

Вопреки доводам жалобы сведений о наличии положительных характеристик О материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения назначен О правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть