Авдоян Эдуард Омарович

Дело (№) г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13.05.2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашян И. Г. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашян И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Мамедова Р.Т., автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя Мартиросяна А.А. и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя Авдояна Э.О.

Виновником ДТП был признан водитель Мартиросян А.А.

В результате ДТП автомобиль истца, (данные обезличены), гос. № (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик получил заявление (ДД.ММ.ГГГГ.)., но страховое возмещение не произвел, отказа в выплате истец также не получил.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

Показать ещё

...составила (данные обезличены).

Истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере (данные обезличены)., просил пересчитать по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере (данные обезличены)., стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшенкова И.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явилась, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Мамедова Р.Т., автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя Мартиросяна А.А. и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя Авдояна Э.О.

В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий на праве собственности Пашян И.Г., получил механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель Мартиросян А.А., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. № (№), в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере (данные обезличены). (л.д. 40-48 – материал ДТП).

В действиях водителей Мамедова Р.Т., Авдояна Э.О. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик получил заявление (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила (данные обезличены). (л.д. 12-21).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик, после получения (ДД.ММ.ГГГГ.). заявления о выплате страхового возмещения, предпринял попытку организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля путем выдачи направления истцу в ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданному ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме (данные обезличены). на личный счет Пашян И.Г., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 60).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «ПСА» от истца поступила претензия с приобщением нового экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданного ООО «Оценочная компания «Автотехник», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены).

В ходе изучения экспертного заключения, страховая компания приняла решение о выплате денежных средств в размере (данные обезличены) руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены). на личный счет истца, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 58).

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.). – ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)., (ДД.ММ.ГГГГ.). – доплата страхового возмещения до полного размера ущерба.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(данные обезличены).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены).

Поскольку ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения до судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа. При этом суд также учитывает, что доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком дол получения искового заявления, страховой акт по доплате принят страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ.), иск подан в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку первая часть страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом 20-ти дневный срок с момента обращения истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в части взыскания расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме (данные обезличены)., и взыскания нотариальных расходов в размере (данные обезличены). за копию доверенности. Во взыскании остальной части нотариальных расходов, следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашян И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Пашян И. Г. неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы на изготовление копии доверенности в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов Пашян И. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Свернуть

Дело № 2-3077/2016 (данные обезличены)

(данные обезличены);����������������������������������������������РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2016 года Канавинский районный суд РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 20 минут на (адрес обезличен) подход 1-й км. (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО12, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО13 и автомобиля «Хендай Соларис», государственный регистрационный знак (№) под его (ФИО1) управлением.

Гражданская ответственность ФИО12 (причинителя вреда), на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

Он (истец) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом событии с приложением необходимого комплекта документов, однако страховое возмещение в срок по (ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ.). выплачено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.). он (истец) уведомлял Страховщика об организации осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей, величина утраты товарной стоимости – (данные обезличены) рубль.

Ответа на досудебную претензию, полученную (данные обезличены) от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей; стоимость экспертиз в размере 10000 рублей; расходы по направлению телеграмм в сумме (данные обезличены) рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (л.д.109-110).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д.140-141).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца, просила суд о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и уменьшении расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и ООО «Зетта Страхование», будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, допросив в качестве специалиста ООО «ПЭК» ФИО6 и в качестве эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, - причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции вышеуказанного Федерального Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 20 минут на (адрес обезличен) (адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак Н484/152 под управлением водителя ФИО12, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО13 и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Хендай Соларис», государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО11

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 90).

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), нарушения ПДД РФ водителями ФИО13 и ФИО11 – отсутствуют; в отношении водителя ФИО12 имеется указание на нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и на положения ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей (л.д.9 обр.сторона).

Данных об обжаловании ФИО12 данного постановления материалы дела не содержат.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО12 который, при управлении транспортным средством «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак (№) не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, установленной.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по Полису серия ЕЕЕ (№), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.88).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «ПСА» получило заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов (л.д.88-91) и выдало ФИО1 направление на экспертизу (л.д.92).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 известил ООО «ПСА» об экспертном осмотре транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.93).

(ДД.ММ.ГГГГ.). специалист ООО «ПЭК» ФИО6 прибыл к месту осмотра, произвел фотосъемку автомобиля, однако собственник транспортного средства не явился, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт осмотра (л.д. 94-95).

Факт отсутствия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) на месте осмотра автомобиля, представителем истца не отрицался и был подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве специалиста ООО «ПЭК» ФИО6 и эксперта НЭксТ ИП ФИО4 – ФИО4 прибывших (ДД.ММ.ГГГГ.) для осмотра на который истец не явился. Не доверять показаниям ФИО6 и ФИО4 у суда отсутствуют основания, поскольку их показания логичны и последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО7 уведомил ООО «ПСА» о повторном осмотре поврежденного автомобиля на 11.01.2016г. (л.д.13), однако явка специалиста обеспечена не была.

При таких данных, доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства к осмотру, суд находит не убедительными.

Объективных доказательств направления истцу отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства к осмотру за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.97-98) ответчиком суду предоставлено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПСА» получило претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.53-54, 98), в ответ на которую направил отказ в выплате страхового возмещения за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в виду непредставления транспортного средства для осмотра (л.д.62-63, 99), получение которого представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, страховщик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно ((ДД.ММ.ГГГГ.). + 20 дней с учетом нерабочих праздничных дней), истцу выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, является должником, просрочившим обязательство.

При установленных по делу обстоятельствах, судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом были представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по исполнению договора страхования, в соответствии с Условиями договора.

Между тем, суд учитывает, что данных об обращении ФИО13 или собственника автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е528УМ/152 ФИО8 в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком и третьими лицами суду предоставлено не было.

Согласно экспертного заключения НЭксТ ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н582РВ/152 на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены) рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – (данные обезличены) рубль (л.д.16-22-46).

Суд принимает экспертное заключение эксперта-техника НЭксТ ИП ФИО4 за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам эксперта-техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков и будучи включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 928), о чем в свою очередь свидетельствуют данные с официального сайта РСА из справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ (л.д.104-107).

Оценивая экспертное заключение НЭксТ ИП ФИО4, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком, суду предоставлено не было. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

При таких данных, суд, при определении суммы страхового возмещения основывается на данных экспертного заключения НЭксТ ИП ФИО4

Таким образом, с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере (данные обезличены) рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в договоре ОСАГО указания на возмещение УТС по Правилам страхования, равно как и отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сами по себе не означают, что эти обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, в возмещении утраты товарной стоимости, страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Нyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н582РВ/152 согласно экспертного заключения НЭксТ ИП ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены) рубль (л.д.22).

Иного размера УТС ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

При таких данных, оснований сомневаться в результатах экспертного заключения НЭксТ ИП ФИО4 у суда, в силу вышеприведенных норм права, не имеется, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства и при определении размера УТС.

Объективных доказательств нахождения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях до рассматриваемого события или выплаты УТС по ДТП не связанным с произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.), стороной ответчика предоставлено не было.

Таким образом, при определении размера УТС, суд принимает во внимание стоимость, определенную экспертным заключением НЭксТ ИП ФИО4 и определяет к взысканию в пользу истца 9621 рубль (400000 рублей – 390379 рублей), в части не превышающей лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рубль).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере (данные обезличены) рублей (л.д.47) которые взысканию с ответчика в пользу истца, взысканию не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности Страховщика ((данные обезличены) рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая,

однако в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно ((ДД.ММ.ГГГГ.). + 20 дней с учетом нерабочих праздничных дней), выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.01.2016г., однако истец просит суд взыскать неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) а суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Так, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). с суммы страхового возмещения (данные обезличены) * 1% * 216 дней просрочки).

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие позицию истца о невыплате страхового возмещения в полном объеме, правовую позицию ответчика, соразмерности суммы задолженности последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мнения представителя истца, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, размера неустойки и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 120000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки по день исполнения ответчиком обязательства, поскольку истец не лишена права обращения с данными требованиями в дальнейшем, в том числе после исполнения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 29.01.2015г. (пункт 60), разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований по возмещению ущерба, будет составлять 200000 рублей (400000 рублей / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

При этом, суд принимает во внимание, как период просрочки в выплате страхового возмещения, так и правовую позицию ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, находит возможным придти выводу о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим, уменьшению до 100000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате (л.д.54-55).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные услуги 1000 рублей, оказав в остальной части за необоснованностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, - требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае имело место применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) (л.д.15), из которых (данные обезличены) рублей по удостоверению доверенности и в размере (данные обезличены) рублей по удостоверению её копии, учитывая, что для рассмотрения дела достаточно одной доверенности, а её подлинник не представлен в материалы дела, необходимыми признаются расходы на (данные обезличены) рублей, необходимые для удостоверения копии доверенности.

Вместе с тем, суд учитывает, что доверенность была выдана истцом для представления его интересов не для участия в конкретном деле, что не исключает её использование в иных целях не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере 463, 8 рублей по направлению ответчику двух телеграмм на экспертные осмотры, которые признаются судом необходимыми только на сумму 199, 5 рублей (л.д.13), поскольку осмотр организованный (ДД.ММ.ГГГГ.) не состоялся по причине неявки истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «ПСА» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((данные обезличены)) в размере (данные обезличены) рублей и в размере (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей, почтовые расходы в (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

Свернуть