Авдыш Дарья Давидовна

Дело 2-173/2022 01 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдыш Дарьи Давидовны к Мостачеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Авдыш Д.Д. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику просила взыскать задолженность по оплате жилого помещения, предоставленного на основании договора найма, в размере 384 500 рублей и задолженность по коммунальным услугам в размере 142 968,35 руб., за период с января 2019 года по 13.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 213,72 руб.

В обоснование своих требований указал, что 17.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения №17/01/19 на основании которого истец, как наймодатель, предоставил ответчику, как нанимателю, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, распложенную по адресу: <адрес> (копия Свидетельства о праве собственности прилагается).

В соответствии с п.3.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство, ежемесячно, до 19 числа месяца выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. Кроме того, ответчик обязан был оплачивать за свой счет: коммунальные услуги (в т. ч. водоснабжение/водоотведение и другие), электроэнергию, газ, телефон и...

...нтернет/кабельное телевидение.

Однако ответчик ненадлежащем образом выполнял свои обязательства по Договору. Оплата за найм квартиры производилась нерегулярно, в связи с чем, у него возник долг по внесению платежей за найм по Договору в размере 384 500 рублей.

Более того, ответчик не оплачивал коммунальные услуги (в т.ч. водоснабжение/водоотведение и другие), электроэнергию, газ, телефон интернет/кабельное телевидение. В связи с чем, истец, во избежание начисления пени, был вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные и иные услуги, которыми пользовался ответчик, проживая в квартире. Сумма долга ответчика перед истцом за оплату коммунальных услуг (в т.ч. водоснабжение/водоотведение и другие), электроэнергии, газа, телефона интернет/кабельное телевидения составила в общей сумме: 142 968,35 руб., в т.ч.:

за коммунальные услуги в размере – 108 867,30 руб.;

за электроэнергию в размере – 15 695,54 руб.;

за газ в размере – 3 965,35 руб.

за телефон и Интернет (кабельное телевидение) в размере – 14 440,16 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2020г., общая сумма долга ответчика по Договору, за период с января 2019г. по 13.09.2020г., составила сумму в размере 527 468,35 рублей = (384 500 руб. + 142 968,35 руб.).

Сумму долга ответчик обязался погасить до 01.10.2020, но до настоящего времени не возвратил.

13.09.2020 истец вручил ответчику уведомление о выселении его из квартиры 16.09.2020.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга ответчика, за просрочку оплаты соответствующих платежей по Договору, подлежат начислению проценты. Сумма начисленных процентов за просрочку их уплаты составляет:

по долгу за найм - 30 086,00 руб.;

по долгу за оплату коммунальных услуг - 6 786,41 руб.;

по долгу за оплату электроэнергии – 1 095,65 руб.;

по долгу за оплату газа - 260,54 руб.;

по долгу за оплату телефона и Интернет (кабельного телевидения) - 985,11 руб.

Всего, общая сумма процентов составляет: 39 213,72 руб.

16.10.2020 когда истец пришёл принимать квартиру, ответчика не было. В связи с чем, был составлен акт осмотра квартиры и счётчиков.

Представитель истца адвокат Кулагина А.А., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, также адвокатом было заявлено о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката в размере 150000 руб., на оплату госпошлины в размере 8866,82 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 870,82 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что спорная жилая площадь, представляющая собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Авдыш Д.Д.

17.01.2019 между Авдыш Д.Д. (наймодатель) и Мостачевым С.Ю. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № на основании которого истец, как наймодатель, предоставил ответчику, как нанимателю, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, распложенную по адресу: <адрес> на срок с 17.01.2019 по 16.12.2019.

В соответствии с п.3.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство, ежемесячно, до 19 числа месяца выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. Кроме того, ответчик обязан был оплачивать за свой счет: коммунальные услуги (в т. ч. водоснабжение/водоотведение и другие), электроэнергию, газ, телефон интернет/кабельное телевидение.

После окончания действия договора найма Мостачев С.Ю. из квартиры не выселился, продолжал там проживать.

13.09.2020 истец вручил ответчику уведомление о выселении его из квартиры 16.09.2020.

16.09.2020 истцом Авдыш Д.Д., а также Авдыш И.Г. и Андреевой И.Н. составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>.

Суду представлены за спорный период с января 2019 года по 13.09.2020, квитанции о начислении коммунальных платежей и их оплате Авдыш Д.Д..

Из материалов дела следует, что Мостачев С.Ю. в период с января 2019 года по 13.09.2020, после окончания договора оплата за найм жилого помещения не вносилась, а также не производилась оплата у счетов за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил что ответчик, пользовалась в спорный период указанным жилом помещении, в период с января 2019 года по 13.09.2020 обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением по договору найма не исполнял, с требованием о расторжении договора найма не обращалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу задолженности за найм жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленным истцом расчета, Мостачев С.Ю. в период с января 2019 года по 13.09.2020 года плату за найм жилого помещения в сумме 35000 рублей не вносил, в связи с чем, задолженность составила 384 500 рублей.

Сумма долга ответчика перед истцом за оплату коммунальных услуг (в т.ч. водоснабжение/водоотведение и другие), электроэнергии, газа, телефона интернет/кабельное телевидения составила в общей сумме: 142 968,35 руб., в т.ч.:

за коммунальные услуги в размере – 108 867,30 руб.;

за электроэнергию в размере – 15 695,54 руб.;

за газ в размере – 3 965,35 руб.

за телефон и Интернет (кабельное телевидение) в размере – 14 440,16 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 527 468,35 рублей (384 500 рублей+ 142 968,35 руб.).

Расчет судом проверен контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая просрочку в исполнении обязательства по оплате договора найма и коммунальных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен контррасчета ответчиком не представлено.

Сумма начисленных процентов за просрочку их уплаты составляет:

по долгу за найм - 30 086,00 руб.;

по долгу за оплату коммунальных услуг - 6 786,41 руб.;

по долгу за оплату электроэнергии – 1 095,65 руб.;

по долгу за оплату газа - 260,54 руб.;

по долгу за оплату телефона и Интернет (кабельного телевидения) - 985,11 руб.

Всего, общая сумма процентов составляет: 39 213,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8866,82 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 870,82 руб. – указанные расходы истцом подтверждены.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем ответчика и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя суд определяет с учетом принципа разумности в размере 50 000 рублей. В доказательство несения расходов в размере 150000 руб., представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/02/21 от 19.02.2021.

По мнению суда подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 19000 руб., учитывая те обстоятельства, что доверенность 78АБ9850437 от 02.03.2021 выдана на конкретное поручение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Авдыш Дарьи Давидовны к Мостачеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать Мостачева Сергея Юрьевича в пользу Авдыш Дарьи Давидовны задолженность за найм жилого помещения в размере 384 500 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 142 968,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 213,72 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8866,82 руб., почтовые расходы в размере 870,82 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0012-01-2021-002905-33

Рег. №: 33-12191/2022 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Осининой Н.А., Яшиной И.В.

при помощнике суди

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Мостачева С. Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-173/2022 по иску Авдыш Д. Д. к Мостачеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Стремецкой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кулагина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Авдыш Д.Д. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Мостачеву С.Ю., просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения, предоставленного на основании договора найма, в размере 384 500 руб. и задолженность по коммунальным услугам в размере 142 968,35 руб., за период с января 2019 года по 13.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 213,72 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб., по уплате госпошлины в размере 8 ...

...866,82 руб., почтовых расходов в сумме 870,82 руб. и оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 17.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения №... на основании которого истец, как наймодатель, предоставил ответчику, как нанимателю, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик принял на себя обязательство, ежемесячно до 19 числа месяца выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. Кроме того, ответчик обязан был оплачивать за свой счет: коммунальные услуги (в т. ч. водоснабжение/водоотведение и другие), электроэнергию, газ, телефон интернет/кабельное телевидение. Ответчик надлежащем образом не выполнял свои обязательства по Договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 384 500 рублей. Ответчик также не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно оплачивать данные услуги, которыми пользовался ответчик, проживая в квартире.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать Мостачева С.Ю. в пользу Авдыш Д.Д. задолженность за найм жилого помещения в размере 384 500 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 142 968,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 213,72 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866,82 руб., почтовые расходы в размере 870,82 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года изменить в части взыскания задолженности, полагал, что задолженность составляет сумму в размере 90 693,24 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордера и доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Авдыш Д.Д. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

17.01.2019 между Авдыш Д.Д. (наймодатель) и Мостачевым С.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №... на основании которого истец, как наймодатель, предоставил ответчику, как нанимателю, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, на срок с 17.01.2019 по 16.12.2019.

В соответствии с п.3.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 19 числа месяца выплачивать истцу арендную плату в размере 35 000 руб. Кроме того, ответчик обязан был оплачивать за свой счет: коммунальные услуги (в т. ч. водоснабжение/водоотведение и другие), электроэнергию, газ, телефон интернет/кабельное телевидение.

После окончания действия договора найма Мостачев С.Ю. из квартиры не выселился, продолжал там проживать.

13.09.2020 истец вручил ответчику уведомление о выселении его из квартиры 16.09.2020.

16.09.2020 истцом Авдыш Д.Д., а также Авдыш И.Г. и Андреевой И.Н. составлен акт осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суду представлены за спорный период с января 2019 года по 13.09.2020, квитанции о начислении коммунальных платежей и их оплате Авдыш Д.Д.

Из материалов дела следует, что Мостачев С.Ю. в период с января 2019 года по 13.09.2020, после окончания договора оплата за наем жилого помещения не вносилась, а также не производилась оплата счетов за предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчик пользовался в спорный период указанным жилым помещением, в период с января 2019 года по 13.09.2020 обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением по договору найма не исполнял, с требованием о расторжении договора найма не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность за наем жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, Мостачев С.Ю. в период с января 2019 года по 13.09.2020 плату за наем жилого помещения в сумме 35 000 рублей не вносил, в связи с чем задолженность составила 384 500 руб.

Сумма долга ответчика перед истцом за оплату коммунальных услуг (в т.ч. водоснабжение/водоотведение и другие), электроэнергии, газа, телефона интернет/кабельное телевидения составила в общей сумме: 142 968,35 руб., в т.ч.: за коммунальные услуги в размере – 108 867,30 руб.; за электроэнергию в размере – 15 695,54 руб.; за газ в размере – 3 965,35 руб. за телефон и Интернет (кабельное телевидение) в размере – 14 440,16 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 527 468,35 руб. (384 500 руб.+ 142 968,35 руб.).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет по вышеуказанным суммам не представлен.

Учитывая просрочку в исполнении обязательства по оплате договора найма и коммунальных услуг, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма начисленных процентов за просрочку их уплаты составляет: по долгу за наем - 30 086 руб.; по долгу за оплату коммунальных услуг - 6 786,41 руб.; по долгу за оплату электроэнергии – 1 095,65 руб.; по долгу за оплату газа - 260,54 руб.; по долгу за оплату телефона и Интернет (кабельного телевидения) - 985,11 руб. Общая сумма процентов составляет 39 213,72 руб., которая признана судом обоснованной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 395, 671, 678 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не было принято во внимание, что он выехал из квартиры истца сразу после окончания срока действия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, на период с 17.01.2019 по 16.12.2019.

Между тем, вопреки доводам жалобы, прекращение краткосрочного найма само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определенном этим договором, поскольку требования вытекают из договорных отношений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик проживал в спорной квартире по окончании срока действия договора, т.е. в период с 17.12.2019 по 13.09.2020. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как следует из расписки, составленной собственноручно Мостачевым С.Ю. 05.09.2020, ответчик проживал в квартире истца (л.д. 211, т.1).

В расписке Мостачев С.Ю. указывает на то, что перед Авдыш Д.Д. имеет долг по арендной плате и коммунальным платежам с апреля 2019 года и по настоящее время (05.09.2020), который составляет 357 000 руб. Обязался погасить имеющуюся задолженность частями в срок до 01.10.2020.(л.д. 211,т.1). Наличие указанной расписки и ее содержание ответчиком не оспарено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик признавал задолженность за юридически значимый период, а также признавал факт проживания в арендуемой им квартире в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Поскольку договор заключен с соблюдением положений ст. 674 Гражданского кодекса РФ, между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры от истца к ответчику, то при окончании срока договора найма стороны должны были составить в письменном виде акт приема-передачи квартиры от ответчика к истцу. Между тем, такого документа между сторонами не составлялось, что также свидетельствует о проживании ответчика в оспариваемый период времени, после истечения срока действия договора в квартире истца.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание перечисленные им суммы в счет оплаты по договору найма суммы.

Вопреки доводам жалобы, из расчета истца следует, что уплаченные истцом суммы приняты во внимание судом при расчете задолженности (л.д.8-17, т.1).

Также судом исследованы и приняты во внимание представленные в материалы дела индивидуальные выписки СберБанк онлайн на имя Авдыш Д.Д., в которых имеются сведения о перечислениях с карты ответчика №...****8251 на карту истца ****5603 денежных средств (л.д.29-33). Суммы, указанные в выписках со СберБанк онлайн в точности совпадают с суммами указанными в представленном суду расчете истца.

Также в материалы дела истцом представлена копия уведомления о выселении из жилого помещения, в которой ответчик произвел собственноручно запись о том, что он ознакомлен с данным уведомлением 13.09.2020 (л.д.24, т.1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он не проживал в спорной квартире в период с 17.12.2019 по 13.09.2020.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 671, абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за наем жилого помещения в размере 384 500 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 142 968,35 руб., поскольку факт проживания в квартире истца и факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными суду доказательствами. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на необоснованное принятие во внимание судом расписки от 05.09.2020 подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих то, что расписка составлена не Мостачевым С.Ю. При этом свою подпись в расписке не оспаривал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что он, подписывая уведомление, не прочитал его содержания, т.к. находился в стрессовой ситуации. Данные доводы не опровергают выводов суда о факте проживания ответчика в спорный период в квартире истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Возражая против размера взысканных судом судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на фальсификацию письменных доказательств, а именно документов подтверждающих несение истцом расходов на представителя, полагая, что данный спор не стоит такого гонорара адвоката, ходатайствует о направлении запроса в налоговый орган.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данное ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не влечет оснований для вывода о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение наличия задолженности, и соотносящихся с иными доказательствами по делу. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе ответчика, на недостоверность представленных истцом документов, правового значения не имеют, а доводы жалобы подлежат отклонению.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит также необосн6ованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, позиция суда не противоречит примененным нормам права, материалы дела содержат подтверждение указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостачева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.