Авдышян Акоп Алексеевич

судья Куцуров Я.Н. дело № 22-835/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Пшенной С.Б. и Мисикова В.С.,

при секретаре Керимовой М.Г.,

с участием прокурора Ерохина Д.А., осужденного Авдышяна А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сивцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авдышяна А.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 г., которым,

Авдышян А. А., <….>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2013 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 20 мая 2013 г. по 18 ноября 2013 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Авдышян А.А. признан виновным в совершении 22 августа 2012 г. в г. <…> Ставропольского края в отношении Т.Ю. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, г...

...руппой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище, в результате чего похищено имущество потерпевшей на общую сумму <….> рублей <….> копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, прямых улик, изобличающих его в совершении преступления, не может быть. Следствие ввело суд в заблуждение. Приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости наказания, что не отвечает целям и задачам наказания. Суд не принял во внимание ст. 61 УК РФ, а именно оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Не учтено, что после преступления он ослабил скотч, которым были скреплены ноги потерпевшей, оставил рядом мобильный телефон и связку ключей, с помощью которых потерпевшая смогла самостоятельно освободиться. Это постпреступное поведение свидетельствует о наименьшей общественной опасности в его (осужденного) действиях, его раскаянии и нежелании причинения страданий потерпевшей. Оно как исключительное должно быть принято во внимание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить лишение свободы до пяти лет и назначить его отбывание в колонии общего режима.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав доводы жалобы, дополнительно указал, что был умысел на кражу. О пистолете он не знал. Всё происходило спонтанно, вреда потерпевшей причинять не собирались. Потерпевшая не могла видеть пистолет, та могла видеть что-то похожее. В такой ситуации в его (осужденного) действиях не может быть разбоя. В приговоре неправильно указана дата его рождения, приведены неправильные сведения о месте его проживания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В суде первой инстанции Авдышян вину свою не признал, пояснив, что он, К. и Ш. собирались совершить кражу. Когда попытались открыть дверь путем подбора ключа, то неожиданно дверь открылась и на пороге появилась девушка. Он и К. вошли в квартиру, где К. повалил девушку на пол, а он (Авдышян) связал руки потерпевшей скотчем. После расспроса девушки о деньгах они нашли деньги, и ушли из квартиры. Уходя, он ослабил скотч, угрозу применения насилия не высказывали, пистолета не было.

Тем не менее в обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшей Р. Т.Ю. об обстоятельствах разбойного нападения на неё.

Так, из показаний потерпевшей следует, что вошедшие в квартиру двое парней были в масках с прорезями для глаз. Один из парней приставил к её лбу предмет, похожий на ствол пистолета, рукоятку которого она не видела, так как в коридоре было темно. Она попыталась позвать на помощь, но парень пригрозил, что убьет. Второй парень обмотал её руки сзади скотчем. Опасаясь угрозы, она сообщила тем, где находятся деньги. Перед уходом второй парень ослабил скотч. В окно она увидела уходивших двух парней.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в указанных показаниях потерпевшей, поскольку они подтверждаются:

-протоколом осмотра автомобиля с участием М. Р.А., в ходе которого обнаружены и изъяты шапка с прорезями для глаз и пистолет с обозначением «…..» и магазином, в котором находятся три патрона калибра <..> мм;

-протоколом опознания потерпевшей данного пистолета;

-заключением экспертизы, согласно которому изъятый пистолет является газовым и пригоден для стрельбы.

Суд учел показания К. Э.К., Ш. В.Е. и М. Р.А., осужденных ранее за это же преступление приговором Кисловодского городского суда от 24 июля 2013 г., вступившим в законную силу, и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище.

В приговоре дана оценка показаниям подсудимого и его доводам, в том числе относительно отсутствия в его действиях разбоя и неприменения оружия, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ изложены мотивы по их отклонению.

Такую оценку судебная коллегия находит обоснованной.

Сама обстановка совершения преступления, появление в квартире двух лиц в масках и приставление ко лбу потерпевшей пистолета свидетельствуют о реальном восприятии потерпевшей угрозы насилия со стороны нападавших.

Показания К. о том, что он просил Ш. принести скотч, и дальнейшие действия Авдышяна по связыванию потерпевшей скотчем являются подтверждением предварительной согласованности на разбой.

Подлежат отклонению и доводы о несправедливости приговора.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Авдышян не судим, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ назначено справедливое наказание, которое является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы о применении положений ст. 64 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не являются таковыми, как добровольное возмещение ущерба, так и ослабление скотча, которым была связана потерпевшая.

Вопреки жалобе ослабление скотча не может рассматриваться в качестве оказания иной помощи потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Авдышян совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Такое назначение обязательно для суда, постанавливающего приговор. Причем определение вида исправительного учреждения не зависит от наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вопрос же об изменении вида исправительного учреждения может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с УИК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, как связанные, так и не связанные с доводами жалобы.

Вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О относительно ч. 3 ст. 56 УПК РФ, суд в доказательство виновности осужденного привел показания:

свидетелей-понятых К. А.Ш. и С. Р.Х. по воспроизведению содержания показаний К. Э.К. в ходе проверки показаний на месте;

свидетеля-понятого Г. Ю.А. по воспроизведению содержания показаний Ш. В.Н. в ходе проверки показаний на месте.

Между тем указанные свидетели, принимавшие участие в названных следственных действиях, могли быть допрошены только относительно процедуры их проведения, поскольку иные данные подлежали оценке судом исходя из того, что отражено в протоколах по ним.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств, изложенных в приговоре, показаний названных свидетелей в указанных частях.

Однако эти исключения не опровергают доказанность вины осужденного, так как его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции указал на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем данное указание не основано на исследованных судом материалах дела, противоречит последующему выводу суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ влечет его исключение из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время такое исключение не является основанием для смягчения наказания, поскольку, назначая наказание, суд фактически не усмотрел наличие отягчающих обстоятельств.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, выразившуюся в ошибочном указании во вводной части приговора даты рождения осужденного как «…..» вместо правильного «……».

О такой ошибочности свидетельствуют данные паспорта и учетной карточки иностранного гражданина на имя Авдышяна А.А.

При этом подлежат отклонению доводы осужденного о неправильном указании во вводной части приговора его места проживания.

Из материалов дела усматривается, что срок регистрации осужденного по месту пребывания на территории РФ истек, а в судебном заседании фактическим местом проживания подсудимого установлен адрес: г. <…>, проезд <….>, <…>, кв. <…>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 г. в отношении Авдышяна А. А. изменить.

Во вводной части датой рождения Авдышяна А.А. правильно считать «…..».

Исключить в описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного:

оглашенные показания свидетелей Кубанова А.Ш. и Салпагарова Р.Х. в той части, в которой свидетели воспроизводят содержание показаний Казиева Э.К. об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе проверки показаний на месте;

оглашенные показания свидетеля Г. Ю.А. в той части, в которой свидетель воспроизводит содержание показаний Ш. В.Н. об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе проверки показаний на месте.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 21 февраля 2014 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-390/2020

УИД 26RS0020-01-2020-000531-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК Семилетовой А.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2019 года и диплома Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика – Авдышян А.А., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда административное дело по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю к Авдашян А.А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Авдышян А.А.

В обоснование требований указано, что осужденный Авдышян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.11.2013 года по ч.3 ст.162 УК РФ, которым осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 17.02.2015 года, в соответ...

...ствии со ст.116 УИК РФ, осужденный Авдышян А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить в отношении осужденного Авдышян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор с момента освобождения из мест лишения свободы сроком на 3 года, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить Авдышян А.А. посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

2) запретить Авдышян А.А. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов 00 минут;

3) обязать являться Авдышян А.А. 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК–1 УФСИН России по Ставропольскому краю Семилетова А.С., заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Авдышян А.А., возражал против заявленных административным истцом требований, пояснив, что гражданства РФ не имеет, вида на жительство либо иного документа на право проживания в РФ также не имеет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Черников В.П. поддержал заявленные ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК требования.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает административный иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч.1 ст.173.1 УИК РФ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.3 федерального закона №64 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (п. 4 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 252-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.3 федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», если лицо совершило преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч. 1, 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор в этом случае устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Из представленных материалов следует, что административный ответчик Авдышян А.А. является гражданином Республика Армения. В настоящее время отбывает наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.11.2013 года по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 07.02.2015 года Авдышян А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

19 мая 2020 года административный ответчик освобождается из мест лишения свободы.

Таким образом, Авдышян А.А. является злостным нарушителем, в связи с чем, на него распространяется действие п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ об установлении административного надзора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 УИК РФ осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Сведений о том, что административный ответчик имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора не имеется, в связи чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю к Авдашян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2020 года.