Авдюхова Наталья Александровна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Трофимовой Е.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АНА на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, АНА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

АНА не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, просит отменить его, поскольку судебное заседание состоялось в её отсутствие, её никто не уведомил о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель АНА поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении ...

...административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ АНА, проживающая по адресу: <адрес>, не уплатила в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере <...> руб., наложенный на неё постановлением № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции РАИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Указанными действиями АНА совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АНА в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции РАИ; извещением; сведениями из ГИС ГМП, согласно которым АНА штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГ оплатила ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный законом шестидесятидневный срок до ДД.ММ.ГГ АНА штраф не уплатила.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АНА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что она не была надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как усматривается из материалов, мировым судьей 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ направлено судебное извещение на ДД.ММ.ГГ по месту регистрации АНА, по адресу: <адрес>, письмо АНА не получено и ДД.ММ.ГГ истек срок хранения, в связи с чем было возвращено на судебный участок, таким образом, на момент вынесения постановления, у суда имелись сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

О составлении протокола об административном правонарушении АНА также была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, которые могут быть основанием для отмены постановления, не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иващенко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу АНА – без удовлетворения.

Судья Е.А. Трофимова