Авджян Эдуард Тигранович

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-20648/2024

№ 2-220/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвест Альянс» к Авджяну Э.Т., Ашхамаховой М.К., Ашхамаховой Ф.Н., Гордзей Е.Н., Гордзей М.С., Казаковой В.Е., Джериеву М.А., Рамазановой Э.А., Карасавиди Т.Д., Маргиевой Р.Т., Нырковой Г.С., Полоусу Б.Н., Чубаровой Д.М. о признании регистрации недействительной, по апелляционной жалобе Полоуса Б.Н., апелляционной жалобе Аджян Э.Т. и Карасавиди Т.Д. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Инвест Альянс» обратилось в суд с иском к Авджяну Э.Т., Ашхамаховой М.К., Ашхамаховой Ф.Н., ордзей Е.Н., Гордзей М.С., Казаковой В.Е., Джериеву М.А., Рамазановой Э.А., Карасавиди Т.Д., Маргиевой Р.Т., Нырковой Г.С., Полоусу Б.Н., Чубаровой Д.М., в котором, с учетом уточненных требований, просило:

- признать недействительной регистрацию Авджяна Э.Т. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Авджяна Э.Т. с регистрационного учета по адресу: ........

..........

- признать недействительной регистрацию Ашхамаховой М.К. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Ашхамахову М.К. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Ашхамаховой Ф.Н. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Ашхамаховоу Ф.Н. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Гордзей Е.Н. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Гордзей Е.Н. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Гордзей М.С. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Гордзей М.С. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Казаковой (Гордзей) В.Е. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Казакову (Гордзей) В.Е. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Джериева М.А. по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Рамазановой (Джериевой) Э.А. по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Карасавиди Т.Д. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Карасавиди Т.Д. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Маргиевой Р.Т. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Маргиеву Р.Т. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Нырковой Г.С. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Ныркову Г.С. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Полоуса Б.Н. по адресу: ............

- обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Полоуса Б.Н. с регистрационного учета по адресу: ............

- признать недействительной регистрацию Чубаровой Д.М. по адресу: ............

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Инвест Альянс» является собственником зданий и сооружений пансионата «Самшит», а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений комплекса пансионата «Самшит» по адресу: ............ Ответчики зарегистрированы на территории пансионата «Самшит». Истец полагает, что основанием регистрации ответчиков послужили не соответствующие действительности сведения или документы. Считает, что в соответствии с действующим законодательством АО «Инвест Альянс» является заинтересованным лицом, имеющим право требовать защиты нарушенных прав и законных интересов в целях снятия с регистрационного учета ответчиков.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 февраля 2024 г. исковые требования АО «Инвест Альянс» удовлетворены частично.

Признана недействительной регистрация Авджяна Эдуарда Тиграновича по адресу: ............. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Авджяна Эдуарда Тиграновича с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Ашхамаховой Марины Кадыровны по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Ашхамахову Марину Кадыровну с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Ашхамаховой Фатимы Нальбиевны по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Ашхамахову Фатиму Нальбиевну с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Гордзей Евгения Николаевича по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Гордзей Евгения Николаевича с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Гордзей Марии Семеновны по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Гордзей Марию Семеновну с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Казаковой (Гордзей) Виктории Евгеньевны по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Гордзей Викторию Евгеньевну с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Карасавиди Татьяны Дмитриевны по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Карасавиди Татьяну Дмитриевну с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Маргиевой Риммы Тенгизовны по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Маргиеву Римму Тенгизовну с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Нырковой Галины Сергеевны по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Ныркову Галину Сергеевну с регистрационного учета по адресу: ............

Признана недействительной регистрация Полоуса Бориса Николаевича по адресу: ............ Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять Полоуса Бориса Николаевича с регистрационного учета по адресу: ............

В удовлетворении исковых требований к Джериеву Михаилу Анатольевичу, Рамазановой (Джериевой) Элле Анатольевне и Чубаровой Диане Михайловне отказано.

В апелляционной жалобе Полоус Б.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Полоуса Б.Н., принять в данной части новое решение, которым производство в части требований АО «Инвест Альянс» к Полоусу Б.Н. прекратить.

В апелляционной жалобе Авджян Э.Т. и Карасавиди Т.Д. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Авджян Э.Т. и Карасавиди Т.Д., указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ашхамахова М.К., Ашхамахова Ф.Н., Гордзей Е.Н., Гордзей М.С., Казакова В.Е., Джериев М.А., Рамазанова Э.А., Маргиева Р.Т., Ныркова Г.С., Полоус Б.Н., Чубарова Д.М., представитель отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, представитель Хостинского района города Сочи, представитель МТУ Росимущества по Краснодарскому краю Республике Адыгея, представитель Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей Полоуса Б.Н. по ордерам адвокатов Казакова Н.Н. и Жинжарова С.С., представителя АО «Инвест Альянс» по доверенности Шевцова С.Г., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно договору о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 28 ноября 1995 г. Комитет по управлению имуществом Московской области закрепил за государственным научно-производственным предприятием «Исток» на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся федеральной собственностью, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 1 июля 1995 года.

20 июня 2000 г. Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Исток» выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что АО «Инвест Альянс» (ранее - ЗАО «Инвест Альянс») в соответствии с протоколом о результатах торгов от 12 ноября 2007 года приобрело в результате проведенных торгов в ходе исполнительного производства УФССП по Московской области, организатором которых являлось СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», имущество должника ФГУП «НПП «Исток», а именно: объекты недвижимости хозяйственного и служебного назначения, здания и сооружения пансионата «Самшит», расположенные по адресу: ............ в том числе жилое здание 1948 года постройки, здание общежития (спальный корпус) 1971 года постройки и другое. 02 сентября 2010 года Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и общество «Инвест Альянс» заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №7700001595, которым обществу «Инвест Альянс» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:1 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений комплекса пансионата «Самшит», по адресу: ............

Данные обстоятельства также установлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 27 июня 2023 г. по делу № 33-17794-23 (№2-36/2023), оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года по делу № 88-36174/2023.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края всем зданиям и сооружениям пансионата «Самшит» присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, д. 9, что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса от 19 марта 2009 года № 444 и письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19 января 2024 года № ОН-12803/23.

На территории пансионата «Самшит» в разное время были зарегистрированы физические лица с разными комбинациями адреса регистрации: с указанием дома 9 или дома 9 с литерой А, а также с указанием номера помещения или без номера помещения.

Адрес в протоколе о результатах торгов от 12 ноября 2007 г. содержит номер дома 9 с литерой А, так как почтовый адрес без литеры А присвоен только в 2009 году. При этом отдельные адреса каждому объекту на территории пансионата «Самшит» не присваивались.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчики Авджян Э.Т., Ашхамахова М.К., Ашхамахова Ф.Н., Гордзей Е.Н., Гордзей М.С., Карасавиди Т.Д., Маргиева Р.Т., Ныркова Г.С., Полоус Б.Н. зарегистрированы на территории пансионата «Самшит».

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, поскольку наличие зарегистрированных лиц, фактически не проживающих в пансионате «Самшит», нарушает права и законные интересы АО «Инвест Альянс», как собственника зданий и сооружений, последнее вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктам «е» и «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995года № 713), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2003 года № 102-О, регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии (часть первая статьи 6 Закона). Предъявление указанных документов является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в данном жилище. Следовательно, добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Из этого вытекает, что злоупотребление правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Так, гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона РФ № 5242-1; подпункт «ж» пункта 31 и пункт 32 Правил № 713).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием регистрации ответчиков.

Из материалов дела следует, что Авджян Эдуард Тигранович согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года, зарегистрирован с 06 ноября 2002 года по настоящее время по адресу: ............

Апелляционным определении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по делу № 33-17794-23 (№ 2-36/2023), оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года по делу № 88-36174/2023, установлено отсутствие правовых оснований для проживания Авджяна Тиграна Захаровича, который является отцом Авджяна Эдуарда Тигранович, в жилом здании по адресу: ............. В связи с этим апелляционным определением Авджян Т.З. выселен из жилого помещения по адресу: ............ также суд обязал отдел по вопросам миграции УВД г. Сочи снять его с регистрационного учета. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года по делу № 88-36174/2023 установлено отсутствие сведений о том, что Авджян Т.З. относится к категории граждан, выселение которых из служебных жилых помещений невозможно без предоставления другого жилого помещения (статья 103 Жилищного кодекса РФ) или он являются нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо признан малоимущим в соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ.

Авджян Т.З. на основании вышеуказанного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года снят с регистрационного учета по адресу: ............ о чем имеется справка отдела по вопросам миграции от 26 августа 2023 г. № 21/19-283, и выселен из помещения № 1 жилого здания в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035861246. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 21 ноября 2023 г.

Согласно материалам дела, Авджян Э.Т. не является и не являлся работником пансионата «Самшит». Права члена семьи лица, получившего служебное помещение в жилом здании или помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями, являются производными от права лица, которое получило помещение как работник, поэтому после выезда этого работника из служебного помещения члены его семьи в силу статей 100, 103 Жилищного кодекса РФ не имеют самостоятельных прав. В данном случае права Авджяна Э.Т. могли бы быть производными от члена его семьи, получившего права на служебное жилое помещение, однако у его отца Авджяна Т.З. не было правовых оснований для проживания по адресу: ............ что подтверждено вышеуказанными судебными актами.

В деле также отсутствуют сведения о том, что Авджян Э.Т.относится к категории граждан, выселение которых из служебных жилых помещений невозможно без предоставления другого жилого помещения (статья 103 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием для регистрации Авджяна Э.Т. послужили не соответствующие действительности сведения или документы, так как у него не было документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение - квартиру № 1. Достоверных доказательств того, что на момент обращения АО «Инвест Альянс» с настоящим иском Авджян Э.Т. проживал на территории пансионата «Самшит», не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю от 22 сентября 2023 года, согласно которому в кв. 1 жилого здания по адресу: ............ (адрес согласно техническому паспорту ТУП КК «Крайтехинвентаризация»: ............ проживает только Авджян Т.З.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № 2-36/2023 Хостинским районным судом г. Сочи Авджян Т.З. не сообщал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции о том, что в помещении № 1 проживает кто-либо еще, кроме него самого. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 13 октября 2023 года, жилое здание (литера А) 1948 года постройки по адресу: ............ состоит из помещений № 3-4 общей площадью 59,5 кв.м (в том числе 2 жилых комнаты площадью 34,4 кв.м), а помещения №1 не существует.

Из адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года следует, что Карасавиди Татьяна Дмитриевна зарегистрирована с 06 ноября 2002 года по настоящее время по адресу: ............

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Карасавиди Татьяна Дмитриевна является матерью Авджяна Эдуарда Тиграновича, у которого не было права на проживание в помещении № 1 жилого здания, как и у его отца - Авджяна Т.З. Доказательства наличия права на регистрацию по указанному адресу Карасавиди Т.Д. не представила. Поскольку основанием регистрации Авджяна Э.Т. и Карасавиди Т.Д. по адресу: ............ послужили не соответствующие действительности сведения и документы, требования истца о признании регистрации указаннх лиц недействительной и обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу являются законными и обоснованными.

Как следует из адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года Ашхамахова Марина Кадыровна с 22 января 1999 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: ............ Из имеющихся материалов дела следует, что Ашхамахова М.К. проживает по адресу: ............ где также имеет регистрацию по месту жительства, что не оспаривается последней. Указанное помещение находится в долевой собственности на основании договора приватизации. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Ашхамахова М.К. никогда не проживала ни в жилом здании, ни в здании общежития, расположенных на территории бывшего пансионата «Самшит».

Из вышеизложенного следует, что основанием регистрации Ашхамаховой М.К. по адресу: ............ послужили не соответствующие действительности сведения и документы, в связи с чем, требования искового заявления о регистрации Ашхамаховой М.К. недействительной и обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ее с регистрационного учета по указанному адресу являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что Ашхамахова Фатима Нальбиевна, согласно справке группы адресно- справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года, с 22 января 1999 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ............ Из представленных в материалов дела пояснений ответчика следует, что Ашхамахова Ф.Н. проживает по адресу: ............, где также имеет регистрацию по месту жительства. Указанное помещение находится в долевой собственности Ашхамаховой Ф.Н. на основании договора приватизации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием регистрации Ашхамаховой Ф.Н. по адресу: ............ послужили не соответствующие действительности сведения и документы, в связи с чем, требования искового заявления о регистрации Ашхамаховой Ф.Н. недействительной и обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ее с регистрационного учета по указанному адресу являются законными и обоснованными.

Гордзей Евгений Николаевич, Гордзей Мария Семеновна, согласно адресным справкам группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года, зарегистрированы с 17 августа 2012 года по настоящее время по адресу: ............ В соответствии с рукописной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 08 ноября 2023 года адрес регистрации Гордзей Евгения Николаевича: ............ В соответствии со сведениями ЕГРН Гордзей Е.Н., Гордзей М.С., Казакова (Гордзей) В.Е. являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:27, адрес местоположения: ............

Однако, из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19 января 2024 года № ОИ-12803/23 улица «Новороссийское шоссе-2» в г.Сочи отсутствует, земельному участку с кадастровым номером 23:49:0303020:27 адрес не присваивался. При этом в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303020:27 находится на значительном отдалении от земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:1, принадлежащего на праве аренды АО «Инвест Альянс». Таким образом, регистрация Гордзей Е.Н., Гордзей М.С. в базах миграционной службы по адресу: ............ осуществлена ошибочно и нарушает права и законные интересы истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку основанием регистрации Гордзей Е.Н. и Гордзей М.С. по адресу: ............ послужили не соответствующие действительности сведения и документы, то их регистрацию по данному адресу надлежит признать недействительной и обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Из адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года следует, что Казакова (прежняя фамилия Гордзей) Виктория Евгеньевна, зарегистрирована с 10 марта 2018 года по адресу: ............ Вместе с тем, согласно распечаткам из автоматизированной системы, представленным группой адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года и согласно рукописной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 08 ноября 2023 года Казакова В.Е. под фамилией Гордзей по-прежнему числится зарегистрированной по адресу: ............ Основанием для регистрации Гордзей Виктории Евгеньевны по адресу: ............ как указывалось ранее, также послужили не соответствующие действительности сведения или документы, так как она никогда не жила на территории пансионата «Самшит», проживает и зарегистрирована под фамилией Казакова в другом месте. Таким образом, регистрация Казаковой В.Е. под фамилией Гордзей в базах миграционной службы по адресу: ............ также является недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:27 вправе обратиться в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи за присвоением земельному участку адреса.

Маргиева Римма Тенгизовна зарегистрирована с 02 февраля 1999 года по настоящее время по адресу: ............ Однако из представленных доказательств, в том числе объяснений истца, следует, что Маргиева Р.Т. никогда не проживала ни в жилом здании, ни в здании общежития, расположенных на территории бывшего пансионата «Самшит». В настоящее время Маргиева Р.Т. проживает по адресу: ............ где имеет регистрацию по месту жительства.

Таким образом, основанием регистрации Маргиевой Р.Т. по адресу: ............ послужили не соответствующие действительности сведения и документы, в связи с чем, данную регистрацию надлежит признать недействительной и обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Маргиеву Римму Тенгизовну с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Ныркова Галина Сергеевна, согласно адресной справке по дому от 08 ноября 2023 года, зарегистрирована с 06 сентября 1989 года по адресу: ............ Однако сведений о том, что Ныркова Г.С. когда-либо проживала в жилом здании или в здании общежития, расположенных на территории бывшего пансионата «Самшит», суду первой инстанции не представлено. Согласно адресной справке, с 02 июня 2020 года Ныркова Г.С. имеет регистрацию по месту жительства: ............

На основании вышеизложенного, в настоящее время оснований полагать, что регистрации Нырковой Г.С. по адресу: ............, послужили соответствующие действительности сведения и документы, не имеется, в связи с чем, исковые требования в отношении Нырковой Г.С. являются законными и обоснованными.

Полоус Борис Николаевич, согласно адресной справке группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года, с 06.04.1979 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: ............ Адрес регистрации Полоуса Б.Н. в базах миграционной службы совпадает с адресами регистрации Авджяна Э.Т. и Карасавиди Т.Д., что подтверждается адресной справкой по дому по ............ от 08 ноября 2023 года Вместе с тем, исходя их представленных в дело доказательств, в том числе пояснений представителей ответчика, Полоус Б.Н. никогда не жил в помещении № 1 жилого здания. При этом Полоусу Б.Н. комната № 1 в здании общежития также не предоставлялась.

По действующему до 01 марта 2005 г. законодательству основанием для вселения в общежитие являлся установленной формы ордер (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 с учетом разъяснений в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). При этом самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещалось.

Установленной формы ордер на вселение Полоуса Б.Н. в комнату № 1 здания общежития не представлен. В соответствии с выпиской из протокола №5 заседания ЖБК Полоусу Б.Н. как сотруднику пансионата «Самшит» выделена комната №12, площадью 11,1 кв.м, с прихожей №13, площадью 11,1 кв.м в общежитии пансионата «Самшит» по адресу: ............ с регистрацией по месту жительства. Указанное также подтверждается справкой ФГУП «НПП «Исток» от 09 февраля 2007 года

Из постановления и.о. дознавателя УУП ОУУГ1 и ПДН ПН (п. Хоста) ОН (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2023 года следует, что Полоус Б.Н., как бывший работник пансионата «Самшит», ранее фактически проживал в помещениях № 12 и 13 на 1-ом этаже здания общежития. Примерно в 2021 году Полоус Б.Н. переселился в помещения № 10 и 11 на 2-ом этаже общежития. Согласно объяснениям Гурцкая К.А., Полоус Б.Н. впоследствии переехал из общежития и около полутора лет в общежитии не проживал.

Таким образом, доказательств предоставления в пользование Полоусу Б.Н. жилого помещения №21 в общежитии бывшего пансионата Самшит» не имеется, в связи с чем, основанием регистрации Полоуса Б.Н. по адресу: ............ послужили не соответствующие действительности сведения и документы, следовательно, регистрацию Полоуса Б.Н. надлежит признать недействительной.

Согласно заключению специалиста от 03 июля 2023 года № 058-23, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» здание общежития с кадастровым номером 23:49:0303017:1305, расположенное по адресу: ............ представляет собой 2-этажное (с цокольным этажом) здание площадью 325 кв.м, состоящее из 25 помещений. Здание общежития не огорожено, к нему имеется свободный доступ. Все помещения в здании общежития сильно повреждены плесенью, не заперты, в некоторых помещениях нет входных дверей, обои отклеились, потолки повреждены, на части помещений разбиты окна, а на стенах растут грибы, во всех помещениях, кроме помещений №9 (прежний №23) и №2 24, находятся строительные и бытовые отходы. Фактически проживает в здании общежития только один человек, а именно в помещении №9 на 1-ом этаже с восточной стороны, которое до 21 ноября 2017 г. имело №23.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Полоус Б.Н. самовольно переселился из предоставленных помещений №12 и 13 в помещения №10 и 11, а с 2021 года в здании общежития не проживает. При этом помещение № 1 здания общежития Полоусу Б.Н. не предоставлялось в установленном порядке. В связи с чем, регистрацию Полоуса Б.Н. по адресу: ............ надлежит признать недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Чубарова Диана Михайловна, Джериев Михаил Анатольевич, Рамазанова (прежняя фамилия Джериева) Элла Анатольевна, согласно справке от 14 ноября 2023 года, представленной группой адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи, ранее были зарегистрированы по адресу: ............, и сняты с регистрационного учета (Джериев Михаил Анатольевич 17 декабря 2021 года, Чубарова Диана Михайловна и Рамазанова (прежняя фамилия Джериева) Элла Анатольевна 11 июля 2019 года).

Согласно адресным справкам группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по городу Сочи от 08 ноября 2023 года, Чубарова Диана Михайловна, Джериев Михаил Анатольевич и Рамазанова (Джериева) Элла Анатольевна зарегистрированы в настоящее время по адресу: ............

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Инвест Альянс» к Чубаровой Д.М., Джериеву М.А., Рамазановой (Джериевой) Э.А., поскольку в настоящее время нарушение прав и законных интересов АО «Инвест Альянс» со стороны данных ответчиков отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года по делу по иску АО «Инвест Альянс» к Авджяну Э.Т., Ашхамаховой М.К., Ашхамаховой Ф.Н., Гордзей Е.Н., Гордзей М.С., Казаковой В.Е., Джериеву М.А., Рамазановой Э.А., Карасавиди Т.Д., Маргиевой Р.Т., Нырковой Г.С., Полоусу Б.Н., Чубаровой Д.М. о признании регистрации недействительной - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27297/2024 (№ 8Г-24817/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-220/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005063-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвест Альянс» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО10 о признании недействительной регистрации.

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

АО «Инвест Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО10 о признании недействительной регистрации и снятии с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года, частично удовлетворены заявленные АО «Инвест Альянс» исковые требования, признана недействительной регистрация ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, с обязанием отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снят...

...ь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО4 с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО13, ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, АО «Инвест Альянс» в лице представителя по доверенности ФИО17, полагая, что оспариваемые судебные акты принят с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО4 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО18 настаивали на удовлетворении заявления об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Обсудив заявление об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом кассатора.

На основании изложенного, учитывая, что до начала рассмотрения кассационной жалобы от кассатора поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и другими сторонами решение и апелляционное определение не обжалуется, отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ заявителя от кассационной жалобы.

В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе подлежит прекращению с разъяснением лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобам, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО4 от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 11.09.2024 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Судьи О.В.Капитанюк

В.А.Мельников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5270/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-220/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005063-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвест Альянс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании недействительной регистрации по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Инвест Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, в котором, уточнив исковые требования просило признать недействительной регистрацию ФИО4 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО5 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО6 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО1 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО2 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО22 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому кра...

...ю снять ФИО23 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО7 по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию ФИО24 по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию ФИО3 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО9 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО9 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО10 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО18 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО11 по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО11 с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительной регистрацию ФИО13 по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Инвест Альянс» удовлетворены частично.

Признана недействительной регистрация ФИО4 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрация ФИО5 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрация ФИО6 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрация ФИО1 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрация ФИО2 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрация ФИО8 ФИО26 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО19 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрация ФИО3 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признана недействительной регистрация ФИО9 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрация ФИО10 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрация ФИО11 по адресу: <адрес>. Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязан снять ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО25 и ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Московской области закрепил за государственным научно-производственным предприятием «Исток» на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся федеральной собственностью, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Научно-производственное предприятие «Исток» выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием.

АО «Инвест Альянс» в соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ приобрело имущество должника ФГУП «НПП «Исток», а именно: объекты недвижимости хозяйственного и служебного назначения, здания и сооружения пансионата «Самшит», расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе жилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, здание общежития (спальный корпус) ДД.ММ.ГГГГ постройки и другое.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и общество «Инвест Альянс» заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №, которым обществу «Инвест Альянс» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № для размещения и эксплуатации зданий и сооружений комплекса пансионата «Самшит», по адресу: <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края всем зданиям и сооружениям пансионата «Самшит» присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 зарегистрированы на территории пансионата «Самшит».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», установив, что основанием для регистрации ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 послужили не соответствующие действительности сведения или документы, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для регистрации данных лиц на территории бывшего пансионата «Самшит» в соответствующих помещениях.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева