Литвиненко Геннадий Владимирович

УИД №

№ Судья первой инстанции: ФИО17

№ Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре

-

ФИО5,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО9,

защитника

-

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеет среднее общее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, не имеющий регистрации по месту жительства либо регистрации по месту пребывания на территории РФ, проживает по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев и возложением следующих обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено...

... в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам в соответствии с законом.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, заместитель прокурора <адрес> – ФИО7, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с требованиями уголовного закона и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ.

Указывает, что максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Считает, что назначенное наказание ФИО1 является незаконным, поскольку предел возможного назначения ему наказания, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, является 2 года и 2 месяца лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде двух дет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель уточнила доводы представления, указав на правильное применение при назначении осужденному положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку дознание не приводилось в сокращенном порядке, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, является иностранным гражданином, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, состоял на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит.

Судом проверено и психическое состояние здоровья ФИО1, которое не вызвало у суда сомнений, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. Суд верно признал ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и на период судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ему наказания суд учел, все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.Суд апелляционной инстанции находит обоснованным не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, должные выводы такому решению содержит приговор.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом и оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1, суд исходил из положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, однако назначенное наказание в виде трех лет лишения свободы превышает предел возможного назначения наказания – 2 года 2 месяца.

Из чего следует, что судом не соблюдены правила назначения наказания, установленные уголовным законом.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, судом по уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, смягчив ФИО1 назначенное наказание, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной перевозкой боеприпасов к огнестрельному оружию понимается его перемещение на любом виде транспорта.

По смыслу закона хранение боеприпасов непосредственно при осужденном в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки оружия.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно приобрел, путем присвоения найденного, подняв с земли боеприпасы к огнестрельному оружию, которые он нашел в районе <адрес> Республики Крым и на принадлежащем ему велосипеде, перевез по месту своего проживания <адрес> Республики Крым, где незаконно их хранил.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как незаконная перевозка огнестрельного оружия.

С учетом этих обстоятельств, из судебного решения подлежит исключению осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконную перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию.

Принимая во внимание приведенные выше выводы о неправильном применении уголовного закона, а также с учетом уменьшения обвинения, признанного доказанным, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд, возлагая на условно осужденного обязанности в приговоре указал, в том числе о явке на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, однако требования ч.5 ст.73 УК РФ не содержат обязательного определения судом периодичности явки на регистрацию, указанное отнесено к полномочиям специализированного государственного органа в этой сфере, что следует из положений ч.4 ст.188 УИК РФ, в связи с чем судебное решение также подлежит изменению.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании положений п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак - незаконная перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию.

Смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело № 1- 548/2022

УИД 91RS0012-01-2022-004039-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 02 ноября 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Долговой В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым юриста 3 класса Руденко М.Н.,

подсудимого Литвиненко Г.В. и его защитника – адвоката Зыбиной В.В., предъявившей удостоверение № 1624 и ордер № 250 от 22 сентября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Литвиненко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не имеющего регистрации по месту жительства либо регистрации по месту пребывания на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 24 июня 2022 года Литвиненко Г.В., осознавая неправомерность своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушении требований ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 19 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от дома № 1 по ул. 5-й Самострой г. Керчи Республики Крым, присвоил путём поднятия с земли 12 патронов, находящиеся в пластмассовом стакане, которые согласно заключению эксперта от 28 июня 2022 года № 5/333 являются боеприпасами к огнестрельному оружию, которые он в дальн...

...ейшем перевез по месту проживания по адресу: <адрес>, где умышленно и незаконно, не имея лицензии и разрешения на хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» хранил вышеуказанные предметы в пластмассовом стакане на столе, расположенном во дворе вышеуказанного дома, до момента изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 24 июня 2022 года в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов, проводимого с участием Литвиненко Г.В. на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2022 года, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные выше 12 патронов, которые являются: 5,6 мм спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленными промышленным способом, предназначенные для использования в нарезном огнестрельном оружии.

В судебном заседании подсудимый Литвиненко Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся, просил рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал указанное выше ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленному им после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному им и его защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно применения особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом того, что преступление, в котором обвиняется Литвиненко Г.В., предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка судебного разбирательства.

При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Литвиненко Г.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого Литвиненко Г.В. установлено, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, холост, является иностранным гражданином, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит.

Психическое состояние здоровья Литвиненко Г.В. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается заключением эксперта от 24 августа 2022 года № 204, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признаёт Литвиненко Г.В. вменяемым на момент совершения преступления и на период судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Литвиненко Г.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Литвиненко Г.В., суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Литвиненко Г.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы со штрафом либо без такового.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

Наказание в виде принудительных работ не будет в данном случае отвечать целям наказания.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Ввиду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным ограничиться назначением основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по причине наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Литвиненко Г.В. без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308-310, 316, 317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвиненко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Литвиненко ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Литвиненко ФИО15, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 34 патрона, 12 гильз, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по г. Керчи согласно квитанции (расписке) № 44 (л.д.65), – уничтожить.

Освободить Литвиненко ФИО16 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич

Дело № 2-2478/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Болдиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Литвиненко Г. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - Хазиев И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ межу Литвиненко Г.В. и Хакимовым Н. Р. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 21.07.2015г. ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Н.Р. передал право требования, полученное по договору уступки №, заключенному с Литвиненко Г.В., ООО «Авто-Советник» в лице директора Утомбаева P.P. В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» был вынуждено обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ год является крайним сроком для осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия. Ответчиком заявление и претензия были оставлены без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Авто-Советник» основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании компенсационной выплаты в соответствии с треб...

...ованием Закона об ОСАГО не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты 29429,92 рублей, 16000 рублей расходов на оценку, 2000 рублей расходов по госпошлине, 135 рублей почтовых расходов и, которое не было исполнено страховщиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ является датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между ООО «Авто-Советник» и Паниным А. Н.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на выплату неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о заключении договора цессии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик никаких писем и выплат не производил. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-15997/2020 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец Панин А.Н. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76223,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,24 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления в размере 996,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 руб.

В судебное заседание истец Панин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Литвиненко Г.В., ООО "Авто-Советник", Хакимов Н.Р., Хазчев И.И. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Литвиненко Г. В. и находящегося по его управлением, ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Хазчева И. И.вича.

Виновником ДТП стал водитель Хазиев И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Литвиненко Г.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хазиева И.И. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», договор страхования №.

Гражданская ответственность потерпевшего Литвиненко Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ межу Литвиненко Г.В. и Хакимовым Н. Р. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Н.Р. передал право требования, полученное по договору уступки №, заключенному с Литвиненко Г.В., ООО «Авто-Советник» в лице директора Утомбаева P.P.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО».

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего Литвиненко Г.В., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков был направлен полный комплект необходимых документов для получения компенсационной выплаты, который был получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия.

Ответчиком заявление и претензия были оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Авто-Советник» основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-15997/2020 было вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» компенсационной выплаты 29429,92 рублей, 16000 рублей расходов на оценку, 2000 рублей расходов по госпошлине, 135 рублей почтовых расходов, которое не было исполнено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и Паниным А. Н. был заключен договор цессии № В-124.

Суд полагает, что заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Н. направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков о выплате неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о заключении договора цессии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и выплат не производилось, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76223,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300,50 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, а также проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2021г.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

- 29429,92 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1 % * 378 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 111 245,09 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 29429,92 рублей, но не должна превышать 390000 (400 000-10 000) рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в общей сумме 1195 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2796 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панина А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1195 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 796 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панина А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 29 429 руб. 92 коп., но не более 390 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.