Захаров Валентин Федорович

Дело № 2-1896/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Володиной В.А.,

истицы Тимофеевой С.В., ответчика Пантина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой С.В. к Пантину О.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пантину О.А. о компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска, указав, что <...> г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью. После полученных травм истица находилась на лечении. Все это причинило ей физические и нравственные страдания, которые оценены в вышеуказанную сумму.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик, не оспаривая свою вину в случившемся, просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, вопрос о величине компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № ...., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин., водитель Пантин О.А., управляя транспортным средством г.р.з. .... и осуществляя движение по улице ...., в районе дома ...., в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на п...

...ешехода Тимофееву С.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по административному делу № ...., которым ответчику назначено административное наказание по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта № ...., согласно которому у Тимофеевой С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: .....

Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ответчиком истице вреда здоровью, средней степени тяжести.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье).

Судом установлено, что истица находилась на лечении в ГБУЗ РК «....» в период с <...> г. по <...> г..

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, в т.ч. период лечения и реабилитации, считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за составление выписки из медицинской карты, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию .... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .... руб.

Общий размер данных издержек составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантина О.А. в пользу Тимофеевой С.В. компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб.

Взыскать с Пантина О.А. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

Дело № 2-4900/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухты Киселева С.Э.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Ухты в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Захарову В.Ф. о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшего,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухта обратился в Ухтинский городской суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Захарову В.Ф. о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшего. В заявлении прокурор г. Ухты указал, что постановлением Ухтинского городского суда от 04.06.2015 года Захаров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В результате противоправных действий Захарова В.Ф. потерпевшей М.Е. были причинены телесные повреждения, причинившие .... После дорожно-транспортного происшествия 03.04.2015 М.Е. ГБУЗ РК «....» была оказана скорая медицинская помощь и она была доставлена в ГБУЗ РК «....», где находилась на стационарном лечении до 28.04.2015. После выписки из больницы проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «....» до 29.05.2015. Общие затраты на оказание потерпевшей М.Е. медицинской помощи составили 52.794 рубля 56 коп., которые понесло ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республик...

...и Коми». Просит взыскать с Захарова В.Ф. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 52.794 рубля 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» не явился, в представленном суду письменном заявлении директор Сосногорского филиала ГУ ТФОМС Республики Коми» гр. К.Г. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, заявленные прокурором г. Ухты требования поддерживает, представлены документы, обосновывающие заявленные требования. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» не явился, в представленном суду письменном заявлении директор филиала гр. К.А. просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, заявленные прокурором г. Ухты требования поддерживает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Киселев С.Э. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Суд, заслушав представителя прокуратуры г. Ухта, ответчика, исследовав материалы административного дела № 5-216/15, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Ухтинского городского суда от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу, Захаров В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение .... Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2015 года около 19-00 часов гр. Захаров В.Ф. управляя автомашиной марки «Хендэ» гос. номер .... регион в районе ...., в нарушение требований п.1.5, п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода М.Е., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. М.Е. получила следующие телесные повреждения: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Захарова В.Ф. В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Захарова В.Ф. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно справкам - реестрам к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, потерпевшей М.Е. 03 апреля 2015 .... была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ РК «....», стоимость которой составила 3.632 руб. 67 коп. (л.д.6). Потерпевшая М.Е. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «....» в течение 25-ти койко/дней в период с 03 по 28 апреля 2015 года, стоимость которого составила 47.343 руб. 27 коп. (л.д.7) и в период с 29 апреля по <...> г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», стоимость которого составила 1818 руб. 62 коп. (л.д.8).

Всего затраты на доставку и лечение потерпевшей М.Е. составили 52.794 руб. 56 коп., указанные затраты понесло ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с законодательством Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статья 16) каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение бесплатной медицинской помощи за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, а также равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам ОМС.

Потерпевшая М.Е., как застрахованная по обязательному медицинскому страхованию в ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина», имела право на бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Республики Коми на 2014 год, утвержденной Постановлением Правительства РК от 23.12.2013г. № 528.

Территориальные фонды ОМС - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 326-ФЗ) для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (статья 13).

В соответствии со ст. ст. 26, 33, 34 Закона № 326-ФЗ Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В соответствии с разделом 3 «Положения о государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми .... от <...> г., ГУ ТФОМС Республики Коми осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.34 Закона № 326-ФЗ, Положения о ГУ ТФОМС Республики Коми Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Вышеуказанная статья не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов возмещения понесенных расходов за лечение застрахованного пострадавшего.

В соответствии со ст.31 Закона № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Таким образом, с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» подлежит взысканию сумма в размере 52.794 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 1.783 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявленные прокурором города Ухты требования в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Захарову В.Ф. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова В.Ф. -<...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» сумму в размере 52.794 руб. 56 коп.

Взыскать с Захарова В.Ф. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.783 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

Дело №5-216/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева, 6 4 июня 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Захарова В.Ф., <...> г. года рождения, уроженца .... Республики Коми, проживающего: ...., ...., ...., работающего ....», ....,

у с т а н о в и л:

Захаров В.Ф., 3 апреля 2015г. примерно в 19.00, управляя автомобилем «А», регистрационный номер ...., двигаясь в районе .... в ...., в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД, совершил наезд на пешехода Модянову Е.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Модянова Е.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актами судебно-медицинского освидетельствования, объяснениями, другими материалами дела.

Захаров В.Ф. в судебном заседании свою вину не отрицал.

Потерпевшая Модянова Е.Н. и представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения и виновность Захарова В.Ф. в его совершении.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и доп...

...олнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд исходит из того, что водитель Захаров В.Ф., управляя транспортным средством, нарушил указанные требования Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта № 25/626-15/629-15 повреждения, причиненные Модяновой Е.Н., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по факту причинения телесных повреждений Модяновой Е.Н. в действиях Захарова В.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения, и полагает возможным при применении меры административного воздействия ограничиться штрафом.

На основании ст. 22.2, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Привлечь Захарова В.Ф. к административной ответственности по ч. ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/счет 40101810000000010004 УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК ...., БИК 048702001 ИНН 1101481581 КПП 110101001 ОКАТО 87725000 КБК 18811630020016000140 (назначение платежа – административный штраф по протоколу 110615007606 от 13.04.2015г. УИН: 18810411150060011366).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Утянский