Кукурузак Оксана Евгеньевна

УИД: 31RS0005-01-2024-000472-02 № 2 - 444/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Кукурузак О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кукурузак О.Е. был заключен кредитный договор № 788-33420230-810/11ф в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000,00 рублей на срок до 18 августа 2014 года под 0,17 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 49632,82 рублей, которая решением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 18 августа 2014 года была взыскана с Кукурузак О.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решение мирового судьи было исполнено должником.

Однако, в период с 28 мая 2014 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась проср...

...оченная задолженность.

28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило права (требования) по кредитному договору ИП Граковичу А.А.

ИП Гракович А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору», обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кукурузак О.Е. задолженность по процентам по кредитному договору от 17 августа 2011 года № 788-33420230-810/11ф в размере 60675,74 рублей, образовавшуюся за период с 28 мая 2014 года по 15 сентября 2015 года.

ИП Гракович А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 56), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Кукурузак О.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 49), в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Тем самым, в случае неисполнения решения суда, такой договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Главой 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, в число которых не входит факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом судом учитывает, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кукурузак О.Е. был заключен кредитный договор № 788-33420230-810/11ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000,00 рублей на срок до 18 августа 2014 года под 0,17 % в день, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 8-). Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кукурузак О.Е. кредит в указанном размере.

В соответствии с условиями кредитного Кукурузак О.Е. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения займа перед Банком ежемесячно (график платежей - л.д. 9-10).

Поскольку ответчик не исполняла обязательства по договору надлежащим образом, не вносила ежемесячные повременные платежи в счет погашения кредита, Банк обратился за защитой нарушенного права к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кукурузак О.Е задолженности по кредитному договору.

18 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области вынесено решение о взыскании с Кукурузак О.Е. задолженности по кредитному договору от 17 августа 2011 года № 788-33420230-810/11ф в сумме 49632,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1688,98 рублей.

На основании данного решения 15 октября 2014 года Вейделевским РОСП УФССП России по Вейделевскому району было возбуждено исполнительное производство № 7197/14/31005-ИП, которое окончено постановлением от 13 сентября 2015 года в связи с полным исполнением требований (л.д. 51), что подтверждается информацией ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области (л.д. 51).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, сохраняющим за ним право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило права (требования) по кредитному договору от 17 августа 2011 года № 788-33420230-810/11ф ИП Граковичу А.А.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ проценты, представляющие собой плату за пользование суммой кредита, должны быть взысканы по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Кукурузак О.Е. окончено 13.09.2015, в связи с фактическим погашением суммы задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору от 17 августа 2011 года № 788-33420230-810/11ф за период с 28.05.2014 года по 15.09.2015, в сумме 60675,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 2020,27 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН 710709575445) к Кукурузак О.Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кукурузак О.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. сумму задолженности по процентам по кредитному договору № 788-33420230-810/11ф от 17 августа 2011 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кукурузак О.Е., за период с 28.05.2014 по 15.09.2015 в размере 60675 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки, из которых 15395 (пятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 34 копейки – сумма процентов по ставке 0,170 % в день, 45280 (сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 40 копеек – неустойка по ставке 0,5 % в день.

Взыскать с Кукурузак О.Е. в доход бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей 27 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД: 31MS0015-01-2014-000709-33 № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Вейделевка 13 июня 2024 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Диденко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 10 апреля 2024 года о возвращении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-361/2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился 11 марта 2024 года к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП Гракович А.А. по гражданскому делу № 2-361/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 13 марта 2024 года указанное заявление ИП Гракович А.А. оставлено без движения, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле. ИП Граковичу А.А. предложено устранить указанные недостатки до 01 апреля 2024 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 10 апреля 2024 года заявление ИП Гракович А.А. возвращено заявителю, в связи с тем, что указанные мировым судьей в определ...

...ении от 13 марта 2024 года недостатки в установленный срок не были устранены.

ИП Гракович А.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 10.04.2024, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное применение мировым судьей положений ст. 132 ГПК РФ при оставлении заявления без движения, поскольку данные заявления рассматриваются по правилам ст. 44 ГПК РФ, которая не предусматривает возможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, а так же просит направить материалы по заявлению ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № 5 Вологды для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без участия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом данной процессуальной нормой, как и другими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве не регламентирован, требования к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам не установлены.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о принятии заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве мировой судья, основываясь на положении ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, обоснованно руководствовался нормами главы 12 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи искового заявления, устанавливающими требования к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (аналогия закона), так как такие порядок и требования ст. 44 ГПК РФ не предусмотрены, а подачей заявления о процессуальном правопреемстве, по сути, инициируется новое судебное производство.

Поскольку к заявлению ИП Граковича А.А. не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, при принятии решения об оставлении заявления без движения мировым судьей правильно применены положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и ст. 136 ГПК РФ, согласно которым судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Данный вывод мирового судьи согласуется и с положением ст. 57 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных суду, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что изложенные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены заявителем в установленный срок, мировым судьей законно и обосновано вынесено определение о возращении заявления и прилагаемых к нему документов.

Доводы частной жалобы, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо, неубедительны.

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Кроме того Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 10 апреля 2024 года о возврате заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-361/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья