Авджян Тамара Григоровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30653/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-633/2023

УИД 23RS0002-01-2023-004153-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и просила суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ей и членам её семьи принадлежащими ей 5/9 долями жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия в пользовании 2/5 долями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- обязать ответчиков выдать дубликаты ключей (или ключи для изготовления дубликатов) от входной двери указанного жилого дома, от всех дверей и помещений, которыми истец ...

...и члены ее семьи вправе пользоваться, обеспечить истцу беспрепятственный доступ в указанный жилой дом, а также на территорию земельного участка;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 17.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2024, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование требований об отмене судебных актов кассатор ссылается на то, что в рассматриваемом случае из содержания заявленных исковых требований следует, что истица фактически просит предоставить её и членам её семьи владение спорным имуществом, то есть изъять его у ответчиков (по крайней мере, ограничить их владение).

Вместе с тем, между сторонами фактически давно сложился порядок пользования ранее указанным жилым домом, находящимся в их общедолевой собственности. Истица и ответчики пользовались частями жилого дома, которые друг от друга изолированы.

На протяжении многих лет истица и члены её семьи проживали в части вышеуказанного жилого дома состоящей из следующих жилых помещений: (согласно техпаспорта от 15.06.2021) 2, 3, 4, общей площадью 28,6 кв. м. Однако они покинули вышеуказанную часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-б, после чего стали выставлять требования о вселении их в часть жилого дома, находящуюся в фактическом владении и пользовании ответчиков.

В 2021 году ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила произвести раздел ранее указанного жилого дома в натуре, признав за ней право собственности на помещения в спорном доме, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 28.03.2023 в удовлетворении указанного искового заявления ей было отказано в полном объеме.

Данное судебное решение истицей обжаловалось в апелляционном порядке, ответчиками заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела о разделе спорного имущества в натуре, что судом проигнорировано.

При этом ответчики и члены их семей на протяжении многих лет проживают в части спорного жилого дома, проводят капитальный ремонт, обустроили дом мебелью и всем необходимым для проживания. Таким образом, требования истицы о передаче ключей от всех помещений нарушают права и охраняемые законом интересы ответчиков.

К тому же, поскольку истица не является владеющим собственником спорного имущества, при обращении в суд ею избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником на праве общей долевой собственности 5/9 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 510 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 4/27 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Также ответчики являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/5 доли, ФИО2 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указала на невозможность пользования долей дома и земельного участка, поскольку этому препятствуют ответчики, на основании чего просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на долю в нежилом помещении, обеспечив беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку, в целях реализации ее прав собственника данного имущества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304, 305, 151 Гражданского кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что истица не имеет возможности пользоваться своей долей в праве долевой собственности, не имеет доступа к жилому дому, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом способом беспрепятственного доступа в него подлежат удовлетворению, так как это требование, в результате удовлетворения которого устраняются препятствия к входу в жилой дом и на земельный участок, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности.

Указав, что судом первой инстанции в полной мере установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с правовой позицией суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены или изменения его решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ по общему правилу право выбора способа защиты своих прав определяется усмотрением истца.

Вместе с тем, из содержания статей 12 и 196 ГПК РФ в их системной взаимосвязи усматривается, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, именно он устанавливает характер правоотношений сторон, определяет закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, осуществляя руководство процессом создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора по существу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу прямого законодательного запрета, содержащегося в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При этом следует иметь в виду, что иск сособственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права проживать в этом помещении.

Мотивируя заявленные исковые требования, ФИО4 указала, что фактически лишена возможности пользоваться принадлежащими ей на праве общедолевой собственности жилым домом и земельным участком, поскольку ответчики не допускают её на указанный участок и в жилой дом, сменили замки, комплект ключей от которых ей не передали. Между ней и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, ответчики вынудили её съехать из занимаемой ею части жилого дома, урегулировать спор во внесудебном порядке и достичь с ответчиками соглашения о порядке пользования, владения и распоряжения имуществом не представляется возможным.

В этой связи истица просила устранить чинимые ей ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в том числе путем возложения на ответчиков обязанности передать ей ключи от входной двери в спорный жилой дом и от всех помещений в нем, которыми истица и члены её семьи вправе пользоваться, а также обеспечить ей и членам её семьи беспрепятственный доступ на спорный земельный участок и в жилой дом.

Суд счел подобные требования обоснованными, и, формально сославшись на условия применения норм материального права, удовлетворил их в заявленной истицей редакции.

Между тем, с учетом приведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толковании и применения, суд должен был учесть, что, поскольку на протяжении длительного периода времени, также как и в настоящий момент, ни истица, ни члены её семьи (кто бы к ним не относился) в спорном доме не проживают, совместный быт с ответчиками не ведут, ранее сложившийся между истцом и ответчиками порядок пользования спорным имуществом по прошествии лет мог измениться, а сам жилой дом претерпеть реконструкцию. Прежде всего в данном случае подлежал разрешению вопрос о принудительном вселении истицы в спорный жилой дом и определении порядка пользования им в соответствии с долями в праве собственности на него, приходящимися на истицу и ответчиков, только потом могло быть разрешено производное требование об обязании передать ключи и предоставить беспрепятственный доступ на земельный участок и в жилой дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требований о вселении и определении порядка пользования имуществом истицей не заявлялось, с учетом предоставленных ему полномочий и особого процессуального статуса, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был разъяснить сторонам характер спорных правоотношений, круг подлежащих выяснению юридически значимых для дела обстоятельств, и предложить истице уточнить заявленные требования, чтобы достичь поставленные статей 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства и, не порождая дополнительных и смежных судебных дел, разрешить по существу возникший между сторонами спор, чего не сделал.

При этом для разрешения вопроса о вселении в жилой дом и определении порядка пользования им между сособственниками выяснению подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как то: возможно ли совместное проживание сторон с учетом сложившихся между ними отношений, отвечает ли жилой дом требованиям о минимально допустимых и необходимых площадях для проживания на каждого из лиц, намеренных фактически проживать в данном доме, имеются ли в данном доме изолированные жилые помещения, предполагающие возможность проживания нескольких семей. Без установления данных обстоятельств разрешить спор по существу невозможно.

При этом следует иметь в виду, что наличие права собственности на помещение не является безусловным основанием для вселения в него и определения порядка пользования им, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем.

Таким образом, для разрешения спора суду надлежало разрешить вопрос об определении порядка пользования помещением, четко установив какое помещение и какой площадью в спорном жилом доме должно быть предоставлено истице в пользование после её вселения.

Поскольку иск содержал требование об устранении препятствий в пользовании не только истице, но и членам её семьи, суд должен был выяснить, кто к таковым относится, сколько их, возможно ли их совместное проживание с ответчиками в одном доме, чего также не сделал.

Поскольку требования об обязании ответчиков передать ключи от входной двери и всех помещений в жилом доме, а также обязании их предоставить истице и членам её семьи беспрепятственный доступ в жилой дом и на земельный участок являются производными от требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, которые фактически истицей не заявлялись, их удовлетворение без установления перечисленных юридически значимых обстоятельств является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, однако судом апелляционной инстанции не восполнены, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, определить характер правоотношений сторон, круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, распределить бремя их доказывания, разъяснить истице право на уточнение исковых требований, исходя из чего правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи.

Мотивированный текст определения изготовлен 4 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4595/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-84/2023

УИД № 23RS0002-01-2021-011624-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дурневой С.Н., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО6, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 5/9 доли жилого дома, ФИО1 на 4/27 доли жилого дома, ФИО2 на 4/27 доли жилого домаобщей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погасив регистрационные записи в ЕГРН. Выделить в собственность ФИО3 из общей долевой собственности жилого дома жилое помещение №, площадью 18,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, жилое помещение №, площадью 11 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение (коридор), площадью 4,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, жилое помещение №, площадью 13,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение №, площадью 14,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение №, площадью 13,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение №, площадью 10,6 кв.м., расположенное в цокольном этаж; выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2 по 1/3 каждому из общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, распо...

...ложенного по адресу: <адрес>: жилое помещение №, площадью 14,0 кв.м., расположенное на 1 этаже, жилое помещение №, площадью 7,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение №, площадью 8,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение №, площадью 5,6 кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение №, площадью 10,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение №, площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение №, площадью 6,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/5 доли, ФИО1 на 2/5 доли, ФИО4 на 1/10 доли, ФИО2 на 1/10 доли земельного участка, общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погасив регистрационные записи.

Признать право собственности за ФИО3 на земельный участок, общей площадью 1004 кв.м., образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: краснодарский край, <адрес>, в счет 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Адлерского районного суда г, Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов о технической невозможности выдела доли в натуре.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО7 кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО3 — 5/9 доли, а ФИО1, ФИО4, ФИО2 по 4/27 доли каждому.

При разрешении спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №117/2022 от 20.06.2022 года, имеется единственный вариант выдела в натуре доли ФИО3 (5/9) доли жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленный экспертом вариант выдела является единственным и имеет отклонения от идеальной доли. Расхождение с показателем идеальной доли составило 42,7 кв.м. в пользу стороны ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, имеющим 4/9 доли собственности жилого дома с кадастровым номером №.

Экспертом представлен единственный вариант выдела в натуре доли ФИО3, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 2/5 долей земельного участка, общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленной схеме координат.

Площадь изменяемого земельного участка в указанных координатах поворотных точек составляет 1506 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, 3/5 доли.

При указанных вариантах раздела к образуемым земельным участкам, а также образуемым жилым автономным блокам обеспечен надлежащий подъезд со стороны земель общего пользования.

Принимая во внимание, что ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, истица не согласилась, а представленный ей вариант не подтвержден техническим заключением о возможности такого выдела и отсутствии необходимости в проведении перепланировки и реконструкции помещений, а также наличия доступа к выделяемым помещениям со стороны изолированного земельного участка, выделяемого истцом, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

При пересмотре дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой получено ООО «Прайм Консалтинг».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №301023 от 29.12.2023 года, произвести выдел в натуре 5/9 доли ФИО3 в соответствии с идеальными долями технически невозможно.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м.

В соответствии с предложенными вариантами раздела жилого дома экспертом предложены варианты раздела земельного участка.

Дополнительным заключением ООО «Прайм Консалтинг» № 290424 от 26.06.2024 года экспертом определена компенсация за отклонение от идеальных долей для жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела в заключении №301023 от 29.12.2023 года.

Так, при рассмотрении первого варианта размер денежной компенсации округленно составляет 742 000 руб., при втором варианте — 189 000 руб., при третьем — 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что для раздела индивидуального жилого дома в дом блокированной застройки требуется получение разрешения, проектная документация и прочие согласования, реконструкция объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вариант раздела помещений, предложенный истцом, не предполагает создание объекта недвижимости (дома) блокированной застройки.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, или к квартирам.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, его раздел с образованием автономных жилых блоков невозможен, в связи с чем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с наличием с учетом мнения экспертов возможности раздела дома само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 г.

Дело № 2-513/2025 (2-5159/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-004802-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 16 января 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авджян Тамары Григоровны, Авджяна Артура Григоровича к Аббасовой Анаиде Соломоновне о признании свидетельство, о праве на наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авджян Тамары Григоровны, Авджяна Артура Григоровича к Аббасовой Анаиде Соломоновне о признании свидетельство, о праве на наследства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров

К делу № 2-84/2023

УИД: 23RS0002-01-2021-011624-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 марта 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Папаха Ю.В.,

с участием:

истца Аббасовой А.С., её представителя по доверенности Огановой М.В.,

представителей ответчиков по доверенности Демидовой З.А.,

представителя третьего лица - администрации г. Сочи по доверенности Савчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасовой Анаиды Соломоновны к Авджян Альварт Дживановне, Авджяну Артуру Григоровичу, Авджян Тамаре Григоровне о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аббасова Анаида Соломоновна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Авджян Альварт Дживановне, Авджяну Артуру Григоровичу, Авджян Тамаре Григоровне с учетом уточненных исковых требований просит:

- прекратить право общей долевой собственности Аббасовой Анаиды Соломоновны на 5/9 доли жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись №23-23/050-23/251/801/2016-3220/1 от 18.03.2016г.;

прекратить право общей долевой собственности Авджян Альварт Дживановны на 4/27 доли жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>6, погасив регистрационную запись № 23:49:0401005:2172-23/235/2021 -11 от 24.09.2021 г.;

прекратить право общей долевой собственности Авджян Тамары Григоровны на 4/27 доли жилого дома, общ...

...ей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись № 23:49:0401005:2172- 23/235/2021-9 от 24.09.2021г.;

прекратить право общей долевой собственности Авджян Артура Григоровича на 4/27 доли жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись № 23:49:0401005:2172- 23/235/2021-10 от 24.09.2021г.;

выделить в собственность Аббасовой Анаиды Соломоновны из общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение № 9, площадью 18,2 кв.м., расположенное на первом этаже; жилое помещение № 10, площадью 11 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 11 (коридор), площадью 4,4 кв.м., расположенное на первом этаже; жилое помещение № 12, площадью 13,2 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 3, площадью 14,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение № 4, площадью 13,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение № 5, площадью 10,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже.

выделить в общую долевую собственность Авджян Альварт Дживановны, Авджян Артура Григоровича, Авджян Тамары Григоровны по 1/3 каждому из общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилое помещение № 13 площадью 14,0 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 8 площадью 7,1 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 14 площадью 8,9 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 7 площадью 5,6 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 6 площадью 10,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение № 1 площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение № 2 площадью 6,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на основании технических планов, подготовленных на основании судебного акта, как основного документа, без истребования иной дополнительной документации, произвести постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности Аббасовой Анаиды Соломоновны на жилое помещение № 9, площадью 18,2 кв.м., расположенное на первом этаже; жилое помещение № 10, площадью 11 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 11 (коридор), площадью 4,4 кв.м., расположенное на первом этаже; жилое помещение № 12, площадью 13,2 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 3, площадью 14,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение № 4, площадью 13,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение № 5, площадью 10,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже, расположенные по адресу: <адрес> без истребования дополнительных документов;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на основании технических планов, подготовленных на основании судебного акта, как основного документа, без истребования иной дополнительной документации, произвести постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Авджян Альварт Дживановны, Авджян Артура Григоровича, Авджян Тамары Григоровны на жилое помещение № 13 площадью 14,0 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 8 площадью 7,1 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 14 площадью 8,9 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 7 площадью 5,6 кв.м., расположенное на первом этаже; нежилое помещение № 6 площадью 10,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение № 1 площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже; нежилое помещение № 2 площадью 6,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже.

прекратить право общей долевой собственности Аббасовой Анаиды Соломоновны на 2/5 доли, Авджян Альварт Дживановны на 2/5 доли, Авджян Артура Григоровича на 1/10 доли, Авджян Тамары Григоровны на 1/10 доли, земельного участка, общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля, погасив регистрационные записи № № №

признать право собственности за Аббасовой Анаидой Соломоновной на земельный участок, общей площадью 1004 кв.м., образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1522, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля, в счет доли 2/5 в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица – администрации г. Сочи в части реального выдела просила отказать, в остальной части требований просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, не направили в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела выпискам, судом установлено, что Аббасовой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 5/9 доли собственности жилого дома с кадастровым номером №; и 4/9 доли собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором указанный жилой дом располагается.

В соответствии с исковым заявлением истец желает выделить доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном процессе была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №117/2022 от 20.06.2022, имеется единственный вариант выдела в натуре доли Аббасовой Анаиды Соломоновны, (5/9) доли жилого дома, общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представленный экспертом вариант выдела является единственным и имеет отклонения от идеальной доли. Расхождение с показателем идеальной доли составило 42,7 кв.м. в пользу стороны ответчиков Авджян А.Д., Авджяну А.Г., Авджян Т.Г., имеющим 4/9 доли собственности жилого дома с кадастровым номером №

Экспертом предложен вариант раздела по помещениям сторон:

- стороне Истца, на 1- м этаже: помещение №10, жилая комната, площадью 11,0 кв.м.; помещение №12, жилая комната, площадью 13,2 кв.м., помещение №11, коридор, площадью 4,4 кв.м. Всего стороне истца распределяется помещений общей площадью 28,6 кв.м, что на 42,7 кв.м. меньше, чем в соответствии с идеальной долей.

- стороне Ответчиков Авджян А.Д., Авджян А.Г., Авджян Т.Г. распределяются в цокольном этаже: помещение №1, веранда, площадью 14,4 кв.м.; помещение №2, веранда, площадью 6,8 кв.м.; помещение №3, подсобное, площадью 14,6 кв.м.; помещение №6, кухня, площадью 10,1 кв.м. На 1-м этаже: помещение №7, подсобное, площадью 5,6 кв.м.; помещение №8, подсобное, площадью 7,1 кв.м.; помещение №9, жилая комната, площадью 18,2 кв.м.; помещение №13, жилая комната, площадью 14,0 кв.м.; помещение № 14, подсобное, площадью 8,9 кв.м. Всего стороне ответчика распределяется помещений общей площадью 99,7 кв.м., что на 42,7 кв.м. больше, чем в соответствии с идеальной долей.

Отклонение от показателя идеальной доли 42,7 кв.м. компенсируется стороной ответчиков Авджян Альварт Дживановны, Авджяна Артура Григоровича, Авджян Тамары Григоровны стороне истца Аббасовой Анаиде Соломоновне в сумме: 1 411 761 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. Стоимость компенсации рассчитана исходя из расчета рыночной стоимости объектов оценки: жилого дома.

Экспертом представлен единственный вариант выдела в натуре доли Аббасовой Анаиды Соломоновны, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 2/5 долей земельного участка, общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Площадь выделяемого участка в указанных координатах поворотных точек составляет 1004 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности Аббасовой А.С., 2/5 доли.

Изменяемый земельный участок, из которого производится выдел истцу Аббасовой А.С., который в итоге выделяется сторонам ответчиков Авджян А.Д., Авджян А.Г., Авджян Т.Г. находится в координатах поворотных точек системы координат МСК-23:

Площадь изменяемого земельного участка в указанных координатах поворотных точек составляет 1506 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве общей долевой собственности ответчиков Авджян А.Д., Авджян А.Г., Авджян Т.Г., 3/5 доли.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2510 кв.м. произведен в соответствии с идеальными долями сособственников: 2/5 доли стороны истца Аббасовой Г.С., 3/5 доли стороны ответчиков Авджян А.Д., Авджян А.Г., Авджян Т.Г.

При указанных вариантах раздела к образуемым земельным участкам, а также образуемым жилым автономным блокам обеспечен надлежащий подъезд со стороны земель общего пользования.

Сторона истца не согласилась с представленным экспертом вариантом выдела, указав, что представленными доказательствами подтверждается тот факт, что в рассматриваемом вопросе имеется реальная возможность произвести идеальный выдел Аббасовой Анаиде Соломоновне 5/9 доли жилого дома, размер которой составляет 84,6 кв.м, с учетом изолированности и обособленности образованных помещений, а именно: помещение № 3 (подсобное) - площадью 14,6 кв.м, помещение № 4 (подсобное) - площадью 13,4 кв.м, помещение № 5 (подсобное) - площадью 10,6 кв.м, расположенные на цокольном этаже, помещение № 9 (жилая) - площадью 18,2 кв.м, помещение № 10 (жилая) - площадью 11,0 кв.м, помещение № 11 (коридор) - площадью 4,4 кв.м, помещение № 12 (жилая) - площадью 13,2 кв.м. Данный вариант выдела является единственным при котором не требуется реконструкция (изменения параметров, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства) и перепланировка здания. Но при таком варианте потребуется провести ремонт в части: восстановить существующую дверь между помещениями № 9 и № 10 на первом этаже, установить дверь в помещение № 4 со стороны части земельного участка, выделяемого Аббасовой А.С., на что имеется техническая возможность, не затрагивая системы инженерно-технического обеспечения и сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства или его элементов.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, при проведении которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанные заключения эксперта по настоящему делу как допустимое доказательство, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу. Истец не была лишена возможности участвовать при проведении экспертизы и предлагать изложенный ею в уточненных требованиях вариант выдела, однако данным правом не воспользовалась. Предлагаемый истцом вариант выдела не подтвержден техническим заключением о возможности такого выдела и отсутствии необходимости в проведении перепланировки и реконструкции при заявленном варианте, а так же возможного доступа к выделяемым помещениям со стороны изолированного земельного участка выделяемого истцу..

Заключением судебной экспертизы установлен единственный возможный вариант раздела жилого дома и земельного участка, который не отвечает интересам истца.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку иной вариант выдела, в том числе который просит истец не возможен, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования, разъяснив истцу его право на получение компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аббасовой Анаиды Соломоновны к Авджян Альварт Дживановне, Авджяну Артуру Григоровичу, Авджян Тамаре Григоровне о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

УИД 23RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что истец указала, что является собственником на праве общей долевой собственности 5/9 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0401005:2172, общей площадью 131,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1522, общей площадью 2510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 4/27 указанного жилого дома также, ответчики являются совладельцами указанного земельного участка на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/5 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли.

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. В дальнейшем отношения испортились, и ответчики вынудили истца освободить занимаемую долю дома. В настоящее время ответч...

...ики чинят препятствия для фактического пользования истцом принадлежащим на праве общей долевой собственности долей дома и земельного участка.

Неправомерными действиями ответчиком нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Истец в настоящее время не работает, является инвали<адрес> группы. Также действиями ответчиков истцу причиняются нравственные страдания, связанные с проживанием на подысканной жилой площади, психологический дискомфорт.

Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу и членам ее семьи принадлежащими 5/9 долями жилого дома с кадастровым номером 23:49:0401005:2172, общей площадью 131,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании 2/5 долями доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1522, общей площадью 2510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; обязать ответчиков выдать дубликаты ключей (или ключи для изготовления дубликатов) от входной двери указанного жилого дома, от всех дверей и помещений, которыми истец и члены ее семьи вправе пользоваться, обеспечить истцу беспрепятственный доступ в указанный жилой дом, а также на территорию земельного участка; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, 247 ГК РФ), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Так, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеуказанных норм права действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия на рушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником на праве общей долевой собственности 5/9 долей жилого дома с кадастровым номером 23:49:0401005:2172, общей площадью131,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1522, общей площадью 2510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 4/27 жилого дома с кадастровым номером 23:49:0401005:2172. Также, ответчики являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:1522 на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/5 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли.

Из материалов дела следует, что ФИО4 лишена по вине ответчиком права пользования принадлежащий ей имуществом – долей жилого дома и земельного участка Ответчики не отрицают, что ФИО4 не проживает в спорном доме.

Обращаясь с иском в суд, истица ФИО4 указала на невозможность пользования долей дома и земельного участка, поскольку этому препятствуют ответчики. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на долю в нежилом помещении, обеспечив беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку, в целях реализации ее прав собственника данного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании представленных суду доказательств, судом установлено, что вход на территории земельного участка и жилой дом у истца ограничен, отсутствие ключей от двери в жилой дом и расположенные в нем помещения являются препятствием для входа в спорный жилой дом. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали, полагали, что никаких помех в пользовании помещением истца не создают, указывая, что истец добровольно покинула жилой дом. Однако, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что у ФИО4 имеются ключи от спорного жилого дома, не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве долевой собственности, не имеет доступа к жилому дому. Следовательно, суд находит исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом способом беспрепятственного доступа в него подлежащими удовлетворению, как требования, в результате которых устраняются препятствия к входу в жилой дом и на земельный участок, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, утратой права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом и т.д.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая состояние здоровья ФИО4, которая является инвали<адрес> группы, физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчиками надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 и членами ее семьи, принадлежащими ФИО4 5/9 (пятью девятыми) долями в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401005:2172, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 и членами ее семьи, принадлежащими ФИО4 2/5 (двумя пятыми) долями земельного участка, общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401005:1522, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 выдать ФИО4 дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери жилого дома общей площадью 131,1 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401005:2172, расположенного по адресу: <адрес>, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО4 и члены ее семьи имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также обеспечить ФИО4 и членам ее семьи беспрепятственный доступ в жилой дом с кадастровым номером 23:49:0401005:2172, расположенный по адресу: <адрес>, а также на территорию земельного участка, общей площадью 2510 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401005:1522, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Ю. Машевец