Авье Лилия Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Матюковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес>-А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Allion с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из объяснений ФИО5 выяснилось, что собственником автомобиля Nissan Atlas является ответчик ФИО2 Полиса ОСАГО на автомобиль у ФИО5 не имелось, так как автомобиль не застрахован. ФИО5 в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, сославшись на то, что это обязанности собственника автомобиля. Ущерб, причиненный транспортному средству истцу до настоящего времени не возмещен. Истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 272 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Кроме того, для выяснения адреса места проживания ответчика, истцом были понесены расходы за уплату государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы: отправка Претензии (Требования) в размере 367 рублей 68 копеек и отпра...

...вка искового заявления с приложениями в размере 299 рублей 03 копеек. Кроме того, за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 245 356 рублей 71 копейку, состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоуоta Allion и понесенных расходов.

ФИО2 какой-либо позиции по существу заявленных ФИО1 исковых требований не представила.

Не представил какой-либо позиции по существу исковых требований ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его письменное ходатайство, поступившее в суд в день рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и выработке позиции по заявленным истцом требованиям, судом, с учетом осведомленности ФИО5 об обращения истца с исковым заявлением в суд, а также о дате предыдущего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием от него ранее заявленных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или об ознакомлении с материалами дела и не представления им причин невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, судом отклонено. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд учитывает, что определение о принятии искового заявления ФИО1 к производству Анадырского городского суда и проведении подготовки по делу получено было ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес>-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Allion с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем Nissan Atlas, не убедившись в безопасности маневра совершил движение задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Allion.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Allion были повреждены капот (деформация металла) с отслоением лакокрасочного покрытия, трещина на лобовом стекле, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, сход переднего бампера с креплений.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями, отобранными у ФИО5 в этот же день, определением ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д. 11, 12, 13-14, 15, 16, 30-65).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Allion с государственным регистрационным номером № (л.д. 9-10).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственником автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2 (л.д. 11).

В соответствии частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортных средства - автомобиля Toyota Allion с государственным регистрационным номером № застрахована, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, легкового автомобиля Toyota Allion № 17/ЛА-21 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – отчет об оценке) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67 272 рубля.

Суд руководствуется указанным отчетом об оценке, исследование которого объективно, мотивировано, нормативно обосновано, содержит мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ не представила других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявляла, в процессуальном праве ограничена не была. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке и ставить под сомнение выводы оценщика.

Не представлено ответчиком и доказательств отсутствия у нее права собственности на автомобиль Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № или выбытия этого транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе третьего лица ФИО5, наличия соответствующего права у него на пользование этого транспортного средства.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного оценщиком, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 67 272 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора (л.д. 66-67, 68, 69).

По условиям договора на оказание юридических услуг представитель ФИО4 взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: изучение и анализ представленных заказчиком документов, сбор, обобщение и анализ судебной практики, выдача устного заключения о целесообразности подачи искового заявления в суд первой инстанции; устное консультирование заказчика по правовым вопросам на досудебной стадии и в процессе рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции; подготовка и направление досудебной претензии (требования); подготовка искового заявления для подачи в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка и подача иных письменных документов (в том числе устных заявлений и ходатайств) и совершение иных действий в целях защиты прав и законных интересов заказчика в связи с исполнением настоящего договора в рамках действующего законодательства Российской Федерации; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и его последующая подача в органы Федеральной Службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, оказал устное консультирование заказчика по правовым вопросам, направил претензию (требование) ответчику, представлял интересы истца в судебных заседаниях 28 сентября 2023 года и 18 октября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении конкретного размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца, суд учитывает действующие на территории Чукотского автономного округа рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 18 октября 2019 года, согласно которым устное консультирование по правовым вопросам составляет от 2 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, возражений на исковые заявления составляет от 8 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера составляет от 3 000 рублей, стоимость его участия в судебном заседании – от 10 000 рублей за один день участия.

С учетом всего изложенного выше суд, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, полагает возможным определить сумму подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов по оплате оказанных ей юридических услуг представителем ФИО4 в следующих размерах:

- 8 000 рублей за составление искового заявления;

- 2 000 рублей за консультирование по правовым вопросам;

- 3 000 рублей за составление претензии;

- 10 000 рублей за участие ее представителя в судебных заседаниях 28 сентября 2023 года, которое не состоялось, и 18 октября 2023 года.

Всего в счет возмещения истцу понесенных расходов по оплате названных выше юридических услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 23 000 рублей, признавая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс между правами каждой из сторон по делу.

Судебные расходы истца на оплату услуг оценщика, признанные судом в силу положений статьи 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 15 000 рублей, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере в сумме 15 000 руб. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспорила.

При разрешении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме 367 рублей 68 копеек и 299 рублей 03 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была оплачена государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), которая необходима была истцу с целью установления места жительства ответчика ФИО2 В представленных почтовых квитанциях и описях, адресованных ФИО2 писем, усматривается направление последней претензии (требования) и копии искового заявления с приложенными к нему документами и несение истцом расходов по их направлению в размере 298 рублей 86 копеек (Претензия) и 299 рублей 03 копеек (копия иска) (л.д. 27, 71). При этом, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить несение истцом расходов в рамках настоящего дела по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и статьи 94 ГПРК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату почтовых услуг в сумме 298 рублей рублей 86 копеек и 299 рублей 03 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Как следует из искового заявления, истцу причинен моральный вред, который она связывает с дорожно-транспортным происшествием, отказом в добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, небольшим размером доходов, а также большой суммой для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ к нематериальным благам следует относить жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

При разрешении во исполнение указаний в части 5 статьи 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ в их взаимосвязи, размер и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд устанавливается федеральными законами о налогах и сборах в зависимости от характера заявленных исковых требований и цены иска.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене указанных требований на общую сумму 67 272 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 218 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 в полном соответствии с приведенными требованиями закона была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 218 рублей (л.д. 5).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению имущественные требования ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2 218 рублей.

Согласно подпунктами 3, 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей для физических лиц.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, за которое подлежала уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть как за требование неимущественного характера, и удовлетворение судом данного требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоуоta Allion в размере 67 272рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг (отправка Претензии (Требования) размере 298 рублей 86 копеек и (отправка искового заявления с приложениями) в размере 299 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 218 рублей, а всего взыскать 114 287 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 94 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг (отправка Претензии (Требования) размере 68 рублей 82 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года.