Аведян Вачакан Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11,

судей ...........10, ...........5,

по докладу судьи ...........11,

при помощнике судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аведян В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахвичамиашвили А.И. обратился в суд с иском к Аведяну В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 537,2 кв.м и площадью 113,7 кв.м (кафе «Огонек»), которые он передал по договорам аренды ответчику. Однако, ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды от .......... и .......... в размере 13 485 761 руб., в том числе основной долг и проценты.

Не согласившись с судебным актом, Аведяном В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодатель...

...ства, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Хахвичамиашвили А.И. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хахвичамиашвили А.И. по доверенности ...........8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных .......... и .......... между Хахвичамиашвили А.И. (арендодатель) и Аведяном В.В. (арендатор) договоров аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое здание площадью 537,2 кв.м и нежилое здание площадью 113,7 кв.м, расположенные по адресу: ............, для размещения предприятия общественного питания, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями договоров. Однако, ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-33401/2023 59-Б от .......... ...........2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него принята процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвержден финансовый управляющий ...........2 арбитражный управляющий - ...........9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... продлен срок проведения реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего до ...........

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст. 34 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

С учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника признание права собственности на спорное имущество, исключение имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав иных кредиторов, а также приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении ...........2 открыто в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, учитывая положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску Хахвичамишвили Абрама Исахаровича к Аведяну Вачакану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору аренды - направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........11

Судьи - ...........10

...........5

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12204/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-883/2023

23RS0002-01-2022-007750-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды

по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 просившего об удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12197/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2041/2023

23RS0002-01-2022-011142-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 к ООО «Огонек»(ИНН 2317002530), ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО15, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 Р.А. (далее – судебный пристав) обратился в суд с иском к ООО «Огонек», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования обосновал фактом наличия исполнительного производства№-ИП от 15 сентября 2021 года (далее – Исполнительное производство) о взыскании с ООО «Огонек» в пользу ФИО4 21 574 215,42 руб. и явно заниженной стоимостью объектов недвижимого имущества, проданных по оспариваемым договорам. Просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 537,20 кв.м (далее – Помещение :1027) от 28 ноября 2019 года недействительным; признать дого...

...вор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м (далее – Помещение :1093) от 03 декабря 2019 года недействительным; признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м (далее – Земельный участок) недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать заООО «Огонек» право собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: Помещение :1027 и Помещение :1093, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО «Огонек» перед ФИО4 по Исполнительному производству.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представителем ФИО2 в ходе судебных заседаний пояснялось, что у ФИО1 и ФИО5 (родные сестра и брат) перед ним сформировалась колоссальная задолженность, с целью погашения которой и была достигнута договоренность о невысокой стоимости недвижимого имущества по оспариваемым договорам.

Ранее по договору процентного займа от 01 октября 2017 года ФИО2 передал ФИО5 заем 28 979 900,00 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2018 года и ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 3% в месяц (869 219 руб.). Согласно договору процентного займа от 02 ноября 2017 года ФИО5 получил в займ еще 1 500 000,00 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года и уплатой процентов в размере 3% в месяц. Заемщик свои обязательства не исполнил.

ФИО1 и ФИО5 активно кредитовались и не возвращали банковские займы. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключило с кассатором соглашение об уступке прав требований от 01 августа 2019 года на общую сумму 17 709 772,02 руб. В качестве должников фигурируют ФИО5, ФИО1, ООО «Бьюти», ФИО10 и ООО «Огонек». По этому соглашению кассатором банку было выплачено 13 736 000 руб.

20 октября 2019 года между ООО «Огонек» в лице директораФИО1, ФИО1, ФИО11 (должники) иФИО2 (кредитор) был заключен договор, согласно которому должники взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения об уступке прав требования от 01 августа 2019 года, договора процентного займа от 02 ноября 2017 года, договора процентного займа от 01 октября 2017 года, договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 02 июля 2018 год, и договора залога недвижимого имущества от 02 июля 2018 года предоставили кредитору отступное на условиях соглашения. В пункте 1.2 этого договора зафиксировано: общий долг должников перед кредитором составляет 70 940 941 руб. Данный факт признан непосредственно должниками и заверен подписями в договоре.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО7 Р.А. действует вне установленной компетенции, чем оказывает содействие ФИО4, ФИО1 и ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает наличие таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № на основании решения этого суда от 18 июля 2019 года, вступившего в законную силу 20 августа 2019 года, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Огонек» (ИНН 2317002530) в пользу ФИО4 денег в сумме 20 167 277,80 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда по указанному делу не обжаловалось.

15 сентября 2021 года по предъявлению этого исполнительного листа в территориальный отдел ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что исполнительный документ был предъявлен ко взысканию спустя два года после его получения.

Согласно данным официального сайта Краснодарского краевого суда в ГАС «Правосудие» в ИТКС «Интернет», апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года по делу № было опубликовано 01 августа 2019 года. Из этого судебного акта усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассматривала дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным апелляционным определением решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Огонек», ФИО5, ФИО1, ООО «Бьюти», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 16 октября 2013 года в пользу Банка в размере 10 534 087,68 руб. в том числе: 9 961 365, 47 руб. – задолженность по основному долгу; 378 848,37 руб. – задолженность по процентам; 126 844,41 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 67 029,43руб. – пени по просроченной задолженности по процентам. Так же, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2013 года в размере 4 013 006,68 руб. в том числе: 3 774 197,24 руб. – задолженность по основному долгу; 131 734,99 руб. – задолженность по просроченным процентам; 1447,64 руб. – задолженность по начисленным процентам; 105 626,81 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15 августа 2014 года – право аренды земельного участка, определен способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 8 761 476 руб.

Кредитные договоры от 16 октября 2013 года и от 14 ноября 2013 года расторгнуты.

С ООО «Огонек» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано. А именно, суд апелляционной инстанции из выводов экспертного заключения по результатам экспертного осмотра 17 декабря 2018 года установил, что нежилое здание Кафе «Огонек» с назначением нежилое не существует, поскольку было демонтировано после произошедшего 14 января 2018 года пожара, что подтверждено Актом о пожаре от 14 января 2018 года.

Судебная коллегия усматривает, что суммарная задолженностьООО «Огонек», ФИО5 и иных ответчиков по делу, взысканная судебным актом, составляла 14 559 094,36 руб.

Согласно норме абзаца второго пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Из соглашения об уступке прав требований № С-8Ф-2019/34 от 01 августа 2019 года, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и кассатором, следует, что кассатор в качестве Цессионария принял на себя права требования к ООО «Огонек», основанные на кредитном договоре № МБ/93/КД-100 от 16 октября 2013 года на следующих условиях: сумма кредита 13 250 000 руб., срок возврата 10 октября 2022 года, процентная ставка 14,5%. На день заключения соглашения размер уступаемой задолженности составлял: по возврату основного долга 9 961 365,47 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 2 841 898,32 руб., по уплате судебных расходов 12 000 руб., по уплате штрафных санкций (пеней), присужденных судом 193 873,84 руб.

Также, по этому соглашению об уступке, кассатор в качестве Цессионария принял на себя права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре № МБ/93/КД-113 от 14 ноября 2013 года на следующих условиях: сумма кредита 8 000 000 руб., срок возврата 11 ноября 2019 года, процентная ставка 14%. На день заключения соглашения размер уступаемой задолженности составлял: по возврату основного долга 3 774 197,24 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 820 810,34 руб., по уплате штрафных санкций (пеней), присужденных судом 105 626,81 руб.

Суммарный размер уступаемой задолженности на день заключения Соглашения об уступке составлял 17 709 772,02 руб. По условиям соглашения, за приобретаемые Права требования кассатор обязался уплатить единовременно 13 736 000 руб.

Также, по указанному соглашению, к кассатору перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров. Связанные с кредитным договором с ООО «Огонек» договоры поручительства с ФИО11, с ФИО1, с ООО «Бьюти», сФИО10 Также, договоры залога недвижимого имущества с залогодателем ООО «Огонек» от 11 ноября 2013 года и от 15 августа 2014 года.

Связанные с кредитным договором с ФИО1 договоры поручительства с ФИО11, с ООО «Огонек», с ООО «Бьюти», с ФИО10 Также, договор залога недвижимого имущества 14 ноября 2013 года, залогодатель ООО «Огонек».

При заключении соглашения об уступке кассатор был уведомлен о том, что часть залогового имущества, а именно, Помещение :1027, уничтожено пожаром 14 января 2018 года. Также, он был уведомлен о том, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года по делу № было изменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года о взыскании задолженности по кредитным договорам. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что указанные судебные акты в материалы дела не представлены.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) усматривается, что Помещение :1027 из ЕГРН не исключено, право собственности на него зарегистрировано за кассатором 24 декабря 2019 года.

Из договора № 2 от 20 октября 2019 года, заключенногоООО «Огонек», ФИО1, ФИО11 со стороны должников и ФИО2 на стороне кредитора следует, что должники взамен исполнения обязательств, возникших из Соглашения об уступке прав требований от 01 августа 2019 года, договора процентного займа от 01 октября 2017 года, договора процентного займа от 02 ноября 2017 года, договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 02 июля 2018 года и договора залога недвижимого имущества от 02 июля 2018 года, предоставили кассатору отступное на условиях этого договора. Стороны согласовали суммарный размер долга должников кассатору в размере 70 940 941 руб. Из них, сумма в размере уплаченной банку по Соглашению об уступке 13 736 000 руб., проценты на нее в размере 3% в месяц за период с 04 марта 2019 года по день заключения Договора 20 октября 2019 года в сумме 3 173 016 руб. Итого 16 909 016 руб. Сумма затрат на оплату услуг по оформлению документов и иных нераскрытых в Договоре затрат 1 000 000 руб., оплата кредитором государственной пошлины за неуказанное в договоре действие 60 000 руб. и 12 000 руб. Всего по обязательствам, связанным с исполнением Соглашения об уступке, 17 981 016 руб. По договору займа от 01 октября 2017 года основной долг согласован в размере 28 937 900 руб., проценты в размере 3% в месяц на эту сумму – 21 421 993 руб. Итого 50 395 893 руб. По договору займа от 02 ноября 2017 года основной долга согласован в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 3% в месяц на эту сумму – 1 064 032 руб. Итого 2 564 032 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в Договоре указания на кредитора по договорам процентного займа. Также, обращает на себя внимание отсутствие договоров процентных займов в материалах дела. Одновременно, обращающим на себя внимание является то обстоятельство, что кассатором Соглашение с банком об уступке заключено 20 октября 2019 года, однако, в Договоре об отступном проценты на эту сумму рассчитаны с 04 марта 2019 года.

По условиям Договора об отступном, должник ООО «Огонек» обязался переуступить право аренды Земельного участка, при этом, начисление процентов в размере 3% в месяц по договорам процентных займов приостанавливалось. ФИО2 обязался найти инвестора и изыскать 15 000 000 руб. под 3% в месяц для восстановления Помещения :1027. ФИО5 обязался организовать работы по возведению здания кафе Помещения :1027 в соответствии с действующим техническим паспортом. ФИО2 и ФИО5 обязались продать возведенное здание с земельным участком по рыночной цене, после чего деньги в размере 15 000 000 руб. с процентами 3% в месяц подлежат возврату инвестору в равных долях ФИО11 и ФИО2. После чего,ФИО5 подлежат передаче денежная сумма от продажи здания и возврата инвестиционного долга за вычетом долгов всех должников по соглашению об отступном. При этом, Договор содержит условие о том, что с момента оформления права собственности ФИО2 на переданное в качестве отступного имущество обязательство должников по оплате основного долга, неустойки, процентов и возврата заложенной недвижимости прекращаются полностью.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный договор исследовался судом первой инстанции, но, должной оценки в решении суда не получил. Так, в материалах дела имеются две незаверенные копии этого договора, отличающиеся форматированием текста последней страницы и содержанием пункта 3.4 о количестве экземпляров договора, имеющих юридическую силу: пять и шесть экземпляров. В копии с указанием количества экземпляров «шесть» указано на то, что один из них предназначен для органов государственной регистрации. В копии с указанием экземпляров «пять» такого указания нет. Также, последние листы копий различаются местом расположения подписей и наличием на одной из копий печати ООО «Огонек». При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что количество участников этого договора в обоих копиях указано четыре. Однако, на копии, содержащей сведения о количестве экземпляров «пять», на каждом листе имеется рукописный текст слова «Согласен» и подпись, визуально схожая с подписью ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу от его имени.

06 ноября 2019 года ООО «Огонек» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору № от 24 июля 2014 года аренды Земельного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации кафе.

28 ноября 2019 года ООО «Огонек» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи Помещения :1027 по цене 500 000 руб.

03 декабря 2019 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи Помещения :1093 по цене договора 500 000 руб. Согласно договору, право собственности на проданное Помещение :1093 возникло у продавца на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 года по делу №.

Согласно данным официального сайта Краснодарского краевого суда в ГАС «Правосудие» в ИТКС «Интернет», апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по делу № указанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание было отказано. Судом было установлено, что спорное здание является самовольной постройкой. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что, согласно статье 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В материалах дела имеется расписка ФИО5 на имя ФИО2 от 24 сентября 2020 года о получении 1 500 000 руб. на покупку строительных материалов. На расписке имеется рукописный текст: «Расписка написана в моем присутствии. <Подпись> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г».

В материалах дела имеется расписка ФИО12-о. на имя ФИО2 от 29 января 2020 года о получении 150 000 рублей на строительство кафе «Огонек». На расписке имеется подпись с расшифровкой «ФИО4».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в 2019 году, в то время как Исполнительное производство возбуждено 15 сентября 2021 года, то есть по истечении более одного года после заключения указанных сделок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договоров по отчуждению имущества недействительным (мнимыми) не имеется, так как они заключены в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнены, на момент их заключения сведений о наличии в отношении спорного имущества каких-либо ограничений и запретов не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на свой вывод о том, что действия директора ООО «Огонек» ФИО1 по отчуждению спорных Помещений и права аренды земельного участка являются злоупотреблением правом с целью причинить вред законным имущественным интересам кредитора ФИО4 в связи с наличием перед ним задолженности в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО13 как директору общества-должника было известно о наличии этой задолженности, в связи с чем, счел оспариваемые сделки совершенными с целью уклонения от уплаты долга. По мнению суда апелляционной инстанции, факт предъявления кредитором исполнительного листа ко взысканию спустя более чем год со дня заключения спорных сделок правового значения не имеет.

Судебная коллегия устанавливает, что доказательств осведомленности покупателя ФИО2 о наличии у продавца задолженности перед третьим лицом суд апелляционной инстанции не исследовал и это обстоятельство не обсуждал. Выводы суда первой инстанции о реальном исполнении спорных сделок и переходе спорного имущества в распоряжение, владение и пользование заявителя суд апелляционной инстанции не обсуждал и не опроверг. Равным образом, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о действительной направленности воли сторон спорных сделок, о наличии у ООО «Огонек», ФИО1 иФИО5 задолженности в особо крупном размере перед кассатором и природе этой задолженности, возникшей как в связи с приобретением кассатором требований банка к названным лицам, так и по договорам займа. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сделки по уступке требования от банка к кассатору и об отступном никем не оспорены и недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции обосновал свое решение ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному гражданскому делу, что не предусмотрено нормой части 4.1. статьи 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы о недействительности оспариваемых сделок ссылками на нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки и пункта 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и храняемые законом интересы третьих лиц. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки посягают на законные интересы взыскателя по Исполнительному производству ФИО4

Обосновывая вывод о ничтожности сделок по основанию их мнимости, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пунктов 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что пункт 87 этого Постановления Пленума содержит разъяснения о притворных сделках, то есть, в рассматриваемом споре не применим.

Согласно разъяснению пункта 86 данного Постановления Пленума, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно этому разъяснению, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как было установлено судебной коллегией, обязательных в силу приведенных разъяснений обстоятельств (сохранение контроля продавца над проданным имуществом, отсутствие фактической передачи имущества) суд апелляционной инстанции не установил, их доказательств в обжалуемом апелляционном определении не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для утверждения о мнимости спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Из исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности усматривается внесение кассатором денег в значительном размере в счет оплаты задолженности ООО «Огонек»,ФИО1 и ФИО5 перед банком по кредитным договорам. В связи с чем, основания для наличия сомнений в намерении получить реальное встречное обеспечение со стороны кассатора у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части выводов о мнимости оспариваемых сделок. Такие выводы обжалуемого апелляционного определения не доказаны совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции свои выводы о наличии в действиях продавца признаков злоупотребления правом обосновал его осведомленностью о наличии задолженности перед ФИО4 Свои выводы обосновал ссылками на разъяснения абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Взыскатель по Исполнительному производству ФИО4 стороной оспариваемых сделок не являлся, в связи с чем эти разъяснения к настоящему спору не применимы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в абзаце шестом этого же пункта 1 Постановления Пленума разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия усматривает, что, согласно выводам суда апелляционной инстанции, недобросовестное поведение допустил продавец в оспариваемых сделках. Тем самым, согласно приведенным разъяснениям, правовые основания для отказа покупателю по сделкам – кассатору в настоящем деле, – в защите принадлежащего ему права у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы о наличии в действиях сторон спорных договоров злоупотребления правом, сослался на несоответствие цены договоров кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт уничтожения пожаром одного из проданных объектов – Помещения :1067, до заключения оспариваемой сделки по его отчуждению. Доказательства величины остаточной стоимости этого объекта в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из их обоснованности, поскольку истец в своем иске указывал на необходимость защиты имущественного интереса взыскателя по Исполнительному производству. Судебная коллегия находит доводы обжалуемого апелляционного определения в этой части несостоятельными по той причине, что вступившим в законную силу судебным актом установлен самовольный характер объекта недвижимого имущества, являвшегося объектом одного из оспариваемых договоров. В связи с чем, удовлетворение исковых требований о признании права на этот объект за бывшим собственником повлечет незаконное признание права собственности на самовольную постройку. Без признания такого права признание сделки по отчуждению этого объекта недействительной не повлечет восстановления прав взыскателя в силу того, что самовольная постройка не может быть реализована в Исполнительном производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно дана ссылка на норму части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная по содержанию норма содержится в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения эти нормы нарушены.

Cудебная коллегия обращает внимание и особо учитывает то обстоятельство, что правоотношения сторон оспариваемых сделок:ООО «Огонек», ФИО1, ФИО5 и ФИО2, а также взыскателя по Исполнительному производству ФИО4, равно как и сами оспариваемые сделки были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу УИД 23RS0№-58. Судами всех трех инстанций, включая судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, была дана оценка всем оспариваемым сделкам на предмет их действительности, наличия признаков мнимой сделки, а также наличию признаков злоупотребления правом в действиях сторон этих сделок. Судами всех трех инстанций были сделаны исчерпывающие обоснованные выводы об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания этих оспариваемых сделок недействительными. Решения судов всех трех инстанций по указанному делу не являются преюдицией по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле на стороне истца выступает судебный пристав-исполнитель. В связи с этим, судебная коллегия исследует материалы дела и доводы кассационной жалобы и возражений на нее. Однако, сформированная ранее правовая позиция судебной коллегии относительно действительности оспариваемых сделок остается неизменной. В том числе и по причине того, что каких- либо новых оснований для признания этих сделок недействительными, помимо ранее названных ФИО4 при рассмотрении указанного гражданского дела УИД 23RS0№-58, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении настоящего дела не указал.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в обжалуемом апелляционном определении нарушений норм процессуального права. Им удовлетворены исковые требования, в числе прочих, и к ФИО4, являющемуся взыскателем по Исполнительному производству, чей имущественный интерес и предполагал защитить судебный пристав.ФИО4 участником оспариваемых сделок не являлся. Какие именно материальные требования были предъявлены к нему, из содержания искового заявления и обжалуемого апелляционного определения не усматривается. Какими действиями (бездействиями) ФИО4 нарушены или поставлены под угрозу его же права и охраняемые законом интересы, из апелляционного определения также не усматривается.

Проанализировав все фактические обстоятельства дела и оценив обжалуемый судебный акт на его соответствие нормам закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Вместе с тем, выводы решения суда первой инстанции согласуются с выводами судебной коллегии, обоснованы ссылками на те же доказательства и нормы права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

По приведенным основаниям судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года подлежащим отмене в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года оставить в силе.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых

К делу № 2 – 546/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., при секретаре Пузеевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папазян Кехецик Владимировны, Аведяна Вачагана Владимировича к Хахвичамиашвили Абраму Исахаровичу о расторжении договора об отступном,

У С Т А Н О В И Л:

Папазян Кехецик Владимировна, Аведян Вачаган Владимирович обратились в суд с иском к Хахвичамиашвили Абраму Исахаровичу о расторжении договора об отступном.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Спелов А.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, для урегулирования спора во внесудебном порядке, так как истец не обращался к ответчику в досудебном порядке.

Истцы возражали против оставления иска без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам об изменении и о расторжении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изучив приложение к иску, судьей установлено, что требование о расторжении спорного договора и доказательства его направления отсутствуют.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не собл...

...юден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Папазян Кехецик Владимировны, Аведяна Вачагана Владимировича к Хахвичамиашвили Абраму Исахаровичу о расторжении договора об отступном - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2-565/2023

УИД 23RS0002-01-2022-006083-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папазян Кехецик Владимировны, Аведяна Вачакана Владимировича к Хахвичамиашвили Абраму Исахаровичу о расторжении договора об отступном,

УСТАНОВИЛ:

Папазян Кехецик Владимировна, Аведян Вачакан Владимирович обратились в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Хахвичамиашвили Абраму Исахаровичу о расторжении договора об отступном.

Истцы не явились в судебное заседание, назначенное на 20.02.2023 года. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд пришел к выводу, что для рассмотрения дела по существу необходимо личное участие сторон.

При таком положении, суд считает, исковое заявление Папазян Кехецик Владимировны, Аведяна Вачакана Владимировича к Хахвичамиашвили Абраму Исахаровичу о расторжении договора об отступном, надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Папазян Кехецик Владимировны, Аведяна Вачакана Владимировича к Хахвичамиашвили Абраму Исахар...

...овичу о расторжении договора об отступном, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: С.Ю. Машевец

К делу № 2-883/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-007750-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 февраля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего: Язвенко Р.В.

при секретаре: Пузеевой О.В.

с участием:

представителя истца Хахвичамиашвили А.И. по доверенности Грачевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахвичамишвили Абрама Исахаровича к Аведяну Вачакану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Хахвичамишвили Абрам Исахарович обратился в суд с иском к Аведяну Вачакану Владимировичу в соответствии с уточненными требованиями просит: взыскать с ответчика в пользу истца Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича по договору аренды от 01 января 2019 года и 20 апреля 2021 года в размере 13 485 761,0 (Тринадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, что подтверждено уведомление о вручении повестки, причины не явки суду не сообщены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года и 20 апреля 2021 года между Хахвичамиашвили А.И. (Арендодатель) и Аведяном В.В. (Арендатор) заключены договоры аренды, в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое здание с кадастровом номером №, площадью 537,2 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 113,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> размещения предприятия...

... общественного питания, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора от 01.01.2019 года договор аренды действует с даты подписания обеими сторонами и по 31 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора от 01.04.2020 года договор аренды действует с даты подписания обеими сторонами и по 31 декабря 2021 года включительно.

Согласно пункту 3.3.12. Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия Договоров передать Арендодателю здание в технически исправном состоянии с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.3.13. Договора Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении зданий в связи с окончанием срока действия Договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На момент направления претензии срок действия договора истек; уведомление о предстоящем освобождении зданий в связи с окончанием срока действия договора в адрес Арендодателя не поступало; нежилые здания в установленный договором cpoк Арендатором не освобождены.

На основании пунктов 2.1. и 4.1. Договоров арендная плата устанавливается в сумме:

1.2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей за период с 20 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года (225 дней),

2. 2 000 000 (два миллиона) рублей за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года (730 дней),

При этом пунктом 5.4. Договоров установлено, что за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы и иных предусмотренных настоящим договоров платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% (один процент) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по письменному требованию Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы и иных предусмотренных Договором платежей, условиями Договора предусмотрена мера ответственности Арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - начисление пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.4. Договоров).

Согласно представленному расчету по договору аренды от 01.01.2019 года за период с 26.09.2020 по 19.04.2021, сумма основного долга: 2 000 000,00 руб., сумма процентов: 2060000,00 руб.

Требование о взыскании основного долга и процентов суд находит подлежащим удовлетворению, при этом сумма взыскиваемых процентов подлежит снижению на основании положения ст. 333 ГК РФ до 1500000 рублей.

Согласно расчету по договору аренды от 20.04.2021 года, сумма основного долга: 2000 000,00 руб., сумма процентов: 5 040 000,00 руб.

Требование о взыскании основного долга и процентов суд находит подлежащим удовлетворению, при этом сумма взыскиваемых процентов подлежит снижению на основании положения ст. 333 ГК РФ до 1500000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хахвичамишвили Абрама Исахаровича к Аведяну Вачакану Владимировичу о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Аведяна Вачакана Владимировича в пользу Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича задолженность по договору аренды от 01 января 2019 года и 20 апреля 2021 года в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с Аведяну Вачакану Владимировичу в пользу Хахвичамишвили Абрама Исахаровича денежные средства в размере 60000,0 (Шестьдесят тысяч) рублей за уплаченную государственную пошлину.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-2041/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романова Р.А. к ООО «Огонек», Саакяну Эдуарду Хачиковичу, Папазян Кехецик Владимировне, Аведяну Вачакану Владимировичу, Хахвичамиашвили Абраму Исхаковичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Огонек», Саакяну Э.Х., Папазян К.В., Аведяну В.В., Хахвичамиашвили А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2019 ООО «Огонек» в лице директора Папазян К.В. с одной стороны и Хахвичамиашвили А.И. с другой заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью 537,20 кв.м. с кадастровым номером №. Цена договора 500 000 рублей.

03.12.2019 ООО «Огонек» в лице директора Папазян К.В. с одной стороны и Хахвичамиашвили А.И. с другой заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенног...

...о по адресу: г. <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером № Цена договора 500 000 рублей.

06.11.2019 ООО «Огонек» в лице директора Папазян К.В. с одной стороны и Хахвичамиашвили А.И. с другой заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по адресу: г. <адрес>, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №

Указанные сделки были заключены с целью уйти от ответственности перед кредитором, так как на момент заключения договоров ответчик имел непогашенные денежные обязательства в общей сумме 21 574 215, 42 рублей, что подтверждается решением Адлерского районного суда города Сочи от 18.07.2019 № № и выданным исполнительным листом от 03.09.2019. Заключая оспариваемые сделки ООО «Огонек», в лице Папазян К.В., осознанно укрывали имущество, за счет которого можно было выполнить обязательства по уплате долга. Цена имущества, указанная в договорах, явно занижена, что также свидетельствует о незаконности сделки. Целью заключения сделок являлось укрытие имущества от кредитора Саакяна Э.Х.

На основании изложенного, просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, общей площадью 537,20 кв.м. с кадастровым номером № от 28.11.2019 недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером №, от 03.12.2019 года недействительным.

Признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ООО «Огонек» право собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества.

Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 537,20 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером №,, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ООО «Огонек» перед Саакяном Э.Х. по исполнительному производству № от 15.09.2021.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романов Р.А. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью на службе.

Представитель ответчика ООО «Огонек» директор Папазян К.В. исковые требования признала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Папазян К.В. исковые требования признала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Саакян Э.Х. исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Аведян В.В. исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Хахвичамиашвили А.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как сделки заключены на законных основаниях.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романова Р.А. к ООО «Огонек», Саакяну Эдуарду Хачиковичу, Папазян Кехецик Владимировне, Аведяну Вачакану Владимировичу, Хахвичамиашвили Абраму Исхаковичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению.

28.11.2019 ООО «Огонек» в лице директора Папазян К.В. с одной стороны и Хахвичамиашвили А.И. с другой заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью 537,20 кв.м. с кадастровым номером №. Цена договора 500 000 рублей.

03.12.2019 ООО «Огонек» в лице директора Папазян К.В. с одной стороны и Хахвичамиашвили А.И. с другой заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м. с кадастровым номером №. Цена договора 500 000 рублей.

06.11.2019 ООО «Огонек» в лице директора Папазян К.В. с одной стороны и Хахвичамиашвили А.И. с другой заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по адресу: г. <адрес>, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые сделки заключены в 2019, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Огонек» возбуждено 15.09.2021 по истечению более одного года после заключения оспариваемых сделок.

Оснований для признания договоров по отчуждению имущества недействительным (мнимыми) не имеется, так как они заключены в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнены, на момент их заключения сведений о наличии в отношении спорного имущества каких-либо ограничений и запретов не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пункт 1 ст. 170 ГК гласит, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Одновременно п. 3 ст. 1 ГК, п. 5 ст. 10 ГК устанавливают предположение о добросовестности участников гражданского оборота.

Это значит, что в предмет доказывания изначально включаются следующие факты: 1) факт наличия неисполненного полностью исполнительного документа; 2) факт отсутствия либо недостаточности имущества должника, на которое можно обратить взыскание; 3) факт совершения должником сделки по отчуждению имущества; 4) факт возможности удовлетворения взыскания (части взыскания) из отчужденного имущества и 5) факт отсутствия намерений создать правовые последствия заключенной сделки.

В судебном заседании судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих, указанные факты, что расценивается судом как их отсутствие.

Истец указал, что в результате заключения между ООО «Огонёк» и Хахвичамиашвили А.И. договоров купли-продажи от 28.11.2019 и от 03.12.2019, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, нарушены права кредитора ООО «Огонёк», в связи с тем, что общество лишилось имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Огонёк» имел перед Саакяном Э.Х. долговые денежные обязательства, не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2019 года по делу № № с ООО «Огонёк» в пользу Саакян Э.Х. взысканы денежные средств в размере 20 167 277 рублей.

На основании судебного акта, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в сентябре 2021 года.

В силу правовых положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В судебном заседании не приведено доказательств, что у ООО «Огонек» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Оспариваемые сделки были направлены на отчуждение нежилых зданий и переход права аренды земельного участка от ООО «Огонёк» к Хахвичамиашвили А.И. При этом, договоры купли-продажи нежилых зданий реально исполнены сторонами, приобретенное имущество оплачено. Обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме, что соответствует требованиям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Договор уступки прав и обязанностей также исполнен сторонами сделки, прошёл государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков Хахвичамиашвили А.И. и ООО «Огонёк» отсутствовало намерение на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия ответчиков являются недобросовестными, не представлено

На момент заключения оспариваемых сделок каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данными объектами недвижимости, не имелось, в связи с чем, собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.

Договор аренды земельного участка № № от 24 июля 2014 года, по которому ООО «Огонёк» уступил права и обязанности ответчику, не содержал запрета на уступку прав и обязанностей по договору, а также не предусматривал получения согласия арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно пункта 5.1.3 договора аренды земельного участка, согласие арендодателя на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу требуется при заключении договора на срок до пяти лет.

Договор аренды земельного участка заключён на срок 49 лет, что следует из п. 2.1 договора аренды земельного участка.

Таким образом, наличие у ООО «Огонёк» на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

На основании анализа материалов дела суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романова Р.А. к ООО «Огонек», Саакяну Эдуарду Хачиковичу, Папазян Кехецик Владимировне, Аведяну Вачакану Владимировичу, Хахвичамиашвили Абраму Исхаковичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Романова Р.А. к ООО «Огонек», Саакяну Эдуарду Хачиковичу, Папазян Кехецик Владимировне, Аведяну Вачакану Владимировичу, Хахвичамиашвили Абраму Исхаковичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.05.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-