Авениров Иннокентий Сергеевич

Судья – Разоренов В.В. 23 августа 2013г. Дело №2-557/13-33-1231

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием Авенирова С.Ю., Румянцевой Т.В., Авенирова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Авенирова И.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», и с Авенирова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» взысканы задолженность по оплате за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.,

установила:

ООО «Управляющая компания» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Авенирову И.С., являющемуся собственником встроенного помещения магазина по адресу: <...>, о взыскании платы за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества. В обоснование иска сослалось на то, что осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома. Ответчиком не исполняется обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность с января 2010 по декабрь 20...

...12 года в размере <...> руб. <...> коп. за текущее содержание и <...> руб. <...> коп. за капитальный ремонт, а всего в размере <...> руб. <...> коп.

По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Авениров И.С., в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено то, что о наличии задолженности по оплате за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по месту регистрации он не уведомлялся, договор управления многоквартирным домом с ним, как собственником встроенного помещения, не заключался. Кроме того, полагает, что истцом неверно определена площадь встроенного помещения и земельных участков, на которых оно расположено, для расчета задолженности по платежам за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества. На основании изложенного считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Управляющая компания» в представленных возражениях на жалобу выражает согласие с принятым решением.

В ходе апелляционного разбирательства было установлено, что Авениров И.С., <...> года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, является несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении I-БЛ № <...> от <...>.

С учетом предусмотренных п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ положений в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от 07 августа 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Авенирова И.С. на решение суда от 13 мая 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авениров С.Ю. и Румянцева Т.В. - родители несовершеннолетнего Авенирова И.К.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием оснований для признания причин неявки представителей Общества уважительными дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Авениров И.С., Авениров С.Ю. и Румянцева Т.В. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования Авенирова И.С., также заявили о применении исковой давности, указав на то, что требование о взыскании задолженности за период с 01 января по 27 марта 2010 года предъявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 13 мая 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения, касающегося прав и обязанностей родителей несовершеннолетнего Аверинова И.С. - Авенирова С.Ю. и Румянцевой Т.В., не привлеченных к участию в деле, то в силу положений п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены вышеуказанного решения суда.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом <...> от 01 января 2007 года, заключенного с собственниками помещений, ООО «Управляющая компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <...>. 01 июля 2012 года между теми же сторонами заключен новый договор управления указанным выше многоквартирным домом.

Авенирову И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка, доли земельного участка и встроенного помещения магазина от <...> года принадлежит на праве собственности в указанном многоквартирном доме встроенное помещение магазина общей полезной площадью 372, 7 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Авенировым И.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...>, запись регистрации <...>.

На основании договора аренды, заключенного между Авенировым С.Ю., действующим от имени несовершеннолетнего Авенирова И.С., встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 372,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, передано в аренду ИП Румянцевой Т.В., которая осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Дата заключения сделки – <...>.

Из материалов дела видно, что Румянцева Т.В. на уведомления ООО «Управляющая компания» о необходимости ознакомления и подписания договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с утвержденными общим собранием собственников помещений от 18 ноября 2009 года, 06 июня 2012 года тарифами на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также суммы сбора на капитальный ремонт, не ответила, от заключения указанного договора уклоняется.

В связи с этим, ООО «Управляющая компания» на основании указанных тарифов, а за 2011 год в связи с отсутствием соответствующего решения собственников помещений на основании тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 22 сентября 2010 года № 48, рассчитала сумму задолженности по оплате за текущее содержание за период с января 2010 по декабрь 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., на капитальный ремонт – <...> руб. <...> коп., а всего в размере <...> руб. <...> коп., которую просила взыскать с ответчика Авенирова И.С.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как это предусмотрено ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу приведенных положений и учитывая, что ответчики заявили о применении срока исковой давности, а исковое заявление поступило в суд 26 марта 2013 года, в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за текущее содержание общего имущества и капитальный ремонт в пределах срока исковой давности, т.е. с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, что составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст.21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями ст. 26 ГК РФ дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В силу приведенных положений, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из бремени содержания принадлежащего им имущества, в том числе по оплате расходов на содержание принадлежащих им помещений, находящихся в многоквартирных домах, в связи с чем в данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с апреля 2010 по декабрь 2012 года собственником нежилого помещения площадью 372, 7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, следует возложить на родителей несовершеннолетнего Авенирова И.С. - Авенирова С.Ю. и Румянцеву Т.В., в равных долях.

Таким образом, в пользу Общества в возмещение задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества, образовавшейся у законных представителей собственника нежилого помещения площадью 372, 7 кв.м, находящегося в многоквартирном доме <...>, подлежит взысканию с Авенирова С.Ю. - <...> руб.<...> коп., с Румянцевой Т.В. - <...> руб. <...> коп., а в иске к Авенирову И.С. следует отказать.

Что касается доводов ответчиков о том, что они не участвовали в принятии решений об установлении тарифов на текущее содержание общего имущества дома и его капитальный ремонт, то они не могут служить основанием для освобождения от внесения платы за указанные услуги, поскольку на момент рассмотрения дела решения общих собраний, которыми были утверждены тарифы, не отменены.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на непредоставление данных услуг, поскольку доказательств, подтверждающих, что Общество не исполняет услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования, заявленные Обществом в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и оснований для их отклонения к Авенирову С.Ю. и Румянцевой Т.В. не имеется. Также правомерными в силу положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ являются требования Общества о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с получением информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере <...> руб. и государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Управляющая компания» удовлетворить частично:

взыскать в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года с Авенирова С.Ю. в размере <...> руб. <...> коп., с Румянцевой Т.В. в размере <...> руб. <...> коп.,

взыскать в пользу ООО «Управляющая компания» в возмещение судебных расходов с Авенирова С.Ю. и Румянцевой Т.В. по <...> руб. <...> коп. с каждого,

в остальной части в иске ООО «Управляющая компания» отказать.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова