Махнина Марина Николаевна

Дело № 2-2063/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Махниной Марине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику Махниной М.Н. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 302 715 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Махниной М.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 262 300 руб. на срок 84 месяцев под 26,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 302 715 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 77 463 руб. 66 коп., по срочным процентам – 3 593 руб. 16 коп., по просроченным процентам – 58 710 руб. 81 коп., по неустойке на просроченную ссуду- 41 006 руб. 87 коп., неустойке на просроченные проценты – 21 786 руб. 03 коп.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79-80).Обратился с ходатайством о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Махнина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 82). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» изменил наименование банка на: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Махниной М.Н. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № с лимитом кредита в сумме 262 300 рублей на срок 84 месяцев под 26,9 % годовых (л.д. 8-13).

Согласно данным Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № Махнина М.Н. была ознакомлена с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами по программе кредиты на неотложные нужды без обеспечения, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал (ОАО), что подтверждается ее подписью (л.д. 10).

Пунктами 6.1., 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Ежемесячный платеж состоит из аннуитетного платежа.

Как следует из выписки по счету (л.д. 39) в соответствии с Индивидуальными условиями указанная сумма в размере 262 300 была переведена на счет Махиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Махиной М.Н., адресованной АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Махниной М.Н.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно графику и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 11-13) Махнина М.Н. должна была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 84 месяцев возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 6 961 руб. 17 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, размер последнего платежа составлял 6 784 руб. 76 коп.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Махнина М.Н. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу – 77 463 руб. 66 коп., по срочным процентам – 3 593 руб. 16 коп., по просроченным процентам – 58 710 руб. 81 коп. (л.д. 37-38).

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) заемщик обязан по требованию банка вернуть банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа ха включение в программу страхования (при наличии).

Согласно представленной истцом копии требования о возврате (л.д. 44), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ и п. 3.6.1. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12.1, 12.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Махниной М.Н. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка на просроченную ссуду- 41 006 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты – 21 786 руб. 03 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижена до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Махниной Мариной Николаевной.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Махниной Мариной Николаевной должен быть расторгнут.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 227 руб. 15 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Махниной М.Н пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 12 227 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Махниной Марины Николаевны в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 159 767 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу в сумме 77 463 руб. 66 коп., по срочным процентам в сумме 3 593 руб. 16 коп., по просроченным процентам в сумме 58 710 руб. 81 коп., по неустойке в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 227 руб. 15 коп.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Махниной Мариной Николаевной.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Дело №2-3433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Махниной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Махниной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178196,11 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763,92 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Махниной М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере ********** рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Махнина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетвор...

...ению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Махниной М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере ********** рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика Махниной М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178196,11 рублей, из которых: 140792,08 рублей – сумма основного долга, 29439,04 рублей – проценты по кредиту, 3328,99 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 4200 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 436 рублей – смс-сервис.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту АО «Банк Русский Стандарт» размер платы за пропуск минимального платежа по графику составляет 4200 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание договорной размер штрафа от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга и процентам за пользования кредитом, период начисления штрафа за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 4200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 1000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, размер задолженности Махниной М.Н. перед АО «Банк Русский Стандарт» составит 174996,11 рублей, из которых: 140792,08 рублей – сумма основного долга, 29439,04 рублей – проценты по кредиту, 3328,99 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 1000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 436 рублей – смс-сервис.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Махниной М.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174996,11 рублей, из которых: 140792,08 рублей – сумма основного долга, 29439,04 рублей – проценты по кредиту, 3328,99 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 1000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 436 рублей – смс-сервис.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Махниной М.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4763,92 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Махниной Марины Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174996,11 рублей, из которых: 140792,08 рублей – сумма основного долга, 29439,04 рублей – проценты по кредиту, 3328,99 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 1000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 436 рублей – смс-сервис, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Ус