Аверченко Александр Александрович

Дело № 5 – 55 / 2022

24RS0046-01-2021-009651-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>

УСТАНОВИЛ:

а. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

а. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов находился в <данные изъяты> по <адрес> и в нарушение п.п.Б п.п. 1.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № уг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

а. в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину а. в совершении административного правонарушения доказанной, его вина подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотру...

...дника полиции, объяснением, фотографией.

Действия а. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания судья учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

а. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

Дело № 2-1557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Старкину Валерию Иосифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Старкину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 10 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Старкина В.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Аверченко А.А., причинены механические повреждения автомобилю «Пежо 407», государственный регистрационный знак НОМЕР, и вред здоровью Демьянову А.Ю. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему Демьянову А.Ю. выплачено страховое возмещение. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 253 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 737 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Старкин В.И., третьи лица Аверченко А.А., Демьянов А.Ю., ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим о...

...бразом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. около 20-05 часов у электроопоры № 577 в районе дома № 1 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Аверченко А.А., под управлением Старкина В.И., и автомобиля «Пежо 407» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Демьянова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Демьянов А.Ю. получил травмы – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 45-47,51).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Старкин В.И. Выводы о виновности водителя Старкина В.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно страховому полису ОСАГО серии НОМЕР, действовавшему на момент ДТП в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21110», указаны ФИО4, Аверченко А.А. (л.д. 13).

ООО «Зетта Страхование» на основании заключения специалиста ИП Щапина А.А. произвело страховую выплату Демьянову А.Ю. в размере 228 200 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства «Пежо 407» и стоимостью годных остатков, произвело оплату стоимости оценки в размере – 8 000 рублей (л.д. 19-25, 26-27, 28-35, 36, 37).

Кроме того, на основании акта о страховом случае НОМЕР страховщик произвел потерпевшему Демьянову А.Ю. страховое возмещение в размере 15 000 рублей за причинение вреда здоровью (л.д. 39, 40-42, 43-55).

Также на основании акта о страховом случае НОМЕР страховщик произвел потерпевшему Демьянову А.Ю. страховое возмещение в размере 2 500 рублей за эвакуацию транспортного средства (л.д. 56-59, 60).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что Старкин В.И. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ-21110» в страховой полис серии НОМЕР, предъявленный им при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование», выплатившего потерпевшему Демьянову А.Ю. страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах со Старкина А.Ю. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 253 700 руб. (236 200 + 15 000 + 2 500 = 253 700 руб.).

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5737 руб. из расчета: (5 200 + ((253 700 – 200 000) * 1) / 100 = 5737).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать со Старкина Валерия Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 253 700 (двести пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 г.

Дело № 2-23391/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка 08 декабря 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре: Максименко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Василия Ивановича к Аверченко Светлане Викторовне, Аверченко Кристине Александровне, Аверченко Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.И. обратилась в суд с иском к Аверченко С.В, Аверченко К.А., Аверченко А.А., в котором просил:

1. признать прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: д. <адрес>, ответчиков: Аверченко С.В, Аверченко К.А., Аверченко А.А.;

2. Обязать территориальный орган ФМС России Березовский отдел ФМС России по Красноярскому краю и <адрес>, снять с регистрационного учета ответчиков Аверченко С.В, Аверченко К.А., Аверченко А.А. по указанному адресу;

Истец и ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, дважды (<дата> и <дата>) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутст...

...вие не представили.

Согласно имеющимся в деле данным, ответчики в ходе рассмотрения дела снялись с регистрационного учета по указанному в исковых требованиях адресу.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Согласно чек-ордеру ГОСБ по КК 8646, филиала № от <дата> при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Данная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Наумова Василия Ивановича к Аверченко Светлане Викторовне, Аверченко Кристине Александровне, Аверченко Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу Наумову Василию Ивановичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Д.А. Дозорцев