Зиятдинова Сария Мухаметгалиевна

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-2930/2019

учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Сарии Мухаммедгалиевны Зиятдиновой и апелляционному представлению прокурора Авиастроительного района города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сарии Мухаммедгалиевны Зиятдиновой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сарии Мухаммедгалиевны Зиятдиновой расходы на лечение в размере 3 713 рублей 81 копейки, неустойку за период с 31 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 3 268 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 856 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальных требований Сарии Мухаммедгалиевны Зиятдиновой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципаль...

...ного образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М. Зиятдинова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2017 года водитель И.А. Валиев, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 2.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода С.М. Зиятдинову. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Автогражданская ответственность И.А. Валиева застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>). Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 35250 рублей. С размером страхового возмещения истица не согласна. С.М. Зиятдиновой понесены расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в общей сумме 36400 рублей. Также истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 18037 рублей 82 копеек. Кроме того, истице выдано направление лечащего врача на санаторно-курортное лечение в санаторий Бакирово, в связи с чем понесены расходы на сумму 41958 рублей.

С.М. Зиятдинова просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость санаторно-курортного лечения 41 958 рублей, в возмещение расходов на лекарственные препараты 18037 рублей 82 копейки, в возмещение расходов на посторонний уход 36400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель С.М. Зиятдиновой исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 96395 рублей 82 копеек, в остальной части исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Зиятдинова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения средней тяжести. Считает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате санаторно-курортного лечения и расходов по оплате услуг постороннего ухода.

В апелляционном представлении прокурор Авиастроительного района города Казани А.П.М. просит решение суда в части отказа в возмещении С.М. Зиятдиновой понесенных расходов на санаторно-курортное лечение и посторонний уход отменить, ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания специалиста Г.Ф.Ф. и врача-травматолога Д.З.Ф. , не учтено, что направление на санаторно-курортное лечение выдано истице после полученной травмы. Считает, что истица нуждалась в постороннем уходе в силу невозможности самообслуживания, а также невозможности самостоятельно передвигаться на костылях.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года в 17 часов 15 минут водитель И.А. Валиев, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по улице Советская в посёлке Кадышево города Казани со стороны улица Г. Камала в направлении трассы М7, совершил наезд на пешехода С.М. Зиятдинову, 19 июня 1946 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.М. Зиятдиновой причинен вред здоровью средней тяжести. Истице поставлен диагноз <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 8 ноября 2017 года И.А. Валиев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 апреля 2018 года И.А. Валиев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автогражданская ответственность водителя И.А. Валиева застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

10 августа 2018 года С.М. Зиятдинова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №<данные изъяты> от 23 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило С.М. Зиятдиновой страховое возмещение в размере 35250 рублей.

Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции следует, что расходы на лекарства истице не были возмещены, причину назвать он не может, считает, что необходимости в услугах сиделки не было, так как истица имела возможность обслуживать себя сама.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований С.М. Зиятдиновой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истицы на лечение и приобретение лекарств подлежат возмещению на сумму 3 713 рублей 81 копейки, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лекарственные средства на данную сумму приобретены С.М. Зиятдиновой по назначению врача в целях восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что права истицы, как потребителя страховых услуг, ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд принял верное решение о компенсации ей морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения С.М. Зиятдиновой расходов на посторонний уход в заявленном размере 36400 рублей, поскольку не представлены доказательства нуждаемости истицы в постоянном постороннем уходе.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении истице расходов на санаторно-курортное лечение в размере 41958 рублей и считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В подтверждение необходимости несения расходов на санаторно-курортное лечение истицей представлена справка врача ОАО «Городская клиническая больница № 12» с рекомендацией санаторно-курортного лечения в санатории «Бакирово» для реабилитации.

Согласно справке врача поликлиники ОАО «Городская клиническая больница № 12» С.М. Зиятдиновой поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 15 марта 2018 года С.М. Зиятдинова была направлена в санаторий «Бакирово» для реабилитации после полученной травмы при аварии.

Врач-травматолог Д.З.Ф. в судебном заседании 26 ноября 2018 года подтвердил необходимость санаторного лечения.

14 марта 2018 года С.М. Зиятдинова заключила договор на санаторно-курортное лечение, оформленное путевкой в Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Бакирово». Стоимость путевки по договору составила 41958 рублей. Данная сумма оплачена истицей 14 марта 2018 года. Факт нахождения в данном лечебно-профилактическом учреждении подтверждается представленным истицей в материалы дела обратным талоном.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возможность удовлетворения требования о возмещении фактически понесенных расходов на санаторно-курортное лечение касается случаев, когда истец, нуждающийся в санаторно-курортном лечении и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей представлены доказательства, подтверждающие, что она нуждалась в санаторно-курортном лечении в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, поэтому ее исковые требования о взыскании с ответчика 41958 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения суда в указанной выше части, подлежит изменению размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45671 рубля 81 копейки.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения С.М. Зиятдинова обратилась 10 августа 2018 года. 23 августа 2018 года истице перечислено 35250 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом. Недоплаченная сумма составила 45671 рубль 81 копейка.

Неустойка за период с 24 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 45671 рубля 81 копейки, составляет 43388 рублей 22 копейки (45671 рубль 81 копейка х 95 дней просрочки х 1%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате С.М. Зиятдиновой, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 20000 рублей.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу С.М. Зиятдиновой, размер штрафа составляет 22835 рублей 91 копейка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2470 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года изменить в части взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумм в пользу Сарии Мухаммедгалиевны Зиятдиновой страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход муниципального образования города Казани.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сарии Мухаммедгалиевны Зиятдиновой страховое возмещение в размере 45671 рубля 81 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2470 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

при секретаре Мазитовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем LADA, г/н № rus, двигаясь по <адрес> в нарушение пунктов 2.5., 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 и статьей 12.18 КоАП РФ совершил наезд на пешехода ФИО в результате данного ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению эксперта № ФИО получила телесные повреждения средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выплатой страхового возмещения истица не согласна. ФИО понесены следующие расход...

...ы:

-расходы на посторонний уход (услуги сиделки) договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 480 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 520 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. Итого на сумму 36 400 руб.

- расходы на покупку лекарственных препаратов на 18 037,82 руб.

Кроме того, истице было выдано направление лечащего врача на санаторно-курортное лечение в санаторий Бакирово, в связи с чем истец понесла расходы на сумму 41 958 руб.

В результате противоправных действий ответчика ФИО причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В связи с чем, она оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 20 000 рублей, т.к. именно эта сумма может компенсировать истице её страдания.

С учетом вышеизложенного, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу за санаторно-курортное лечение 41 958 руб., за лекарственные препараты в размере 18 037,82 руб., расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 36 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил так же взыскать неустойку в размере 96 395,82 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части лекарственных препаратов, остальные требования по мнению прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,

здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

.Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО, управляя автомобилем LADA211440, г/н № rus, следуя по <адрес>) со стороны ул.<адрес> в направлении трассы М7. В пути следования напротив <адрес>) на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате вышеназванного ДТП ФИО получила повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, ушиб мягких тканей теменной области, в связи с чем ФИО был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО установленными Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная выплата не оспаривается истцом.

12.09. 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Как заявлено истицей она понесла затраты на следующие лекарственные препараты:

- лопедиум стоимостью 56,18 руб.;

- пенталгин стоимостью 58,29 руб.;

- амлодипин стоимостью 151,17 руб.;

- пенталгин стоимостью 148 руб.;

- тауфон стоимостью 178 руб.;

- крем детский стоимостью 38,60 руб.;

- липобейз крем стоимостью 286,90 рубл.;

- ринзасип стоимостью 307,20 руб.;

- карсил стоимостью 318,60 руб.;

- эутирокс стоимостью 113,40 руб.;

- фитолакс стоимостью 269,40 руб.;

- омега-3 стоимостью 411,30 руб.;

- уголь активированный стоимостью 35,70 руб.;

- алендронат стоимостью 2 148 руб.;

- крем детский стоимостью 86,20 руб.;

- гепариновая мазь стоимостью 90,20 руб.;

- бинт эластичный стоимостью 32руб.; 21,30 руб.; 13,70 руб.; 262,40 руб.;

- марля стоимостью 228,20 руб.;

- пакет ромашки стоимостью 9,50 руб.;

- смесь гипоалергенная стоимостью 1 385,80 руб.;

- мумие алтайское стоимостью 80,70 руб.;

- тромбоасс стоимостью 115,40 руб.;

- клеенка стоимостью 129,40 руб.;

- вода минеральная ромашка стоимостью 19,10 руб.;

- пирацетам стоимостью 212,60 руб.;

- шприцы стоимостью 143 руб.;

- супрастин стоимостью 108,70 руб.;

- трость стоимостью 1 381 руб.;

- монометр стоимостью 1 558,36 руб.;

- парецетамол стоимостью 15,50 руб.;

- эргоферон стоимостью 313,10 руб.;

- виферон стоимостью 147,40 руб.;

- эссенциале форте стоимостью 1 195,80 руб.;

- алендронат стоимостью 614,20 руб.;

- лирастеп раствор стоимостью 1 027 руб.;

- мексидол стоимостью 385,80 руб.;

- баралгин стоимостью 200,70 руб.;

- витамины В стоимостью 164,20 руб.;

- фитолакс стоимостью 313 руб.;

- бинт стоимостью 531,82 руб.;

- мемопласт стоимостью 1 000 руб.;

- венарус стоимостью 1 731 руб.

Итого на сумму 18 037,82 руб.

В судебном заседании от 14.11.2018г. специалист ФИО пояснила суду, что являясь фельдшером 12 горбольницы, оказывала первую помощь истице, а также посещала ее на дому после полученной травмы. В связи с тем, что в течение двух месяцев нога истицы была загипсована, она нуждалась в постороннем уходе. Ей был прописан покой и рекомендовано приобрести эластичные бинты, марлю, трость, мумие, рыбий жир, а также назначены обезболивающие препараты.

Суд, изучив медицинские карты ФИО, заслушав пояснения специалиста ФИО, приходит к следующему, что возмещению подлежат следующие лекарственные препараты:

-пенталгин стоимостью 58,29 рублей;

-пенталгин стоимостью 148 рублей;

- крем детский стоимостью 38,60 рублей;

- омега-3 стоимостью 411,30 рублей;

- крем детский стоимостью 86,20 рублей;

- гепариновая мазь стоимостью 90,20 рублей;

- бинт эластичный стоимостью 32 рубля; 21,30 рубль; 13,70 рублей; 262,40 рубля;

- марля стоимостью 228,20 рублей;

- мумие алтайское стоимостью 80,70 рублей;

- клеенка стоимостью 129,40 руб.

- трость стоимостью 1 381 рубль;

- баралгин стоимостью 200,70 рублей;

- бинт стоимостью 531,82 рубль;

Итого на сумму 3 713,81 руб.

Что касается требований истицы о возмещении расходов на сиделку, а также на санаторно-курортное лечение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Согласно пункту 4.7.4 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший представляет:

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения (справка для получения путевки ф. 070/у-04),

- выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение,

- копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке,

- документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Однако истцом не предоставлены документы, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения санаторно-курортного лечения и соответственно направления в указанное учреждение в установленной форме.

Более того, представленный суду обратный талон из санатория «Бакирово» свидетельствует о том, что истица находилась на лечение с заболеванием «Посттравматический гонартроз двусторонний» (код МКБ - 17.2), т.е. истрофически-дегенеративное заболевание, определяемое в качестве одной из наиболее распространенных разновиднстей артроза и характеризующееся прогрессивным разрушением коленного хряща с последующим нарушением функции и выраженным деформированием сустава.

Из представленных суду медицинских карт и пояснений специалиста ФИО следует, что у истицы до полученной травмы имелось заболевание «артроз». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 26.11.2018г. свидетель - врач-травматолог ФИО, осматривающий истицу в травмпункте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица находилась на санаторно-курортном лечении в связи с ранее имеющимся заболеванием.

Что касается возмещения расходов на сиделку суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.7.3 Правил при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

ФИО просит возместить расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в размере 36 400 руб.

В подтверждение расходов на сиделку истица представила суду 3 договора, заключенные в простой письменной форме от 03.11.2017г., 01.12.2017г., 01.01.2018г., а также три расписки о получении денежных средств на общую сумму 36 400 руб.

Суд приходит к выводу, что возмещение дополнительных расходов в виде стоимости услуг сиделки возможно только при условии предоставления доказательств нуждаемости в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствии права на их бесплатное получение. Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на посторонний уход, истица, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нуждаемости в таких расходах, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из медицинской карты и журнала амбулаторных обращений следует, что врач-травматолог не в одном документе не указал о необходимости постельного режима и нуждаемости ФИО в постороннем уходе. Более того, свидетель - врач-травматолог ФИО пояснил суду, что истица приехала в травмпункт с сыном. При осмотре врачом были даны следующие рекомендации: ходьба на костылях с целью ограничения нагрузки на ногу. Госпитализацию не предлагали, так как перелом был без смещения, более того, со слов истицы, за ней будет ухаживать сын. Гипс снят 20.12.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» услуг сиделки в размере 36 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению в части возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в размере 3 713,81 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО обратился к ответчику 10.08.2018г., последний день для добровольной выплаты 30.08.2018г.

Суд полагает, что у истицы возникло право требовать выплаты неустойки за период 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268,15 руб. (3 713,81 х 1% х 88).

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 856,91 руб. (3 713,81 х 50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО расходы на лечение в размере 3 713 руб. 81 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 268 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 856 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.