Аверина Любовь Трифоновна

Дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца Пуняк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Авериной Любови Трифоновны к ИП Рябчикову Валерию Юрьевичу о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению ИП Рябчикова Валерия Юрьевича к Авериной Любови Трифоновне о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате услуг прелдставителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Аверина Л.Т. обратилась в суд с иском к ИП Рябчикову В.Ю. о защите прав потребителя, а именно просила возложить на ответчика обязанность повторно выполнить работу по изготовлению фасадов, взыскать неустойку в размере 65800 руб. (в заседании 24 ноября 2023 года представитель истца указал на согласие с суммой устранения недостатков в заключении ИП Потапова А.Н. – 37944,12 руб., а соответственно и с суммой ограничения неустойки в данном размере), взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов 17500 руб. по оплате услуг представителя, требования обосновывая тем, что 20 октября 2021 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели – кухни, общей стоимостью 411933 руб., 27 декабря 2021 года кухня была установлена, 10 января 2022 года выявлен недостаток – установленные по договору фасады Сидак 504 модерн имеют горизонтальные и вертикальные полосы, которые отчетливо проявляются при дневном свете, признав наличие недостатка исполнитель привез новые фасады, однако и они оказались бракованными, после чего истец обратился к ИП ФИО9 с заявкой о стоимост...

...и устранения дефектов, согласно спецификации стоимость устранения дефектных фасадов путем замены на фасады МДФ uralfasad составила 65880 руб., поскольку в установленный срок недостатки устранены не были с 11 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года подлежит начислению неустойка 355752 руб., которая с учетом снижения равна 65800 руб.

ИП Рябчиков В.Ю. обратился со встречным иском в соответствии с которым просил взыскать с Авериной Л.Т. просроченную задолженность по договору №... от 20 октября 2021 года в сумме 96823 руб., 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3536 руб. расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что Авериной Л.Т. не была полностью оплачена цена договора.

Истец участия в рассмотрении дела не принял. Представитель истца на требованиях настаивал, со встречным иском не согласился.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, настаивав на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

10 октября 2021 года между Авериной Л.Т. (заказчик) и ИП Рябчиковым В.Ю. (подрядчик) заключен договор №... на изготовление мебели, по которому Аверина Л.Т. поручила, а ИП Рябчиков В.Ю. обязался выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с индивидуальным проектом.

Из индивидуального проекта и расчета стоимости материалов и комплектующих следует, что изготовление мебели должно было быть осуществлено с учетом применения фасада Сидак№504 Модерн стоимостью 42817,9 руб.

В п.3.1. договора определено, что стоимость работ по договору составляет 411933 руб., при этом при подписании договора уплачивается сумма 236 000 руб., оставшиеся 40% вносятся перед доставкой и монтажом готового изделия.

20 октября 2021 года истцом внесена сумма 86000 руб. и 150000 руб., а 27 декабря 2021 года 79110 руб.

Таким образом, истцом не оплачена цена договора в размере 96823 руб.

Договор был исполнен стороной ответчика.

Как следует из письменной претензии Авериной Л.Т. в адрес Ип Рябчикова В.Ю. 28 декабря 2021 истцом был выявлен недостаток – боковой торец столешницы был в клею по всей площади.

Указанный недостаток был устранен 04 февраля 2022 года.

10 января 2022 года истцом выявлен недостаток– установленные по договору фасады Сидак №504 Модерн имеют горизонтальные полосы (нижние фасады) и вертикальные полосы (верхние фасады), которые отчетливо проявляются при дневном свете и при комнатном освещении.

Указанный недостаток был признан ответчиком, и 24 мая 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что потребителю передано 6 фасадов, также указано на наличие недостатков - горизонтальные и вертикальные полосы, на фасада с маркировкой №9 указано на наличие вмятины.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на заключенном сторонами договоре подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения между Авериной Л.Т. и ИП Рябчиковым А.А. в полной мере подпадают под правое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Экспертное заключение АНО «БТЭ при ТПП РК» судом отклоняется ввиду его несоответствия нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части определения стоимости устранения недостатков.

В связи с чем, определением от 02 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Ип Потапову А.Н.

Из заключения эксперта №..., подготовленного ИП Потаповым А.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, фактическое качество фасадов не соответствует требованиям технических условий завода-изготовителя, фасады изготовлены из МДФ и облицованы ламинированной матовой ПВХ пленкой серого цвета, толщина фасада 16 мм, с оборотной стороны белый меламин и имеет ли лицевой стороне фасада поверхности производственные дефекты пленки, выразившиеся в горизонтальных полосах при нахождении фасада в горизонтальном или вертикальном положении, которые являются видимыми в зависимости от расположения нанесения ПВХ пленки на производстве. Выявленные дефекты изделий производственного характера, поскольку являются видимыми, при нормальной эксплуатации фасадов по целевому назначению. Выявленные дефекты являются устранимыми путем замены дефектных фасадов на новые, после их изготовления в строгом соответствии с техническими условиями. Общая стоимость устранения недостатков 37944,12 руб.

С учетом установленных обстоятельств, а также заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о возложении на ИП Рябчикова В.Ю. обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в рамках договора №... от 20 октября 2021 года, а именно путем замены дефектных фасадов на новые.

Как установлено в ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Сторонами в п.6.3. договора №... от 20 октября 2021 года стороны пришли к соглашению, что замена некачественной продукции на аналогичную надлежащего качества производится в течение 30 рабочих дней с момента предъявления заказчиком претензии.Дефект в виде полос на фасадах выявлен истцом как следует из иска и не оспаривается ответчиком 10 января 2022 года.

С даты 10 января 2022 года исчисляется срок, установленный п.6.3. договора, который истекал 18 февраля 2022 года, а не 10 февраля 2022 года как указывает истец в своей иске, таким образом, просрочка устранения недостатков начинается с 19 февраля 2022 года

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с 19 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года (дата, указанная в иске как окончание периода) составляет 3% от 37944,12 х 173 дня просрочки = 196929,99 руб.

Однако, сумма неустойки не может превышать размера 37944,12 руб. (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Следовательно с ИП Рябчикова в пользу Авериной Л.Т. подлежит взысканию сумма неустойки 37944,12 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из нарушенных прав истца, его переживаний, необходимостью обращаться за судебной защитой нарушенного права, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23972,06 руб., то есть 50% от суммы 10000+37944,12 руб.

Оснований для освобождения от штрафа ввиду наличия нарушений со стороны ответчика суд не усматривает, равно как, и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя предмет и цену иска Авериной Л.Т., сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся в пользу истца решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными заявленные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 24 ноября 2023 года представитель ИП Рябчикова указал на вопрос суда, что данная сумма на их взгляд является разумной, ходатайств о снижении заявлено не было.

Также Авериной Л.Т. заявлено о взыскании суммы 2500 руб. на подготовку досудебной претензии, досудебное урегулирование спора, оснований для взыскания которой в качестве расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает на основании п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ИП Рябчикова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера и 1338,32 руб., исходя из требований имущественного характера.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку Аверина Л.Т. от исполнения договора от 20 октября 2021 года №428 не отказалась, фактически пользуется результатом выполненных работ, и требует в суде фактически устранит имеющиеся недостатки, суд приходит к выводу о взыскании с Авериной Л.Т. в пользу ИП Рябчикова В.Ю. суммы задолженности по договору в размере 96823 руб.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с Авериной Л.Т. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (снижена с учетом ходатайства представителя Авериной, а также с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг), а также 3104,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Авериной Любови Трифоновны ... к ИП Рябчикову Валерию Юрьевичу ОГРНИП №...– удовлетворить.

Обязать ИП Рябчикова Валерия Юрьевича безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в рамках договора №... от 20 октября 2021 года, а именно путем замены дефектных фасадов на новые.

Взыскать с ИП Рябчикова Валерия Юрьевича в пользу Авериной Любови Трифоновны 37944,12 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 23972,06 руб. штрафа, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ИП Рябчикова Валерия Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета 1638,32 руб.

Встречные исковые требования ИП Рябчикову Валерию Юрьевичу ОГРНИП №... к Авериной Любови Трифоновны ... – удовлетворить.

Взыскать с Авериной Любови Трифоновны в пользу ИП Рябчикова Валерия Юрьевича 96823 руб. задолженности по договору №... от 20 октября 2021 года, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3104,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года