Кучин Иван Владимирович

Дело №2-1687/2024

76RS0013-02-2024-000713-08

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «22» апреля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маховой Наталии Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Махова Н.А. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 80100 руб., убытков 74783,75 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 40000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 12.09.2023 в 06.50час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Н.С., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кучина И.В., после чего а/м <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем, виновным в ДТП, признан Кузнецов Н.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, истца – ООО СК «Согласие» по полису №.

20.09.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. Страховая компания 06.10.2023 произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 199600 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134900 руб., без учета износа - 209745 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ре...

...монта без учета износа составляет 279700 руб., с учетом износа – 176400 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа – 357500 руб., утилизационная стоимость деталей – 3016,25 руб. Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в сумме 80100 руб., разница между фактическими затратами на ремонт (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты без учета износа (убытки) в размере 74783,75 руб. подлежит взысканию со страховой компании. Неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие» истцу причинен моральный вред.

Истец Махова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, судебных расходов на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Кузнецов Н.С., Кучин И.В., Кириллова Т.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ().

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.50час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Н.С., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кучина И.В., после чего а/м <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12.09.2023 Кузнецов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, истца – ООО СК «Согласие» по полису №.

20.09.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выдаче направления на ремонт.

10.10.2023 страховщиком перечислено страховое возмещение 199600 руб. (акт о страховом случае от 06.10.2023).

Досудебная претензия истца от 23.10.2023 оставлена без удовлетворения (письмо № от 27.10.2023).

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2023 № истцу отказано в доплате страхового возмещения.

При этом, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ВОСТОК» 07.12.2023 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134900 руб., без учета износа – 209745 руб.

Согласно экспертным заключениям № выполненным ООО «Независимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 279700 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 357500 руб., утилизационная стоимость деталей – 3016,25 руб.

Как установлено Махова Н.А. просила ответчика организовать и провести восстановительный ремонт ее автомобиля, что не было выполнено.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, а также убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и фактическими затратами на восстановительный ремонт.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 80100 руб. (279700 руб. – 199600 руб.); сумма убытков – 74783,75 руб. (357500 руб. – 279700 руб. – 3016,25 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (нейстойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 40050 руб. (50% от суммы 80100 руб.). При этом, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств чрезмерного размера, оснований для соответствующего уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 25000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 40000 руб., поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Факт несения расходов по изготовлению копий документов 12775 руб., почтовых расходов в размере 2378,08 руб. подтвержден, данные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Маховой Наталии Александровны (паспорт №) страховое возмещение 80100 руб., убытки 74783,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб., расходы по копированию документов 12775 руб., почтовые расходы 2378,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5098 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.

УИД 74RS0015-01-2024-001745-10

Дело № 2-23/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Кучин И.В. обратился в суд с требованиями:

1.Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Независимая гарантия», заключенный между Кучиным И.В. и ООО «Д.С. АВТО», взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца в счет договора о предоставлении независимой гарантии, денежные средства в размере 7120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., санкции в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойку размере 61 380 руб. за просрочку удовлетворение требований потребителя с ДАТА год, 1566,40 руб. за просрочку удовлетворение требований потребителя, начиная с ДАТА, продолжать начисление неустойки до фактического исполнения решения суда

2. Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА., заключенный между Кучиным И.В. и ООО «Статус».

Обязать ООО "Статус" принять транспортное средство CНANGAN CS55 от Кучина И.В.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства в размере 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., санкции в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойку в размере 92 000 руб....

... за просрочку удовлетворение требований потребителя, продолжать начисление неустойки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что между Кучиным И.В. и ПАО «Росбанк» ДАТА заключён договор потребительского кредита НОМЕР-Ф на сумму 3 074 333 руб. 33 коп., из них по заявлению истца 2 300 000 руб. перечислены ООО «Статус» в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства НОМЕР, 198 000 руб. перечислены ООО «Д.С. АВТО» в счет оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии.

ДАТА между истцом и ответчиком ООО «Статус» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР НОМЕР. В результате длительной консультации, менеджер компании не смог объяснить основные пункты договора кредитования, в частности, что сумма ежемесячного платежа составляет не 35 000 руб. как было обещано, а 62 830 руб., и является для Кучина И.В. не подъемной. Сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, менеджеры компании ввели его в заблуждение относительно договора. Сумма кредита составила 3074333,33 руб, в указанную сумму была включена так же оплата за дополнительные услуги, которые Кучин И.В. оформлять не собирался.

Кучин И.В. обратился к ООО «Статус» с заявлением о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате денежных средств но ответа не получил.

Ответчиком ООО "Д.С.АВТО" ДАТА. истцу был выдан сертификат НОМЕР предоставления независимой гарантии, при этом Кучину И.В. пояснили, что заключение данного договора является обязательным для получения кредита на приобретения автомобиля. Начиная, с даты получения сертификата, и по настоящее время, у истца не наступили обстоятельства, в связи с которыми Гарант обязан выплатить сумму основного обязательства Бенефициару. Кучин И.В. ДАТАг. обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 198 000 руб.

ДАТАг. ответчик удовлетворил требование в размере 190 880 руб., но не вернул часть денежных средств в размере 7 120 руб.

Кучин И.В. полагает действия ответчиков незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

В судебное заседание истец Кучин И.В., представитель Диль О.Г. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Статус» Суровцева К.А просит рассмотреть дело в её отсутствие л.д.135. Представлены письменные возражения на иск л.д.86.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» и третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела так же была заблаговременно размещена на официальном сайте Еманжелинского городского суда. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования Кучина И.В. подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между истцом и ответчиком ООО «Статус» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР. стоимостью 2 875 000 руб., из которых 575 000 руб. внесены истцом в кассу ООО «Статус», а 2 300 000 руб. перечислены ПАО «Росбанк» за счет заемных денежных средств Кучина И.В. л.д.43-57.

Кучин И.В. принял т/с НОМЕР, что подтверждено актами, спецификацией, согласовательным листом л.д.90-95, до настоящего времени претензий поводу качеств товара не заявлялось.

ДАТА. Кучин И.В. направил претензию в ООО «Статус» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР НОМЕР от ДАТА., и вернуть ему 3 074 333 руб.33 коп. л.д.22-24, так как сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, менеджеры компании ввели Кучина И.В. в заблуждение относительно договора. В результате длительной консультации, менеджер компании не смог объяснить основные пункты договора кредитования, в частности, что сумма ежемесячного платежа составляет не 35 000 руб. как было обещано, а 62 830 руб., и является для Кучина И.В. не подъемной. Сумма кредита составила 3074333,33 руб, в указанную сумму была включена так же оплата за дополнительные услуги, которые Кучин И.В. оформлять не собирался. ООО «Статус» не ответило на претензию л.д.22-24.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате покупателю оплаченных денежных средств за товар. В судебном заседании не установлено существенных нарушений продавцом вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Кучиным И.В. и ПАО «Росбанк» ДАТА заключён договор потребительского кредита НОМЕР-Ф на сумму 3 074 333 руб. 33 коп., из них по заявлению истца 2 300 000 руб. перечислены ООО «Статус» в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства НОМЕР, 198 000 руб. перечислены ООО «Д.С. АВТО» в счет оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии.

ДАТА при заключении договора потребительского кредита и договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, Кучину И.В.. ответчиком ООО «Д.С. АВТО» была выдана независимая гарантия, в которой указаны Условия независимой гарантии «Прoгpaммa 4.1.» л.д.39-41.

Согласно Независимой гарантии, Гарант (ООО «Д.С. АВТО») в соответствии с Офертой о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № НОМЕР от ДАТА, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сeти Интернет, выбранным клиентом (Принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую Гapант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере 18 регулярных платежей - по обеспечиваемому по договору потребительского кредита (займа).

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор с ПАО «Росбанк» от ДАТА НОМЕР-Ф стоимость программы - 198 000 рублей 00 копеек.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. АВТО». Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о предоставлении независимой гарантии. Оплачивая настоящий сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной, приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» НОМЕР от ДАТА, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу https://dsauto.pro/.

Начиная с даты получения Сертификата ДАТА. по настоящее время, у истца не наступили обстоятельства, в связи с которыми Гарант обязан выплатить сумму основного обязательства Бенефициару.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящее время у Кучина И.В. нет необходимости в пользовании услугами согласно условиям вышеуказанной независимой гарантии, в том числе, до истечения 30 календарных дней.

Таким образом, с даты получения независимой гарантии, Кучин И.В. как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за предоставление независимой безотзывной гарантии.

При этом, со стороны ООО «Д.С АВТО» каких-либо действия, которые повлекли или могли повлечь расходы Гаранта, отсутствуют.

ДАТАг. обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 198000 руб.

ДАТАг. ответчик удовлетворил требование в размере 190 880 руб., но не вернул часть денежных средств в размере 7 120 руб. л.д.103.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы уплаченной по договору с ответчиком денежных средств в размере 7 120 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей», заявленной истцом в размере 61 380 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДАТА. по ДАТА год, 1566,40 руб. за просрочку удовлетворение требований потребителя, начиная с ДАТА и до фактического исполнения решения суда,

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства в возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 2 000 руб., с учетом добровольного частичного удовлетворения требования истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 4 560 руб. 00 коп. ( 7 120 + 2 000 х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в местный бюджет госпошлины с ООО «Д.С.АВТО» в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование Кучина И. В. в части.

1. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» НОМЕР в пользу Кучина И. В. паспорт НОМЕР денежные средства в размере 7 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» НОМЕР госпошлину в доход местного бюджета 7 000 руб.

2. В требовании Кучина И. В. к ООО «Статус» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

<данные изъяты> Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2014 года между ФИО2 продавцом, и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, заключение договора подтверждается распиской. 14.02.2015 года ФИО5 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО4, который 25.02.2015 года обратился к истцу в требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как при обращении в ФИО8 с заявлением об изменении собственника автомобиля ему было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду выявления признаков изменения заводской маркировки кузова. На основании изложенного поскольку транспортное средство приобретено с номером кузова № у ФИО2, который продал автомобиль с недостатками исключающими его использование по назначению, то просит удовлетворить его требования в полном объеме.

18.08.2015 года истец увеличил и дополнил исковые требования, в которых просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного сре...

...дства TOYOTA SPRINTER carib, 2000 года выпуска от 27.12.2014 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 201000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требований, чем ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 27.12.2014 года между ФИО2 продавцом, и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска, на основании которого ФИО5 приобрел транспортное средство за 115000 рублей, что подтверждается распиской от 27.12.2014 года.

14.02.2015 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска, на основании которого ФИО4 приобрел транспортное средство за 165000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.02.2015 года.

25.02.2015 года ФИО4 обратился к ФИО5 с уведомлением в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как при обращении в ФИО8 с заявлением об изменении собственника автомобиля ему было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду выявления признаков изменения заводской маркировки кузова, что подтверждено заключением экспертизы от 12.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 продал транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, и с учетом того, что ФИО5 в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, то суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 27.12.2014 года транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска заключенный между ФИО2 и ФИО5

Кроме того, с учетом того, что истцом понесены убытки, по восстановлению автомобиля, а так же согласившись с мнением истца о том, что он несет убытки в разнице стоимости транспортного средства на момент продажи и стоимости транспортного средства по состоянию на 09.07.2015 года согласно справки о средне рыночной стоимости транспортного средства №, то суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 201000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3500 руб., что подтверждается соответствующими документами предоставленными истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска от 27.12.2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость автомобиля в размере 201000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

копия дело № 2-7338/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л..

при секретаре – Мандрыкиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Кучину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Кучину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88670,19 рублей и государственной пошлины в размере 2860,11 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 10 февраля 2012 года банк выдал Кучину И.В. кредит в размере 70000,00 рублей на потребительские цели на срок по 10 февраля 2015 года включительно с уплатой 34,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора Кучин И.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Согласно п. 1.4 кредитного договора погашение заемщиком долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в п.1.5 кредитного договора в размере 3160,51 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 70000,00 руб. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита. 29 января 2015 года банк направил ответчику требование о досрочном расторжении договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об оплате штрафных санкций согласно усл...

...овиям кредитного договора в срок не позднее 04 марта 2015 года. Указанное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Кучина И.В. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года в размере 88670,19 рублей, из них: сумма процентов – 36219,21 рублей, сумма просроченного кредита 52450,98 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2860,11 руб.

Представитель истица ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Бажаев Е.Ю. (доверенность № 4-11/308 от 17.04.2014 года) не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Кучин И.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик Кучин И.В. в ходе рассмотрения дела судом неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 10 февраля 2012 года банк выдал Кучину И.В. кредит в размере 70000,00 рублей на потребительские цели на срок по 10 февраля 2015 года включительно с уплатой 34,9% годовых (л.д.9-13).

10 февраля 2012 года ответчик Кучин И.В. получил сумму кредита в размере 70000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-28).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Кучин И.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты.

Согласно п. 1.4 кредитного договора погашение заемщиком долга и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами. В п. 1.5 кредитного договора определен размер аннуитетного платежа в размере 3160,51 руб.

Согласно п. 5.1 договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

29 января 2015 года банк направил ответчику требование о досрочном расторжении договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об оплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок не позднее 04 марта 2015 года (л.д.21).

Так в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Кучин И.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату кредита не производила.

В настоящее время, согласно расчету истца по состоянию на 05 марта 2015 года, сумма задолженности составляет 88670,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 52450,98 рублей, задолженность по процентам 36219,21 рубль (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о взыскании с Кучина И.В. задолженности по кредитному договору в размере 88670,19 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2860,11 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Кучину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кучина <данные изъяты> в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредиту в размере 88670 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2860 рублей 11 копеек, всего 91530 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

<данные изъяты> Дело № 2-2446/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржановский А.Г. к Кучин И.В. о взыскании денежных средств и расторжении договора,

Установил:

Аржановский А.Г. обратился в суд с иском к Кучин И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2014 года между Кучин И.В. продавцом, и покупателем Аржановский А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, заключение договора подтверждается распиской. 14.02.2015 года Аржановский А.Г. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Галькову С.И., который 25.02.2015 года обратился к истцу в требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как при обращении в ОГИБДД МО МВД «Назаровский» с заявлением об изменении собственника автомобиля ему было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду выявления признаков изменения заводской маркировки кузова. На основании изложенного, поскольку транспортное средство приобретено с номером кузова № у Кучин И.В., который продал автомобиль с недостатками исключающими его использование по назначению, просит удовлетворить ег...

...о требования в полном объеме.

18.08.2015 года истец увеличил и дополнил исковые требования, в которых просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, 2000 года выпуска от 27.12.2014 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 201000 руб., поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 201000 руб.

Истец Аржановский А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. Суд признал причину неявки истца и его представителя неуважительной.

Ответчик Кучин И.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 21 декабря 2914 года им был приобретен спорный автомобиль у Елисеева А.Л. В течение 10 дней он продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.12.2014 г. Аржановский А.Г., на основании которого была произведена перерегистрация транспортного средства с внесением сведений Аржановский А.Г. в ПТС автомобиля TOYOTA SPRINTER carib. При этом недостатков, исключающих использование спорного автомобиля по назначению выявлено не было. Признаков изменения заводской маркировки кузова установлено не было. Таким образом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства им исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законных правовых актов Он передал истцу товар надлежащего качества. Поскольку признаки изменения заводской маркировки кузова были выявлены при последующей регистрации транспортного средства, считает, что нет объективных данных о том, что идентифицирующие признаки транспортного средства были изменены до передачи или в момент передачи автомобиля истцу, изменений заводской маркировки кузова установлено не было. Также полагает, что фактически между ним и истцом не был заключен договор купли-продажи автомобиля, а была просто составлена расписка о получении денег, а потому требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица Гальков С.И. и Елисеева А.Л. в зал судебного заседания не явились, извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 27.12.2014 года между Кучин И.В. продавцом, и покупателем Аржановский А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска, на основании которого Аржановский А.Г. приобрел транспортное средство за 115000 рублей, что подтверждается распиской от 27.12.2014 года, которая содержит все существенные условия договора-купли продажи транспортного средства и послужила основанием для перерегистрации спорного автомобиля на Аржановский А.Г.

14.02.2015 года между Аржановский А.Г. и Гальковым С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова № 2000 года выпуска, на основании которого Гальков С.И. приобрел транспортное средство за 165000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.02.2015 года.

25.02.2015 года Гальков С.И. обратился к Аржановский А.Г. с уведомлением в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как при обращении в ОГИБДД МО МВД «Назаровский» с заявлением об изменении собственника автомобиля ему было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду выявления признаков изменения заводской маркировки кузова, что подтверждено заключением экспертизы от 12.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кучин И.В. продал транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, и с учетом того, что Аржановский А.Г. в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, то суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 27.12.2014 года транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска заключенный между Кучин И.В. и Аржановский А.Г.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заводская маркировка кузова была изменена после передачи автомобиля истцу, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, в расписке от 27.12.2014 года о получении денежных средств Кучин И.В. от Аржановский А.Г. указан номер кузова, который согласно заключению эксперта № от 12.03.2015 г. является вторичным.

Также суд находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, поскольку согласно расписке от 27.12.2014 года истцом уплачена за приобретенный автомобиль сумма в размере 115000 руб., оснований для взыскания большей суммы при расторжении договора купли-продажи автомобиля не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3500 руб., что подтверждается соответствующими документами предоставленными истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржановский А.Г. к Кучин И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA SPRINTER carib, номер кузова №, 2000 года выпуска от 27.12.2014 года, заключенный между Аржановский А.Г. и Кучин И.В..

Взыскать с Кучин И.В. в пользу Аржановский А.Г. стоимость автомобиля в размере 115000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

06 июня 2014 года Дело № 2-289/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Ушкаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянкиной М.А., Говоруновой Н.А., Рыбалкиной О.М., Федотова А.А., Федотова В.С., Николенко А.Н., Нестерова В.И. к Ветровой Т.Н., Сидоренко С.И., Пименовой Т.Н., Кирсановой А.П., Пименову С.В., Сиковой В.С., Пименову В.И., Беляевской Л.А., Дробневу М.Н., Захаровой Е.Н., Ливинской Н.М., Ливинскому Н.А., Клищенко И.С., Пантюхиной П.П., Павлову П.П., Фролову А.В., Кучину И.В., Туроверовой И.Н., Рябечковой З.М., Болтоноговой Е.Н., Захаровой Н.С., Болтоногову Н.И., Быкадоровой Т.В., Евтереву М.Н., Королеву Г.Ф., Мавлину П.И., Топала А.С. об установлении размера и местоположения границ земельного участка, признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что являются собственниками земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером № на территории <адрес>, в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>», а именно Нестеров В.И., Николенко А.Н., Федотов В.С., Федотова А.А., Рыбалкина О.М., Говорунова Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> га каждый общей долевой собственности на землю; Деревянкина М.А. является собственником <данные изъяты> га общей долевой собственности на землю, что подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю каждого из истцов. С целью выделения земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей в общедолевой собственности, они выдали доверенности на имя ФИО45, который заказал проект межевания зе...

...мельного участка площадью <данные изъяты> га в том числе пашни <данные изъяты> га и пастбищ <данные изъяты> га, подал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и в газету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были получены возражения от ФИО34, действующей на основании доверенностей от имени ответчиков, с которыми истцы не согласны, по следующим основаниям. ФИО34, действующая на основании доверенностей, выданных ответчиками и являющихся собственниками земельных долей площадью 878,4 га, в том числе пашни <данные изъяты> га и пастбищ <данные изъяты>, находящихся в массиве с кадастровым номером №, полагает, что при составлении проекта межевания земельного участка истцов, нарушены положения ст.ст. 13, 14 ФЗ № 101 от 24.07.2014 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что выразилось в не проведении общего собрания собственников земельных долей.

В соответствии с Конституцией РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи ФЗ № 101 от 24.07.2002 г. (в ред. ФЗ № 446 от 28.12.2013 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ от 24.07.2002 г.), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущество.

Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 года предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно правилам п. п. 4, 5, 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действуя в точном соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2002 г., при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, истцы заказали кадастровому инженеру проект межевания земельного участка для выдела в счет причитающихся им земельных долей. Проект межевания составлен по правилам ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 года.

2. ФИО42 в возражении указывает, что проект выделения земельного участка истцов находится на земельном участке, который выделяется ответчикам, и данный участок находится в аренде у Топала А.С.

Согласно правилам п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 9, 10, 15 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

С данной частью возражения они также не согласны ввиду того, что, во-первых, ФИО34 подала возражения, в том числе и от имени истцов, так как они все, кроме Говоруновой Н.А., выдавали ей доверенности на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей,с последующим заключением договора аренды земельного участка. В настоящее время доверенности истцами отменены, выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей представитель ФИО34 не произвела, поэтому истцы решили выделить земельный участок в счет долей в составе семи человек и передать его в аренду ФИО45 До настоящего времени ФИО34 выдел земельного участка не произвела, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставила, поэтому с точки зрения закона, никакого пересечения границ земельного участка не происходит.

Согласно представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО34, действовавшая на основании доверенностей собственников общей долевой собственности земельных долей <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ, находящихся в неразделенной общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» на территории Наголенского сельского поселения <адрес> площадью <данные изъяты>, предоставила их в аренду ФИО8 сроком по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года, без выделения земельного участка в счет земельной доли, такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, земельные доли, не выделенные в земельный участок, не могут передаваться в аренду, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Поскольку ответчики выдел земельного участка в счет своих долей не произвели, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, что в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005 г. №109-ФЗ), как не соответствующий требованиям закона, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2013 года, являются ничтожными с момента их заключения.

Истцы просили установить размер и местоположение границ трехконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, образованного путем выдела в счет семи земельных долей ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 из земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования), и находящегося в общей долевой собственности граждан, расположенном в границах бывшего колхоза «Красный Донец» на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области, в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор аренды земельных долей на неразделенном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем арендодателей ФИО34 и арендатором ФИО8, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

В судебном заседании истцы Деревянкина М.А., Говорунова Н.А., а также представитель истцов Галкина Г.В. настаивали на удовлетворении искового заявления.

Истцы Рыбалкина О.М., Федотов А.А., Федотов В.С., Николенко А.Н., Нестеров В.И. в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием на их стороне представителя Галкину Г.В.; на иске настаивают.

Ответчик Топала А.С., представители ответчиков Родионова Л.Г., Васильева О.В. просили отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что земельный участок, в отношении которого проведено межевание, находится в аренде у Топала А.С., общее собрание собственников земельных долей по разделу не проводилось, в отношении земельного участка проведено межевание, поэтому истцы не вправе проводить межевание земельного участка и его раздел..

Ответчик Евтерев М.Н. просил вынести решение, основанное на законе.

Ответчик Трегубов И.Е. с заявленным иском согласен в полном объеме.

Ответчики Быкадорова Т.В., Рябечкова З.М., Кирсанова Н.П., Захарова Н.С., Беляевская Л.А., Пименова Т.Н., Фролов А.В., Кучин И.В., Туроверова И.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием на их стороне представителя Родионову Л.Г.; иск не признают.

Ответчики Пантюхина П.П., Сикова В.С., Ливинская Н.М., Ливинский Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу иска не возражали.

Представитель третьего лица администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Хрусталева Л.Г. по существу искового заявления не возражала и пояснила, что фермер Топала А.С. землю своих пайщиков не оформляет надлежащим образом, поэтому люди уходят от него со своей землей к другим фермерам.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградземпроект» Землянский Н.М. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, по существу иска не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что истцы Нестеров В.И., Николенко А.Н., Федотов В.С., Федотова А.А., Рыбалкина О.М., Говорунова Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> га каждый; Деревянкина М.А. является собственником <данные изъяты> га земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером № на территории Наголенского сельского поселения <адрес>, в границах бывшего колхоза «Красный Донец», что подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю каждого из истцов. Ответчики также являются собственниками принадлежащих им земельных долей в указанном земельном массиве с кадастровым номером № что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

С целью выделения земельных участков в счет принадлежащих истцам на праве собственности земельных долей в общедолевой собственности, они выдали доверенности на имя ФИО45, который заказал проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га и пастбищ <данные изъяты> га кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>», подал извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и в газету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается копиями доверенностей, межевого дела, выписками из газет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей ФИО34 в адрес кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» направлены возражения по поводу проведенного межевания по тем основаниям, что земельный участок, в отношении которого проведено межевание, находится в аренде, общее собрание собственников земельных долей по разделу не проводилось.

В соответствии с Конституцией РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи ФЗ № 101 от 24.07.2002 г. (в ред. ФЗ № 446 от 28.12.2013 г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ от 24.07.2002 г.), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущество.

Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 года предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно правилам п. п. 4, 5, 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцы, являясь собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности на землю, действуя в точном соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2002 г., при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, на законном основании заказали кадастровому инженеру проект межевания земельного участка для выдела в счет причитающихся им земельных долей. Проект межевания составлен в соответствие со ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 года.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 9, 10, 15 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов гражданского дела видно, что доверенности, выданные истцами на имя Родионовой Л.Г. на право выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, с последующим заключением договора аренды земельного участка, отменены; выделение земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей представитель Родионова Л.Г. не произвела, на государственный кадастровый учет весь земельный участок не поставлен. По этим основаниям, никакого пересечения границ земельного участка не произошло.

Согласно представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, Родионова Л.Г., действовавшая на основании доверенностей собственников общей долевой собственности земельных долей <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> пастбищ, находящихся в неразделенной общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» на территории Наголенского сельского поселения <адрес> площадью <данные изъяты> га, предоставила их в аренду Топала А.С. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ год., что подтверждается копией договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года, без выделения земельного участка в счет земельной доли, такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, земельные доли, не выделенные в земельный участок, не могут передаваться в аренду, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Поскольку ответчики выдел земельного участка в счет своих долей не произвели, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, то в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005 г. №109-ФЗ), договор аренды от 01.09.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2013 года, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными с момента их заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым установить размер и местоположение границ трехконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, образованного путем выдела в счет семи земельных долей Деревянкиной М.А., Говоруновой Н.А., Рыбалкиной О.М., Федотова А.А., Федотова В.С., Николенко А.Н., Нестерова В.И. из земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования), и находящегося в общей долевой собственности граждан, расположенном в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» на территории Наголенского сельского поселения <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Чернышовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор аренды земельных долей на неразделенном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем арендодателей Родионовой Л.Г. и арендатором Топала А.С., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Установить размер и местоположение границ трехконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, образованного путем выдела в счет семи земельных долей Деревянкиной М.А., Говоруновой Н.А., Рыбалкиной О.М., Федотова А.А., Федотова В.С., Николенко А.Н., Нестерова В.И. из земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования), и находящегося в общей долевой собственности граждан, расположенном в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области, в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Чернышовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор аренды земельных долей на неразделенном земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем арендодателей Родионовой Л.Г. и арендатором Топала А.С., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н.Павликов

Дело №12-15/2017

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 19 января 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В.,

рассмотрев жалобу Кучина И.В. на постановление инспектора ДПС группы по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский» Маркина А.В. от 17 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС Маркина А.В. от 17 декабря 2016 года Кучин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Кучина И.В. – адвокат Соколова Е.В. обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кучина состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, поскольку схема места происшествия составлена с нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении протокола, не допрошены свидетели ДТП. При вынесении постановления не учитывалось состояние дорожного покрытия и реальная возможность водителей исполнить требования ПДД. Оспариваемое постановление не содержит сведений о виновности Кучина.

Кучин И.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Соколовой Е.В.

Защитник Соколова Е.В. просила постановление должност...

...ного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо Маркин А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, Кучин И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 17.12.2016 г. в 11 час. 15 мин., управляя автомобилем Хундай, двигаясь на 79 км. автодороги Шумиха-Усть-Уйское Целинного района, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Хонда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На Кучина наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указала в своей жалобе защитник, резолютивная часть постановления не содержит сведений, в совершении какого именно административного правонарушения Кучин признан виновным.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Кучина, которые подлежат обязательному установлению при производстве по делу и отражению в постановлении должностного лица.

Приведенные обстоятельства указывают на несоблюдение должностным лицом административного органа требований ч. 2 ст. 4.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления должностного лица.

С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на навое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, иные доводы жалобы защитника подлежат оценке при рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский» Маркина А.В от 17 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучина И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья: Е.В. Акулов

Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 29 марта 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В.,

рассмотрев жалобу Кучина И.В. на постановление инспектора ДПС группы по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский» Маркина А.В. от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС Маркина А.В. от 02 февраля 2017 года Кучин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Кучина И.В. – адвокат Соколова Е.В. обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кучина состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что схема места происшествия составлена с нарушением требований КоАП РФ, не указаны понятые, внесены исправления. При рассмотрении дела, не установлено, на каком расстоянии находился автомобиль от линии разметки, не учтено состояние дорожного покрытия и реальная возможность водителей исполнить требования ПДД. Оспариваемое постановление не содержит сведений о виновности Кучина. Кроме того, Кучин о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Кучин И.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокат...

...у Соколовой Е.В.

Защитник Соколова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно показала, что представленная телефонограмма не подписана должностным лицом, в связи с чем, не может являться доказательством надлежащего извещения Кучина о времени месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, о месте и времени рассмотрения протокола её также не извещали, как защитника Кучина И.В., при этом должностное лицо знало о том, что у Кучина имеется защитник.

Должностное лицо Маркин А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать. Показал, что по доводам жалобы в части составления схемы ДТП пояснить не может, поскольку схема составлена другим сотрудником полиции. Была ли видна разметка на проезжей части в момент ДТП, пояснить не может. Полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания данной статьи следует, что, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.

Рассмотрение же дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о дне и времени рассмотрения дела, влечет безусловную отмену таких постановлений.

В материалах дела имеется телефонограмма от 30.01.2017 года, согласно которой Кучин И.В. извещен о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с указанными выше требованиями закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается о рассмотрении дела, а не о результатах принятого решения должностного лица в виде постановления.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Кучина и его защитника Соколовой, и нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, суд считает обоснованными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленная в материалы дела телефонограмма, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не подписана должностным лицом, составившим её. Сведений же об извещении защитника о рассмотрении дела должностным лицом, материалы дела вообще не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы защитника Соколовой срок давности привлечения Кучина И.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС группы по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский» Маркина А.В от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучина И.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Акулов