Аверкиев Алексей Рудольфович

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-1736/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 16 февраля 2015 года по иску Дворецкого О. Н. к Аверкиеву М. Р. и Аверкиеву А. Р. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Беликова Е.А., представителя ответчиков Самсонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.02.2013 между ним и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому истец поручил ответчикам выполнение работ в ванной комнате своей квартиры, расположенной в г. Сортавала. Работы были им оплачены в размере (...) руб. 24.02.2013 при приемке работ истцом были обнаружены недостатки по гидроизоляции пола, которые ответчики не устранили. В результате произошло залитие нижерасположенной квартиры. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость оплаченных и невыполненных по договору работ с учетом сметной стоимости устройства гидроизоляции в размере (...) руб., а также расходы, связанные с составлением дефектной ведомости и сметной документации, в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошли...

...ны.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиками не были выполнены обязательства, предусмотренные договором подряда. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО (...) в комнате отсутствует оклеенная гидроизоляция, выполнение которой является обязательным, не выполнена первичная оклеечная гидроизоляция стен и пола ванной комнаты. Кроме того, истец не согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО (...) При назначении экспертизы суд не указал, какая именно должна быть произведена экспертиза, эксперт самостоятельно определила вид произведённой ею экспертизы, что является неправомерным. Кроме того, проведение экспертизы было поручено ООО (...) однако, заключение подписано экспертом ООО (...) При определении пишущего прибора, использованного при выполнении записи и подписи (шариковая ручка), исследование проводилось с использованием микроскопа МБС-2, увеличение и дата изготовления которого не указаны. Эксперт не обосновал вывод о давности выполнения подписей и записей. Экспертиза должна быть комплексной, т.е. должен быть привлечен специалист в области технико - криминалистической экспертизы и специалист - химик. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной комплексной технико-криминалистической экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По делу установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому истец поручил ответчикам выполнение работ в ванной комнате площадью 4 кв.м в квартире, расположенной в г. Сортавала (...), а ответчики приняли на себя обязанность выполнения этих работ. Истцом 02.02.2013 работы были оплачены в размере (...) руб.

При приемке работ 24.02.2013 истцом были обнаружены недостатки по гидроизоляции пола. Ответчики данные недостатки не устранили.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен подписанный сторонами договор подряда от 02.02.2013, предусматривающий, в том числе, работы по гидроизоляции пола в ванной комнате.

Однако, ответчики утверждали, что договор о выполнении работ был заключен только по укладке кафеля в ванной комнате, договор, представленный истцом, ими не подписывался, в нем заменена первая страница.

Доводы сторон были проверены судом. Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной ООО (...) временной период написания рукописного текста, начинающегося со слов «Аверкиев Михаил.. .» и заканчивающегося словами «...(...)» на первом листе договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.02.2013 не соответствует дате, проставленной в данном документе. Временной период написания рукописного текста «Аверкиев М.Р. Аверкиев А.Р.» на втором листе договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.02.2013 может соответствовать дате, проставленной в данном документе. Рукописный текст, начинающийся со слов «Аверкиев Михаил.. .» и заканчивающийся словами (...) расположенный на первом листе договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.02.2013, и рукописный текст «Аверкиев М.Р. Аверкиев А.Р.», расположенный на втором листе, выполнены в разные периоды времени. Ранее был написан рукописный текст «Аверкиев М.Р. Аверкиев А.Р.» на втором листе договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а именно: выполнен в период времени с декабря 2012 по июнь 2013 года; рукописный текст, начинающийся со слов «Аверкиев Михаил.. .» и заканчивающегося словами «...(...)», расположенный на первом листе договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.02.2013 выполнен позднее, а именно: не ранее декабря 2013 года. Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.02.2013 состоит из двух страниц. Первая и вторая страницы договора выполнены в разное время. Определить время нанесения печатного текста договора не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт (...) поддержала свое заключение и указала, что экспертиза по установлению давности исполнения реквизитов документов путем применения физико-химических методов исследования является составной частью технико-криминалистической экспертизы документов, или технической экспертизы в общем понимании. Для установления давности выполнения реквизитов, выполненных материалами письма, с использованием высококипящих органических растворителей в качестве диагностирующего агента, как в отечественной экспертной практике, так и за рубежом успешно зарекомендовали себя методы, разработанные в ЭКЦ МВД РОССИИ. Данное заключение основано именно на этих методах исследования, не требующих предоставления сведений о дате исполнения подписей того периода, когда изготовлялся документ. Эксперт основывает свои выводы о давности выполнения штрихов не по «наличию определенного процента вещества в штрихах», а в результате оценки конкретных значений различий степеней экстракции фенилгликоля до и после проведения теста на способность смолы пасты к полимеризации /(СЭФ) и (C30(t))/, т.е. по относительным математическим величинам. На основе полученных величин делается вывод о давности реального выполнения исследуемого материала штриха. В заключении представлены конкретные результаты исследования фрагментов штрихов на степень экстракции фенилгликоля до и после проведения теста на способность смолы пасты к полимеризации. Путем оценки полученных данных сделаны соответствующие выводы о давности выполнения реквизитов документов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно письму ООО (...) при составлении заключения была допущена техническая ошибка в написании экспертного учреждения. Вместо ООО (...) следует читать ООО (...) Также суду представлены правоустанавливающие документы организации, проводившей экспертизу, из которых следует, что правильное наименование экспертного учреждения ООО (...)

Также судом установлено, что в представленном истцом договоре подряда нумерация статей и пунктов нарушена.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков произвести гидроизоляцию пола в ванной комнате.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО (...) не была сделана первичная гидроизоляция стен и пола ванной комнаты. Уклон в ванной комнате соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88.

В судебном заседании инженер ООО (...) выполнявший экспертизу показал, что не выполнена первичная изоляция пола в ванной комнате по бетону с заходом на стены не ниже 20 см, данная гидроизоляция должна быть выполнена под теплым полом по бетонному перекрытию. Иная гидроизоляция в ванной комнате имеется.

Согласно объяснениям ответчиков на момент начала работ теплый пол в ванной комнате уже имелся. Истец в судебном заседании не смог однозначно объяснить менялся теплый пол или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ответчики свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме, доказательств тому, что они должны были выполнить и работы по первичной гидроизоляции пола, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена некачественно, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики и эксперт в нарушение ст. 16 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» общались между собой, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что общение между указанными лицами состоялось по вопросу оплаты судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-4123/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савина А.И., Злобина А.В.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дворецкого О. Н. на определение Сортавальского городского суда РК от 22 июля 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Аверкиев М.Р. и Аверкиев А.Р. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 16.02.2015 в удовлетворении требований Дворецкого О.Н. к Аверкиеву М.Р. и Аверкиеву А.Р. о взыскании ущерба отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от 24.04.2015 решение суда оставлено без изменения. Ответчики просили взыскать с истца Дворецкого О.Н. расходы по оплате услуг представителя в равных долях, а также в пользу Аверкиева М.Р. расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб. и расходы на оплату проезда эксперта в судебное заседание в размере (...) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Дворецкого О.Н.: в пользу Аверкиева М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб.; в пользу Аверкиева А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части в удовлетво...

...рении заявления отказал.

С таким определением не согласен истец Дворецкий О.Н. В частной жалобе указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов. О данном определении суда он узнал от судебного пристава-исполнителя. В связи с этим был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения. Просит определение суда отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда РК от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований Дворецкого О.Н. к Аверкиеву М.Р. и Аверкиеву А.Р. о взыскании ущерба отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от 24.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Интересы ответчиков по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2014 представлял Самсонов А.В., которому ответчики выплатили (...) руб., что подтверждается распиской Самсонова А.В. о получении указанной суммы.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы и исходя из требований разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. по (...) руб. в пользу каждого ответчика.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО (...), оплату расходов по ее проведению произвел Аверкиев М.Р., что подтверждается квитанцией от 03.12.2014 о переводе денежных средств в размере (...) руб.

Поскольку в иске было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы по оплате названной судебной экспертизы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении данного заявления, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Дворецкому О.Н. по месту регистрации были направлены две судебные повестки о дате и месте рассмотрения дела, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Телефонограммой от 09.07.2015 о дате рассмотрения заявления (17.07.2015 к 14.00) была извещена супруга Дворецкого О.Н., которая сообщила, что передаст супругу информацию о дате судебного заседания. Согласно справке от 16.07.2015, составленной курьером Сортавальского городского суда РК, повестку на судебное заседание 17.07.2015 супруга Дворецкого О.Н. получать отказалась.

Из заявлений Дворецкого О.Н., направленных в суд, от 10.07.2015 и 13.07.2015, следует, что ему известно о том, что в производстве городского суда в отношении него рассматривается заявление. Кроме того, ему 17.07.2015 также была направлена телеграмма с указанием даты рассмотрения заявления.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения истца о рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством и о злоупотреблении своими правами.

Приложенные к частной жалобе медицинские документы не могут быть приняты во внимание, поскольку Дворецкий О.Н. имел реальную возможность представить их в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда РК от 22 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-1153/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дворецкого О. НикО.ча на определение Сортавальского городского суда РК от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сортавальского городского суда РК от 22.07.2015 с заявителя в пользу Аверкиева М.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 64.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.10.2015 определение оставлено без изменения.

Дворецкий О.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения определения суда, предоставив ему возможность выплачивать ежемесячно 6.000 руб. до полного погашения долга. Заявление мотивировано трудным материальным положением, должник имеет на своем иждивении ребенка, выплачивает ежемесячно супруге на содержание ребенка 50% от дохода, имеет ряд хронических заболеваний и расходует на лечение значительные суммы. В качестве источника дохода он имеет только пенсию в размере (...) руб., н...

...е имеет работы.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает на то, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку заявитель не имеет иного заработка кроме пенсии, расходует на свое лечение значительные денежные средства, выплачивает алименты в размере 50% от пенсии. Просит удовлетворить заявленные требования о рассрочке исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу определением Сортавальского городского суда РК от 22.07.2015 с Дворецкого О.Н. в пользу Аверкиева М.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 64.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 руб.

31.08.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в отношении должника Дворецкого О.Н. в пользу взыскателя Аверкиева М.Р. и Аверкиева А.Р.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, должно производиться исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, объективно обуславливающих невозможность исполнения решения суда. При этом основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, т.к. названные обстоятельства не являются исключительными.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда РК от 17 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи