Семенихина Анна Юрьевна

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-309/2021(2-1368/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 16 декабря 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Манучарян В.В.,

с участием представителя истца Кудрявцевой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия шесть месяцев, ответчиков Мамонтова Ю.А., Мамонтова А.Ю., Мамонтовой С.В.,

в отсутствие ответчиков Семенова В.К., Семенихиной А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Семенову Владимиру Константиновичу, Мамонтову Юрию Алексеевичу, Мамонтову Алексею Юрьевичу, Мамонтовой Светлане Викторовне, Семенихиной Анне Викторовне о взыскании задолженности за коммунальную услугу «Обращение с ТКО», по апелляционной жалобе Мамонтова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова С.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме также в разные периоды были зарегистрированы Семенов В.К., Мамонтов Ю.А., Мамонтов А.Ю., Семенихина А.Ю.

ООО «Центр Экологической Безопасности» с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Старооскольского городского округа Белгородской облас...

...ти.

В период с августа 2019 года по октябрь 2020 года по указанному адресу не вносилась плата за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате такой услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.04.2021 отменен судебный приказ от 24.03.2021 о взыскании в пользу ООО «Центр экологической безопасности» с Семенова В.К., Мамонтовой С.В., Мамонтова Ю.А., Мамонтова А.Ю., Семенихиной А.Ю. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 по октябрь 2020 размере 9 204 руб., пени в размере 453 руб. 59 коп.

ООО «Центр экологической безопасности» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с августа 2019 по июль (включительно) 2020 в сумме 4 991 руб. 85 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с августа 2020 по октябрь (включительно) 2020 в сумме 1 531 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Грабовская О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Семенов В.К., Мамонтов Ю.А., Мамонтов А.Ю., Семенихина А.Ю. участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик Мамонтова С.В. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2021 исковые требования ООО «Центр экологической безопасности» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мамонтов Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Центр Экологической Безопасности», ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мамонтов Ю.А., Мамонтов А.Ю., Мамонтова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Центр Экологической Безопасности» Кудрявцева В.Н. просила решение мирового судьи от 29.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова Ю.А. без удовлетворения.

Ответчики Семенов В.К., Семенихина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Семенова В.К., Семенихиной А.Ю.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2021 – законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Российской Федерации, статьями 420, 432-433, 435, 437-438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24.7 федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», части 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014, которым в том числе внесены изменения в федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мамонтова Ю.А., Мамонтова А.Ю., Мамонтовой С.В., Семенова В.К., Семенихиной А.Ю. в пользу ООО «Центр Экологической Безопасности» задолженности по оплате за коммунальную услугу – обращение с ТКО.

При этом, суд правомерно исходил из того, что публичная оферта с договором на оказание услуг по обращению с ТКО была опубликована в газете «Белгородские известия» 18.12.2018 после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО;

истцом такая услуга в спорный период времени с жителям <адрес> оказывалась, а ответчиками потреблялась, учитывая, что доказательств обратного не представлено, и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу оказания услуги по обращению с ТКО.

В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении (пункт 148(34)), в соответствии с формулой 9(1) приложения 2 к Правилам №354).

ООО «Центр Экологической Безопасности» с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Старооскольского городского округа Белгородской области.

В период с августа 2019 года по октябрь 2020 года не вносили плату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате такой услуги.

При расчете задолженности ответчиков по уплате за обращение с ТКО суд правомерно исходил из того, что в жилом помещении по адресу: <адрес> период с августа 2019 года по июль 2020 года были зарегистрированы Мамонтова С.В., Мамонтов Ю.А., Мамонтов А.Ю. и Семенихина А.Ю.;

в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года были зарегистрированы Семенов В.К., Мамонтов Ю.А., Мамонтов А.Ю., Мамонтова С.В., Семенихина А.Ю., в подтверждение чего представлена копия домовой книги (л.д. №).

В исковом заявлении ООО «Центр Экологической Безопасности» приведена методика расчета задолженности за услугу по обращению с ТКО в 2019-2020 годах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный истцом расчет исковых требований является математически верным, соответствует тарифам.

Контррасчет стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Доводы в жалобе о том, что фактически с ответчиками договор на оказание услуги по обращению с ТКО не заключался, неубедительны.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе в жилых домах - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила статьи 426 ГК Российской Федерации о публичном договоре.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 438 ГК Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 8 статьи 23 федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.7 федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4).

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Такой договор является публичным, его проект размещается на сайте регионального оператора.

Судом установлено, что публичная оферта с договором на оказание услуг по обращению с ТКО для физических и юридических лиц в соответствии с требованиями Правил №1156 была опубликована в газете «Белгородские известия» от 18.12.2018 после утверждения 14.12.2018 Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (приказ Комиссии от 14.12.2018 № 33/95), что опровергает доводы апеллянтов о не заключении с ними договора по оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с отходами (регулярному сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно утвержденному им графику), а потребитель обязуется производить оплату этих услуг.

Ввиду доказанности того, что в спорный период времени, за который у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, такую услугу они получали, при отсутствии доказательств того, что такая услуга поставлялась им не истцом, а иной организацией, учитывая, что обязанность по оплате за коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанный в законе, в частности из фактического потребления услуг, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков как потребителей коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальные услуги в спорный период времени в силу сложившихся фактических договорных отношений.

В связи с изложенным неубедительна ссылка в жалобе на тот факт, что ответчики информацию, в которой содержалась оферта ООО «Центр Экологической Безопасности», не получали, интернетом не пользуются, поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию публичной оферты, а ответчики фактически акцептировали ее, поскольку получали услугу по обращению с ТКО в спорный период времени.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательство, апеллянтами не представлено.

То обстоятельство, что в результате их жизнедеятельности образуются отходы, ответчики не отрицали, в связи с чем, обязаны производить оплату этих услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, при вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за вывоз мусора, ответчики представляли свои возражения относительно его исполнения, следовательно, им было известно о наличии возникших правоотношений с ООО « Центр Экологической Безопасности».

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия договорных отношений между сторонами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения правильно постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи решение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.09.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2021