Люляев Александр Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя и.о. Богородицкого межрайонного прокурора Габреляна Р.А.,

подсудимых Чиненова И.Н., Люляева А.С.,

защитника подсудимого Чиненова И.Н. адвоката Семенова И.В.,

защитника подсудимого Люляева А.С. адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чиненова Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Люляева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чиненов И.Н., Люляев А.С., каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04.06.2024 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Чиненов И.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя в качестве пассажира Люляева А.С., двигался по территории торгового центра «Мегабум», расположенного по адресу: <адрес>, где на участке местности в 30 м от вышеуказанного здания, увидели лом черного металла в виде арматуры различного размера. В этот момент у Чиненова И.Н. возник преступный умысел на тайное хищение данного лома черного металла. Чиненов И.Н. предложил Люляеву А.С. совершить хищение лома черного металла с вышеуказанного участка местности, принадлежащего ФИО1, на что Люляев А.С. согласился, тем самым вступил с Чиненовым И.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Чиненов И.Н. и Люляев А.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым Чиненов И.Н. должен был подъехать на автомобиле марки «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно к месту, где находился лом черного металла, а затем совместно с Люляевым А.С., используя физическую силу, перенести вышеуказанный лом черного металла в кузов данного автомобиля, и впоследствии покинуть место совершения преступления. Реализуя свой совме...

...стный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Чиненов И.Н., управляя автомобилем марки «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и перевозя в качестве пассажира Люляева А.С., подъехал к участку местности, расположенному в 30 м от дома № по адресу: <адрес>, где остановился. Чиненов И.Н. и Люляев А.С. выйдя из кабины вышеуказанного автомобиля, подошли к лому черного металла в виде арматуры различного размера, принадлежащего ФИО1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, руками, используя физическую силу, перенесли вышеуказанный лом черного металла, принадлежащий ФИО1, общим весом 136 кг 160 гр., стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 кг, а всего на общую сумму 3063 руб.60 коп., в кузов данного автомобиля, тем самым похитив его. После чего Чиненов И.Н. совместно с Люляевым А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Чиненова И.Н. и Люляева А.С. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3063 руб. 60 коп.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела, поскольку Чиненов И.Н., Люляев А.С. возместили ему материальный ущерб в полном объеме, принесли ему извинения, которые им приняты, претензий к подсудимым он не имеет и не желает привлечения Чиненова И.Н., Люляева А.С. к уголовной ответственности.

Подсудимые Чиненов И.Н., Люляев А.С., каждый в судебном заседании согласились на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Семенов И.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку Чиненов И.Н. загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, принеся извинения потерпевшему, а также согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник адвокат Козлов Н.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку Люляев А.С. согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения.

Государственный обвинитель Габрелян Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Чиненова И.Н., Люляева А.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении производства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1, действуя по свободному волеизъявлению, письменно заявил о примирении с подсудимыми Чиненовым И.Н., Люляевым А.С. и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Подсудимые Чиненов И.Н., Люляев А.С. против прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим, не возражали.

Чиненов И.Н., Люляев А.С., каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Чиненов И.Н. по месту жительства характеризуется УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> как лицо, на которое поступали жалобы от родственников (л.д.164), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.165), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «<данные изъяты>» не значится (л.д.166), состоит на воинском учете, военную службу не проходил, 10.07.2020 признан ограниченно годным к военной службе (болезни позвоночника и их последствия) (л.д.167).

Люляев А.С. по месту жительства характеризуется как лицо, которое на профилактических учетах в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> не состоит (л.д.152), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.153), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «<данные изъяты>» не значится (л.д.154), состоит на воинском учете, военную службу не проходил, <данные изъяты> (л.д.155).

В судебном заседании установлено, что Чиненов И.Н., Люляев А.С. ранее не судимы, совершили преступление впервые, причиненный потерпевшему вред загладили путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, которые приняты, суд также учитывает отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у них стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении Чиненова И.Н., Люляева А.С. прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства – документ, <данные изъяты>, автомобиль марки «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Чиненова Ильи Николаевича, Люляева Александра Сергеевича, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Освободить Чиненова Илью Николаевича, Люляева Александра Сергеевича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Чиненову И.Н., Люляеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: документ, <данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2024 года.