Зизюлин Сергей Александрович

Дело №2-963/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000614-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретарях Акчуриной С.С., Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова И. Г. к Зизюлиной К. С., Зизюлину С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Перминов И.Г. (далее – истец, заимодавец) первоначально обратился в суд с иском к Зизюлиной К.С., Зизюлину С.А. (далее – ответчики, заемщики) о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа от 03.04.2017 года в размере 30 000 рублей; процентов за период с 01.05.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 11 000 рублей; взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 160 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 01.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени по ставке 12% начисляемых на сумму 160 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 04.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; пени начисленные на задолженность по процентам за период с 01.06.2017 года по 17.03.2020 года в размере 10 000 руб.; неустойки по ставке 12% начисляемых на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом за период с 18.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы задолженности; обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую ответчикам квартир...

Показать ещё

...у, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 760 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что 03.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно п. 1.1., 2.2., 2.3 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2. договора Ответчики отвечают солидарно по вышеуказанному договору займа.

Цель предоставления займа: ремонт недвижимого имущества - квартиры, имеющей кадастровый №, распложенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4. настоящего Договора, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно п. 2.5.4. договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится Заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

Между тем, с момента заключения договора займа Ответчик своё обязательство по выплате процентов не исполнил надлежащим образом.

Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате суммы займа.

Однако сумма займа и проценты не возвращены по сегодняшний день.

Задолженность Ответчика по уплате процентов за период с 01.05.2017 года по 29.02.2020 года составляет 1 260 000 руб., исходя из следующего расчета: 160 000 руб. Х 12% Х 34 = 652 800 руб.

Кроме того пунктом 2.7. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку возврата суммы займа.

На основании ст. 333 ГК РФ Истец самостоятельно уменьшает данный размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того пунктом 2.8. договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за просрочку оплаты ежемесячных платежей.

На основании ст. 333 ГК РФ Истец самостоятельно уменьшает данный размер пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 01.06.2017 года по 17.03.2020 года сумма пени, начисленных на сумму процентов по договору займа, составляет 133 651 руб. 65 коп.

Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1. которого Ответчик (Залогодатель) в обеспечение обязательств, по вышеуказанному договору займа, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем (далее - Основной договор), передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Заложенное имущество):

- квартира, имеющая кадастровый №, распложенная по адресу <адрес>.

Рыночная стоимость указанного объекта на сегодняшний день составляет 2 200 000 рублей. Соответственно первоначальная продажная стоимость должна составлять 2 200 000 рублей Х 80% = 1 760 000 рублей.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, представил суду письменное ходатайство порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил увеличить исковые требования в связи с тем, что сумма задолженности не погашена ответчиком в полном объеме по сегодняшний день, увеличивает исковые требования за счет увеличения взыскиваемой суммы основного долга и начисленных процентов. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 160 000 рублей; проценты за период с 01.05.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 652 800 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 160 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 01.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени по ставке 12% начисляемых на сумму 160 000 рублей (на сумму основного долга по договору займа) за период с 04.04.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; пени начисленные на задолженность по процентам за период с 01.06.2017 года по 17.03.2020 года в размере 133 651 руб. 65 коп..; неустойки по ставке 12% начисляемых на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом за период с 18.03.2020 г. по дату фактического возврата суммы задолженности; обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 760 000 рублей.

Истец Перминов И.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные указанным в иске.

Ответчик Зизюлина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик Зизюлин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УВМ МВД России по УР.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонилась от получения судебного извещения, направленного по месту ее регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст.117 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 года между Перминовым И.Г. и Зизюлиной К.С., Зизюлиным С.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого сумма займа составила 160 000 рублей (п.2.2. договора).

Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии с п.2.3. Договора выдача займа произведена путем передачи заимодавцем заемщику наличных денежных средств.

Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 03 апреля 2020 года (2.4. договора).

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4. настоящего Договора, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6% за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.5.1. договора).

Условие о льготной процентной ставке (п.2.5.1.) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядков внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п.2.5. с первого дня действия настоящего договора (п.2.5.2. договора).

После 03 апреля 2020 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 12% от суммы займа и льготная процентная ставка не применяется (п.2.6. договора).

В случае не возврата займа в срок, установленный п.2.4. настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п.2.7 договора).

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы истцом на условиях возвратности, возмездности, с указанием срока.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 03.04.2017 года был подписан ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорен факт получения денежных средств, заключения договора займа, а также факт не возврата денежных средств, суд исходит из доводов истца о том, что долг по договору займа не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подтверждается факт заключения договора займа от 03.04.2017 года и факт передачи денежных средств истцом ответчикам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа по договору займа на день рассмотрения спора в суде заемщиками не исполнены.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если кредитор, принимая исполнение, вернул долговой документ, либо при отсутствии такового в подтверждение выдал расписку в получении суммы займа, то есть письменно подтвердил исполнение должником имевшего места обязательства. В судебном заседании установлено, что расписки в подтверждении принятия исполнения обязательства истцом не выдавались.

Ответчики не представили суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора от 03.04.2017 года, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу. Отсутствие расписок, выданных от имени истца о возврате суммы займа, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиками условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей основаны на законе в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обращается к положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п.2.4. настоящего Договора, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п.2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п.2.5. настоящего договора, применяется «льготная процентная ставка» в размере 6% за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п.2.5.1. договора).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Зизюлина К.С., Зизюлин С.А. к займодавцу не обращались.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу изложенного, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что двойное увеличение процентной ставки за пользование займом обусловлено неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок (03 апреля 2020), что является основанием для применения к нарушителю мер ответственности.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, учитывая предусмотренный законом способ защиты права займодавца в виде взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 12% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (144% годовых) надлежит квалифицировано как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленная в договоре льготная ставка (6% в месяц) сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, в связи с чем, суд, признав действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 6% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с 01.05.2017 года по 29.02.2020 года и далее по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд, будучи в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограниченным исковыми требованиями, исходит из этого же периода взыскания.

За период с 01.05.2017 года по 29.02.2020 года 34 месяца.

160 000 руб. х 6% х 34 месяца = 326 400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрена выплата процентов по договору займа ежемесячно в размере 6% в месяц, то есть 72% в год, ответчиками не исполнялись обязательства по выплате основного долга, с Зизюлиной К.С., Зизюлина С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 809, 408, 810 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 01.05.2017 года по 29.02.2020 года в размере 326 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного условия о сроке возврата процентов заключенный сторонами договор займа не содержит, в связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, начисление процентов за пользование займом следует производить на сумму основного долга (160 000 руб. на день вынесения решения суда), с учетом последующего уменьшения при погашении долга, из расчета процентной ставки 6% в месяц, начиная с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата основного долга начиная с 04.04.2020 года до полного погашения задолженности суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 договора займа в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 настоящего договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Как следует из содержания п. 2.7 договора займа, договорная неустойка (пени) применяется в случае нарушения заемщиком срока возврата займа – 03 апреля 2020 года, то есть неустойка по п. 2.7 договора займа подлежит начислению в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 настоящего договора, то есть с 04.04.2020 года.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Данный вывод соответствует положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, в случае не возврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (п. 2.7 договора займа).

При этом суд отмечает, что относительно неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по договору займа, истец просит применить ставку начиная с 04 апреля 2020 года до полного погашения задолженности - в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 12% годовых, т.е. с добровольным снижением размера относительно той ставки, которая предусмотрена договором (1% в день). Будучи в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ ограниченным размером исковых требований, суд исходит из заявленных истцом процентных ставок.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в качестве дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

При применении указанной ставки размер неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование займом, за период с 04.04.2020 по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – 07 июля 2020 года, составит: 160000 рубля х 12% годовых / 365 (количество дней в году) х 95 (количество дней за указанный период) = 4997 рублей 26 коп. Тем самым, общая сумма неустойки на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом за период с 04.04.2020 по 07.07.2020 составит 4997 рублей 26 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, на основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 04.04.2020 года по 07.07.2020 в размере 4997 рублей 26 коп., с последующим начислением начиная с 08.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 160000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по процентам за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 17 марта 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При этом суд отмечает, что относительно неустойки, подлежащей начислению на сумму процентов, истец просит применить ставку за указанный период (с 01 июня 2017 года по 17 марта 2020 года) - в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, далее с 18 марта 2020 г. - в размере 12% годовых, т.е. с добровольным снижением размера относительно той ставки, которая предусмотрена договором (1% в день). Будучи в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ ограниченным размером исковых требований, суд исходит из заявленных истцом процентных ставок.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в качестве дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

Произведенный Истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Перминовым И.Г. ответчики суду не предоставили.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 01 июня 2017 года по 17 марта 2020 года в размере 133651 руб. 65 коп., с последующим взысканием неустойки начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом исходя из ставки 12% годовых начиная с 18.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд признает их обоснованными и поэтому подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

03 апреля 2017 года в обеспечение договора займа между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1. которого Ответчики в обеспечение обязательств, по договору займа от 03.04.2017 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Заложенное имущество):

п.1.1.1. ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу <адрес>.

п.1.1.2. ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу <адрес>.

Залог зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2020 г. №.

В настоящее время собственниками заложенного имущества являются Зизюлина К.С., Зизюлин С.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.04.2020 г. №.

Как следует из п.4.1.1, 4.2.1. указанной выписки зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на весь объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу <адрес>, в пользу Перминова И. Г..

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Согласно отчета № от 03 июля 2020 года по определению рыночной стоимости предмета залога, выполненного ИП Буланов С.С. денежная оценка предмета залога, составила 2 200 000 руб. 00 коп.

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), введенными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № № 297,298,299. Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Согласно приложенным к оценке материалам оценщик обладает специальными познаниями в области оценки. В указанной оценке достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы процесса оценки.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 1 760 000 руб.

Поскольку сторонами стоимость заложенного имущества, указанная в экспертном заключении не оспорена, суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 03 июля 2020 года.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с тем, что денежные обязательства ответчиков по договору займа были обеспечены ипотекой двухкомнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу <адрес>, данный объект недвижимости находятся в залоге у истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2030 руб. 00 коп. (1730 рублей 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6670 руб. 00 коп., не доплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова И. Г. к Зизюлиной К. С., Зизюлину С. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зизюлиной К. С., Зизюлина С. А. в пользу Перминова И. Г. задолженность по договору займа от 03.04.2017 года в размере 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2017г. по 29.02.2020г. в размере 326 400 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 04.04.2020 по 07.07.2020 в размере 4997 рублей 26 коп., неустойку по неуплаченным в установленный срок процентам за пользование займом за период с 01.06.2017 года по 17.03.2020 года в размере 133651 руб. 65 коп.

Взыскивать солидарно с Зизюлиной К. С., Зизюлина С. А. в пользу Перминова И. Г. проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору займа от 03.04.2017 года, начиная с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 6% в месяц.

Взыскивать солидарно с Зизюлиной К. С., Зизюлина С. А. в пользу Перминова И. Г. неустойку за нарушение срока возврата основного долга, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 160000 рублей, производя расчет путем начисления неустойки, на сумму оставшегося основного долга исходя из ставки 12% годовых.

Взыскивать солидарно с Зизюлиной К. С., Зизюлина С. А. в пользу Перминова И. Г. неустойку по неуплаченным в установленный срок процентам за пользование займом, начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, производя расчет путем начисления неустойки, на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 12% годовых.

Взыскать с Зизюлиной К. С., Зизюлина С. А. в пользу Перминова И. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп. в равных долях.

Взыскать с Зизюлиной К. С., Зизюлина С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 руб. 00 коп. в равных долях.

Для удовлетворения денежных требований Перминова И. Г. по договору займа от 03 апреля 2017 года, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 760 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья: Пестряков Р.А.

Свернуть

УИД: 18RS0001-01-2022-004733-43

Дело № 2-983/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный су г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова А. Л. к Зизюлиной К. С., Зизюлину С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец Мастеров А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Зизюлиной К.С., Зизюлину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.10.2022. Согласно справке от 01.11.2022 в указанной квартире зарегистрированы ответчики. На момент приобретения квартиры истцом ответчики уже выехали на другое место жительства, вещей в квартире не было. Ответчики обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, членами семьи истца не являются. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Мастеров А.Л. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения, которое было у них выкуплено за долги. Место проживание ответчиков не известно. Сами ответчики к нему с претензиями не обращались. Договор купли-...

Показать ещё

...продажи исполнен, недействительным не признан, не расторгнут. На момент покупки жилое помещение было свободно. Ответчики попыток к вселению не предпринимали. В настоящее время в жилом помещении проживает он сам, его супруга и ребенок.

Ответчики Зизюлина К.С., Зизюлин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мастеров А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, основанием регистрации права собственности которого явился договор купли-продажи от 12.10.2022.

Пунктом 5.6 указанного договора купли-продажи определено, что покупатель поставлен в известность, что согласно представленным документам в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Зизюлин С. А., №.р., Зизюлина К. С., №.р. Продавец обязуется освободить и передать отчуждаемую квартиру в течение 3 календарных дней с момента полных расчетов. Иных лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется.

Согласно справам ОАСР УВМ МВД по УР, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Зизюлин С.А., Зизюлина К.С.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на жилые помещения закреплено в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Соответственно и прекращаются права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из пояснений истца следует, что ответчики ранее являлись собственниками спорного жилого помещения, на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2022 с продавцом АИП и после его заключения в спорном жилом помещении не проживали, попыток к вселению не предпринимали.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен, право ответчиков на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, прекратилось еще с момента государственной регистрации права собственности АИП на указанное жилое помещение. При этом, членами семьи собственника Мастерова А.Л. ответчики не являются, выехали из жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с новым собственником не заключали.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требование Мастерова А.Л. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мастерова А. Л. к Зизюлиной К. С., Зизюлину С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зизюлину К. С. (паспорт №), Зизюлина С. А. (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зизюлиной К. С. (паспорт №), Зизюлина С. А. (паспорт №) в пользу Мастерова А. Л. (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Зизюлиной К. С. (паспорт №), Зизюлина С. А. (паспорт №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов

Свернуть

УИД: 18RS0001-01-2022-004733-43

Дело № 2-2513/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный су г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова А. Л. к Зизюлиной К. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец Мастеров А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Зизюлиной К.С., Зизюлину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.10.2022. Согласно справке от 01.11.2022 в указанной квартире зарегистрированы ответчики. На момент приобретения квартиры истцом ответчики уже выехали на другое место жительства, вещей в квартире не было. Ответчики обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, членами семьи истца не являются. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Определением суда от 10.07.203 производство по делу к ответчику Зизюлину С.А. прекращено.

Истец Мастеров А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом...

Показать ещё

..., уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лапшина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала суду пояснила, что в настоящее время договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан. В настоящее время в спорной квартире проживает истец с супругой и ребенком. На момент их заселения в квартиру вещи ответчика в ней отсутствовали. Какие-либо требования от ответчика не поступали, на связь она не выходит.

Ответчик Зизюлина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мастеров А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, основанием регистрации права собственности которого явился договор купли-продажи от 12.10.2022.

Пунктом 5.6 указанного договора купли-продажи определено, что покупатель поставлен в известность, что согласно представленным документам в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Зизюлин С. А., №.р., Зизюлина К. С., №.р. Продавец обязуется освободить и передать отчуждаемую квартиру в течение 3 календарных дней с момента полных расчетов. Иных лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется.

Согласно справам ОАСР УВМ МВД по УР, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Зизюлин С.А., Зизюлина К.С.

Зизюлин С.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на жилые помещения закреплено в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Соответственно и прекращаются права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из пояснений представителя истца следует, что Зизюлин С.А. и Зизюлина К.С. ранее являлись собственниками спорного жилого помещения, и на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2022 с продавцом АИП и после его заключения в спорном жилом помещении не проживали, попыток к вселению не предпринимали.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен, право ответчика на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, прекратилось еще с момента государственной регистрации права собственности АИП на указанное жилое помещение. При этом, членом семьи собственника Мастерова А.Л. ответчик не является, выехала из жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с новым собственником не заключала.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требование Мастерова А.Л. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мастерова А. Л. к Зизюлиной К. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зизюлину К. С. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зизюлиной К. С. (паспорт № в пользу Мастерова А. Л. (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Зизюлиной К. С. (паспорт №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

Свернуть

УИД: 18RS0001-01-2022-004733-43

Дело № 2-2513/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерова А. Л. к Зизюлиной К. С., Зизюлину С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец Мастеров А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Зизюлиной К.С., Зизюлину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Зизюлина С.А. в связи с его смертью.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Лапшина Е.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в отношении ответчика Зизюлина С.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно записи акта о смерти, Зизюлин С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося одной из ст...

Показать ещё

...орон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Учитывая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, производство по делу в отношении ответчика Зизюлина С.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Мастерова А. Л. к Зизюлину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней с подачей жалобы через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов

Свернуть

УИД: 18RS0001-01-2023-003548-25

Дело № 2-371/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Районная теплоснабжающая компания" к Зизюлиной К.С., Зизюлину С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков соразмерно долям в праве собственности задолженности, а именно просит взыскать с Зизюлиной К.С. задолженность за потребленную тепловую энергию за период июнь 2019-февраль 2020 в размере 951,50 руб., пени в размере 4 196,88 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию за период март 2020-февраль 2022 в размере 28 732,14 руб., пени в размере 8 476,45 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию за период март 2022-август 2022 в размере 7 414,17 руб., пени в размере 313,89 руб.; с Зизюлина С.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период март 2020-февраль 2022 в размере 9 577,38 руб., пени в размере 2 825,48 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074,64 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции МВД по УР ОАСР УФМС России по УР ответчик Зизюлина К.С. 12 сентября 2023 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с 27.08.2020-26.08.2025 по адресу: <адрес> ответит Зизюлин С.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 19.01.2023 года, в связи со смертью. Поскольку на момент предъявления иска в суд - 22.09.2023 ответчик Зиз...

Показать ещё

...юлина К.С. регистрации на территории Ленинского района г. Ижевска не имела, другой ответчик умер, судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

В судебное заседание истец, ответчик Зизюлина К.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие у ответчика Зизюлиной К.С. регистрации на территории Ленинского района г. Ижевска, другой ответчик Зизюлин С.А. умер, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ направить гражданское дело по иску ООО "Районная теплоснабжающая компания" к Зизюлиной К.С., Зизюлину С.А. о взыскании задолженности, по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Районная теплоснабжающая компания" к Зизюлиной К.С., Зизюлину С.А. о взыскании задолженности, направить по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Ижевска УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Семенова Е.А.

Свернуть