Нутрихина Елена Владимировна

Копия

Дело № 2а-225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » октября 2016 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Савинова А.Л, при секретаре ФИО8, с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя начальника ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Калининградской области» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по Калининградской области») и начальника Службы в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области (далее – начальника Службы в <адрес>) – ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2 к начальнику ФГКУ «ПУ ФСБ России по Калининградской области» и начальнику Службы в <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц, связанного с ненаправлением ее на профессиональную переподготовку,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из заявления ФИО2, пояснений ее представителя в судебном заседании, сторона заявителя, с учетом уточнений своих требований, просит признать незаконным решение начальника Службы в <адрес>, связанные с отказом в направлении ее на профессиональную переподготовку, и обязать начальника ПУ ФСБ России по Калининградской области в месячный срок оплатить стоимость обучения и направить её (ФИО2) на профессиональную переподготовку по специальности «Государственное и муниципальное управление» в <данные изъ...

...яты>

В обоснование заявленных требований сторона заявителя указывает на то, что ФИО2 перед увольнением с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по команде с соответствующим рапортом на переподготовку по одной из гражданских специальностей, однако в таковой переподготовке ей было отказано со ссылкой на отсутствие финансирования.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель начальника Службы <адрес> и начальника ФГКУ «ПУ ФСБ России по Калининградской области» – ФИО4 требования административного истца не признала, указав на то, что военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока военной службы. Срок действия контракта, заключенного с ФИО2, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 обратилась с рапортом о направлении ее на профессиональную переподготовку только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный рапорт был подан с пропуском установленного срока, на переподготовку ФИО2 направлена не была, хотя командование и предпринимало меры в указанном направлении. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще свой рапорт о направлении на переподготовку отозвала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Как следует из представленных копий, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ – исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается представленным суду рапортом ФИО2 на имя начальника КПП <данные изъяты>, она просила направить ее на переподготовку по специальности «Государственное и муниципальное управление» в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Данный рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Службе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за входящим номером №.

Как пояснил в судебном заседании свидетель - заместитель начальника отдела кадров службы в <адрес> ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был написан рапорт с просьбой направить ее на переподготовку по одной из гражданских специальностей в связи с увольнением с военной службы. При этом он лично разъяснял ФИО2, что указанный рапорт не может быть реализован, ввиду того, что она должна была его подать не менее чем за год до увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ). После проведенной беседы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сама отозвала указанный рапорт и более с ним не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы до ФИО2 было повторно доведено, что поскольку она обратилась с рапортом о направлении ее на профессиональную переподготовку с пропуском установленного срока, на таковую она направлена быть не может.

Факт отзыва ФИО2 указанного рапорта подтверждается записями в исследованной в судебном заседании копии листов учетной книги, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сама забрала свой рапорт (вх.№), датированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Свидетель - заместитель начальника отдела – начальник 1 отделения отдела кадров ФГКУ «ПУ ФСБ России по Калининградской области» капитан 2 ранга ФИО6 пояснил, что в Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области рапорт ФИО2 о направлении ее на переподготовку не поступал, в связи с чем, вопрос о направлении ФИО2 на профессиональную переподготовку не рассматривался.

Представленной копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе проведенной беседы с ФИО2, подтверждается, что ей разъяснялось, что она не может быть направлена на переподготовку на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на соответствующее обращение.Проанализировав изложенное, суд нее находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Согласно п. 15 «Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов Федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей" (утв. Приказом ФСБ России от 26 января 2009 года N 22) военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы изъявляющие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока военной службы.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, контракт о прохождении военной службы был заключен ФИО2 с ПУ ФСБ России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как отмечено выше, ФИО2 была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Однако в установленный срок – за год до указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 с соответствующим рапортом к командованию не обращалась, а ввиду подачи рапорта после этой даты утратила право на указанную переподготовку.

По убеждению суда, ссылка представителя административного истца на то, что ФИО2 было отказано в направлении на переподготовку ввиду отсутствия финансирования, на что имеется ссылка в направленном истцу письме начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) не основана на материалах дела. При этом суд исходит из того, что как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, указанное письмо было направлено ввиду технической ошибки, связанной с большим объемом переписки по данным вопросам с другими военнослужащими. В судебном заседании пояснениями свидетеля - начальника отдела кадров службы в <адрес> ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника Службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), резолюцией представителя службы от ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом рапорте, бесспорно установлено, что ФИО2 было отказано в направлении ее на профессиональную переподготовку именно по причине несоблюдения срока подачи соответствующего рапорта.

При установленном судом факте несвоевременной подачи ФИО2 соответствующего рапорта на переподготовку, ссылка представителя административного истца на нарушение порядка его рассмотрения является явно надуманной и не влияющей на указанные правоотношения, при условии того, что как указано выше, ФИО2 сама ДД.ММ.ГГГГ отозвала ранее поданный рапорт и более с ним к командованию не обращалась.

Факт регистрации представленного ФИО2 договора на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам в отделе конкурсной договорной работы ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по <адрес> не может быть расценен как надлежащее обращение к начальнику управления, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 - начальника указанного отдела следует, что данная регистрация была проведена исключительно с целью проверки представленного ФИО2 договора на соответствие его требованиям законодательства, а решение о направлении военнослужащего на переподготовку принимает начальник управления на основании соответствующего рапорта, который в отдел конкурсной договорной работы не поступал. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что рассматриваемый рапорт находится у истца, и представлялся ей на обозрение суду.

Следовательно, требование административного истца о направлении ее на профессиональную переподготовку удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2 к начальнику ФГКУ «Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области» и начальнику Службы в г<адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц, связанного с ненаправлением ее на профессиональную переподготовку, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.Л. Савинов

Верно:

Судья А.Л. Савинов

Секретарь судебного заседания О.С. Чумакова