Аверкиев Артемий Олегович

Дело № 2-1581/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.

с участием: представителя истца – Аверкиева А.О.– ФИО3, доверенность № от 09.11.2016г.,

представителя ответчика – МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Компания Потенциал» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева А. О. к МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Аверкиев А.О. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, находящимся под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аверкиев А.О., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №,совершил наезд на препятствие. Согласно акта выявленных недостатков ...

...в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 4м. Х 4м.Х 13 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

В результате ДТП автомобилю Ауди А8L были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС и справке о ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Терс». Согласно Экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № 1ДД.ММ.ГГГГ99 рублей. За услуги независимой оценки мною было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчик не направил мотивированный отказ.

Согласно первоначальных требований в качестве ответчика было указано МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Согласно ответу <адрес> ГО <адрес> данная дорога напротив Мушникова, <адрес> является строящейся дорогой с названием <адрес>. Данный участок дороги не передан МБУ по благоустройству <адрес>, на основании этого, в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация ГО <адрес> РБ, также, согласно информации, предоставленной <адрес> ГО <адрес> РБ, на данном участке производились дороги подрядчиком – ООО «Компания Потенциал».

С учетом изложенного истец уточнила первоначальные требования, просила определить из числа соответчиков лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по доп. осмотру № рублей, нотариальные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика МБУБ <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях к МБУБ <адрес> в полном объеме, так как участок дороги по <адрес> в обслуживание МБУБ <адрес> не передан.

Представитель администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях к Администрации ГО <адрес> РБ в полном объеме. Пояснила суду, что дорога напротив <адрес>, является строящейся дорогой с названием <адрес>, на данном участке дороги подрядчиком – ООО «Компания Потенциал» производились работы по установке ливневой канализации и колодцев, следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Компания Потенциал».

Представитель ответчика ООО «Компания Потенциал» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Пояснил суду, что земельный участок, на котором находится автодорога, относится к муниципальной собственности городского округа <адрес> РБ, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на Администрацию ГО <адрес>. Само по себе наличие договоров подряда и субподряда от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождают.

Истец Аверкиев А.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения вследствие наезда на препятствие на проезжей части дороги.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2016г. административное производство в отношении Аверкиева А.О. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 4 м. Х 4 м. Х 13 см.

Согласно п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ФИО8 50597-93).

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно ответу администрации <адрес> ГО <адрес>, данная дорога напротив <адрес> <адрес> является строящейся дорогой с названием <адрес>. Данный участок дороги не передан на содержание в МБУ по благоустройству <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Возражая относительно иска, представитель администрации сослался на имеющийся муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Компания «Потенциал» (генеральный подрядчик).

Из п. 5.1.5 Муниципального контракта № следует, что Генеральный подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, согласно СНиП 12-й 2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть П».

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния покрытия проезжей части по <адрес> на ООО «Компания «Потенциал» не возложено.

При этом, земельный участок, на котором расположена приведенная дорога, пока не доказано иное, находится в муниципальной собственности городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Само по себе наличие муниципального контракта от данной обязанности орган местного самоуправления не освобождает.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А8L, гос. номер № 1ДД.ММ.ГГГГ99 рублей с учетом износа. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7411руб., расходы по оплате услуг оценки 12000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 375 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., подтвержденные платежными квитанциями.ю

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аверкиева А. О. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Аверкиева А. О. сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере № рублей, нотариальные услуги в размере № рублей.

В удовлетворении иска Аверкиева А. О. к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Потенциал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

№ 2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 31 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – П.Н.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – А.Л.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.О. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, г.р.з. № автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, находящегося под управлением М.П.А.

Виновным в ДТП был признан М.П.А.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ТЕРС», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 392 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 900 руб., услуги независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106,60 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец А.А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила при вынесении решения руководствоваться заключением независимой экспертизы ООО «ТЕРС».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Третье лицо М.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, г.р.з. № находящегося в собственности истца, и автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, находящегося под управлением М.П.А.

Виновным в ДТП был признан М.П.А. , что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ТЕРС». Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 392 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что выплатил материальный ущерб в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Аэнком». В случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, истцу рекомендовано обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка». Перед экспертам были поставлены следующие вопросы: Могли ли повреждения 4-13, 15-26, 28, указанные в Акте осмотра ООО «ТЕРС» быть получены автомобилем Audi A8L, г.р.з. М231АМ102, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Учитывая ответ на 1 вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из Заключения эксперта №, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Audi A8L, г.р.з. № указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС» под п. 4-13, 15-24, 26, 28 носят доаварийный эксплуатационный характер и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. По второму вопросу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 81 300 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца просила назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, по тем же вопросам, проведение которой также поручено экспертам Центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письмо от ООО «Партнер-Оценка», в котором эксперт указал, что для проведения дополнительной экспертизы нет оснований, повреждения нижней части автомобиля Audi A8L, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка». Перед экспертам были поставлены следующие вопросы: Могли ли повреждения 4-13, 15-26, 28, указанные в Акте осмотра ООО «ТЕРС» быть получены автомобилем Audi A8L, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Учитывая ответ на 1 вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с Заключением эксперта №, подготовленным ООО «Гарант-Оценка». по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Audi A8L, г.р.з. М231АМ102 не соответствуют по форме, уровню расположения и механизму образования заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исключается возможность столкновения вышеуказанных ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения днища автомобиля Audi A8L, г.р.з. М231АМ102 не могли явиться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу, исследование не проводилось, так как установлено, что имеющиеся повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание Заключения эксперта №-Э/2017 ООО «Партнер-Оценка», Заключения эксперта № ООО «Гарант-Оценка», а также письмо от ООО «Партнер-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не возникает. Экспертами ООО «Партнер-Оценка» и ООО «Гарант-Оценка» сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля Audi A8L, г.р.з. М231АМ102 указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС» под п. 4-13, 15-24, 26, 28 носят доаварийный эксплуатационный характер и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в ихбеспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Audi A8L, г.р.з. № указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС» под п. 4-13, 15-24, 26, 28 носят доаварийный эксплуатационный характер и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Заключением эксперта № ООО «Партнер-Оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 81 300 руб.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту также - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 100 руб.

Таким образом, разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АЭНКОМ в размере 75 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике в экспертном заключении № ООО «Партнер-Оценка» в размере 81 300 руб., составляет 6 200 руб., то есть не превышает 10 %.

Таким образом, наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы № ООО «Партнер-Оценка», ответчик уплатил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с истца А.А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований А.А.О. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с А.А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк