Мередов Мырат Бегенчевич

Дело № 2-3491/2022

64RS0044-01-2022-005381-05

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Домовик» к Мередовой Р. Я., Мередовой С. <данные изъяты> Мередову М. Б. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Домовик» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мередовой Р.Я., Мередовой С.Б., Мередову М.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу г. Саратов, <адрес> за период с <Дата> по <Дата> год в размере 410456 руб. 05 коп., пени в размере 360598 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10911 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК Домовик» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ответчик Мередова Р.Я. является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>. Мередова Р.Я. и члены ее семьи Мередова С.Б., Мередов М.Б. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, вместе с тем, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья. В связи с ч...

...ем ООО «УК Домовик» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель «УК Домовик» Жильцов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем су с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, позиции истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из ч. 3 ст. 154 ЖК РФ следует, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мередова Р.Я. является сособственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В указанном жилом помещении наряду с собственников зарегистрирован члены ее семьи дочь Мередова С.Б., сын Мередов М.Б.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК Домовик» на основании агентского договора управления многоквартирным домом от <Дата>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения квартиры за период с <Дата> по <Дата> год в размере 410456 руб. 05 коп., пени в размере 360598 руб. 53 коп.

Представленный расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с установленными тарифами, математически верен, в связи с чем принимается судом при взыскании задолженности и пени.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ««УК Домовик» и взыскании с Мередовой Р.Я., Мередовой С.Б., Мередова М.Б. задолженности в солидарном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <Дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Учитывая период задолженности с 2014 года и размер пени приближенный к размеру задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки заявленной ООО «УК Домовик» ко взысканию с Мередовой Р.Я., Мередовой С.Б., Мередова М.Б. неустойки в солидарном порядке в размере 180299 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования ООО «УК Домовик» о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «УК Домовик» заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. в обоснование несения которых представлены договор соглашение, платежное поручение об оплате услуг представителя.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО «УК Домовик» с учетом условий представленного договора соглашения, разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 9000 руб. по 3000 руб. скаждого из ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10911 руб. по 3637 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере 82,2 руб. по 27 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ООО «УК Домовик» (ИНН <данные изъяты>) с Мередовой Р. Я. (ИНН <данные изъяты>), Мередовой С. Б. (ИНН <данные изъяты>), Мередова М. Б. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени солидарно за период с <Дата> по <Дата> год в размере 410456 руб. 05 коп., пени в размере 180299 руб.26 коп.

взыскать в пользу ООО «УК Домовик» (ИНН <данные изъяты>) с Мередовой Р. Я. (ИНН <данные изъяты>), Мередовой С. Б. (ИНН <данные изъяты> Мередова М. Б. (ИНН <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. по 3000 руб. с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 10911 руб. по 3637 руб. в каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере 82,2 руб. по 27 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья: Е.Ю. Галицкая