Надеждин Владимир Александрович

Дело №

УИД 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – ФИО1, был заключен Кредитный договор №-N83/03680, о предоставлении кредита в размере 1 561 407,06 рублей под 4 % годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №-N83/03680 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 178 779,35 руб., из которой: по кредиту – 1 159 480,87 руб., по процентам – 15 454,03 руб., прочие неустойки – 3 844,45 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №-N83/03680 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1...

... 178 779,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 788 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в поступившем в адрес суда заявлении указал на признание иска в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие кредитных правоотношений между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – ФИО1, на основании Кредитного договора №-N83/03680 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 1 561 407,06 рублей под 4 % годовых, и наличие нарушений условий его исполнения со стороны Заемщика.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Так, в направленном ответчиком заявлении, им указано на признание иска, что является его безусловным распоряжением субъективным материальным правом и как следует из текста поступившего заявления, является добровольным и осознанным волеизъявлением.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 26 237 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №-N83/03680 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 779,35 рублей (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 35 коп.), в том числе:

по кредиту – 1 159 480,87 руб., по процентам – 15 454,03 руб., прочие неустойки – 3 844,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 788 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

56RS0006-01-2022-000200-11

дело №5-72/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2022 года с. Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Арьковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Надеждина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, Надеждин В.А. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты - маски, чем нарушил п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук (в ред. от 01.03.2022) «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на признание своей вины.

На основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие л...

...ица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Постановление Правительства) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.2 п.3 Постановления).

Согласно п.1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук (в ред. от 01.03.2022) «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее-Указ) на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.10.3 Указа в вышеуказанной редакции на всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области, находящихся в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе в такси, в местах массового скопления людей, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты -маски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, Надеждин В.А. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты - маски, чем нарушил п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020г. №112-ук (в ред. от 01.03.2022) «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Надеждиным В.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Надеждина В.А., фотографией с места совершения правонарушения.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для принятия решения по делу.

Суд находит вину Надеждина В.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, полностью доказанной, и квалифицирует совершенные правонарушителем действия по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ – не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Надеждина В.А к административной ответственности, не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, учитывая необходимость применения к Надеждину В.А меры административной ответственности, и ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Аналогичная позиция верховного Суда РФ изложена в ответе на вопрос №21 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Надеждина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Шляхтина

Дело № 2-966/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011г. с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Голованцевой А.И.,

с участием должника Надеждина В.А.,

представителей отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району старшего судебного пристава исполнителя Долганова А.Г., судебного пристава-исполнителя Ратунова В.А.,

представителя заинтересованного лица Департамента Лесного комплекса Вологодской области Смирнова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надеждина В.А. оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району от 21.06.2011 года о назначении нового срока исполнения,

у с т а н о в и л:

Решением Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2008 года на Надеждина ВА. возложена обязанность освободить самовольно занятый федеральный участок на территории Усть-Кубинского сельского лесхоза, Центрального лесничества, ОАО «Вологодский картофель» отделение «Маяк», кв.31, выдел 3, на лесной площади не покрытой лесом, под линией электропередач, рядом с базой отдыха ВОМЗ, от находящегося на нем движимого имущества – гаража на санях, передать участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области по акту в освобожденном виде.

24.02.2009 года на основании исполнительного листа №2-30 от 14....

...01.2009г. возбуждено исполнительное производство.

21.04.2010г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

06 июля 2010 года постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району исполнительное производство № возобновлено.

Надеждин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Кубинским районным судом Вологодской области по исполнительному производству №(<данные изъяты>

В обоснование поданного заявления Надеждин В.А. указал, что гараж перемещен им в сторону и по его мнению, с учетом данных кадастрового учета, находится сейчас на землях сельского поселения, следовательно решения суда фактически исполнено и необходимости назначения нового срока исполнения решения суда не усматривает, в связи с чем просил признать незаконным и недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании Надеждин В.А. поддержал заявленное требование и подтвердил приведенные доводы.

Представители отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району старший судебный пристав Долганов А.Г. и судебный пристав-исполнитель Ратунов В.А. в удовлетворении жалобы просили отказать и пояснили, что в свое время производство было окончено, так как Надеждин В.А. заключил договор аренды земельного участка, на который переместил гараж, с администрацией Усть-Кубинского муниципального района. Однако, состоявшимися судебными решениями, постановление о предоставлении Надеждину В.А. земельного участка в аренду признано недействительным и отменено. До настоящего времени решение суда не выполнено, согласно актам исполнительных действий и документам лесоустройства, с учетом решений арбитражного суда Вологодской области, гараж должника, несмотря на его перемещение на 9м с изначального местоположения, продолжает находиться на землях лесного фонда <адрес>, выдел <данные изъяты> Поскольку решение суда не исполнено, должнику в соответствии с требования Закона «Об исполнительном производстве» установлен новый срок.

Представитель заинтересованного лица Департамента Лесного комплекса Вологодской области Смирнов Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, считает заявленное требование необоснованным, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время по материалам лесоустройства гараж Надеждина В.А. находится на участке лесного фонда, <адрес>, выдел 3, Передвижение гаража, совершенное должником не переместило его за пределы данного квартала и выдела. При участии Департамента Лесного комплекса Надеждину В.А. подобран другой участок, куда он может переместить гараж без ущерба интересов всех лиц по делу.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Надеждина В.А., представителей отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Долганова А.Г. и Ратунова В.А., представителя заинтересованного лица департамента Лесного хозяйства Смирнова Н.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №(предыдущий номер 19/24/435/1/2009), суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении нового срока исполнения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району ФИО6, должнику Надеждину В.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает юристом администрации Усть-Кубинского муниципального района. Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № Надеждину В.А. был предоставлен земельный участок в аренду для размещения гаража и заключен договор аренды. При принятии ненормативного акта, администрация исходила из кадастрового учета, согласно которому предоставляемый участок относился к землям поселений. В дальнейшем арбитражный суд своими решения признал данное постановление недействительным. В настоящее время во исполнение судебных решении постановление признано утратившим силу, а договор о предоставлении Надеждину В.А. участка в аренду расторгнут. Сейчас гараж Надеждина В.А. находится на том же месте, где он располагался на момент принятия постановления №.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что работает начальником управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района. Место, где находится гараж Надеждина В.А., по данным кадастрового учета относится к землям поселения. Одновременно по данным лесоустройства данный участок относится к землям лесного фонда. В установленном законом порядке перевод земель лесного фонда в земли поселения не произведен, границы не установлены.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения гаража Надеждину В.А.» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента лесного комплекса Вологодской области, Надеждина Владимира Александровича, установлено, что по материалам государственного лесного реестра, плану лесонасаждений, таксационного описания, схемы, земельный участок, площадью 48кв.м с кадастровым номером 35:11 03 03003:192, местоположение которого: Вологодская область, Усть-Кубинский муниципальный район, Усть-Кубинское лесничество, Центральное участковое лесничество(ТОО «Маяк»), квартал 31, выдел 3, является лесным участком, категория земель – земли лесного фонда, входящим в состав единого землепользования общей площадью 717780кв.м, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории защитных лесов. Согласно названных судебных решений спорный земельный участок, не покрытый лесной растительностью, но предназначенный для ее восстановления, относится к категории земель – земли лесного фонда и на момент принятия оспариваемого постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения гаража Надеждину В.А., находится в федеральной собственности. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения гаража Надеждину В.А.» с возложением на администрацию района обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Российской Федерации. Решением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства № №(предыдущий номер 19/24/435/1/2009) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж Надеждина В.А. находится на том же земельном участке и в том же месте, в отношении которого принималось отмененное постановление №. Следовательно, на указанную дату судебное решение Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ является не исполненным, поскольку гараж продолжает находиться на территории Усть-Кубинского сельского лесхоза, Центрального лесничества, ОАО «Вологодский картофель» отделение «Маяк», квартал 31, выдел 3.

При таких обстоятельствах требования Надеждина В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Надеждину В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Кубинским районным судом Вологодской области по исполнительному производству №(предыдущий номер 19/24/435/1/2009), отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья: (С.И.Полицын)

Решение не обжаловано вступило в законную силу 02.08.2011 г.

Судья: (С.И.Полицын)

разрешено

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2020 по иску Надеждина ФИО8 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Надеждин ФИО9 занимает 1 комнату в <данные изъяты> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец решил приватизировать предоставленную ему 1 комнату в <данные изъяты> коммунальной квартире, и обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара.

На обращение истца от ответчика поступил ответ, из которого следует, что истцу отказано в приватизации занимаемой истцом комнаты, так как в представленных на рассмотрение документах отсутствуют сведения о его регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный период истец проживал в г.Тольятти и в г.Самаре без регистрации, с территории Самарской области не выезжал, право пользования жилым помещением в иных регионах не приобрел и право приватизации не использовал. Представить сведения о регистрац...

...ии в указанный период времени не может, т.к. регистрации по месту жительства не имел.

В связи с тем, что истец приватизированного жилья не имеет, право на приватизацию ранее не использовал и во внесудебном порядке приватизировать данную квартиру не может, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 10,6 кв.м, находящуюся в <данные изъяты> квартире, общей площадью 58,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за Надеждиным ФИО10.

Истец Надеждин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить. Пояснил, что воспитывался в детском доме <адрес>, после окончания ПТУ в ДД.ММ.ГГГГ году, работал на Волжском автозаводе «<данные изъяты>», где ему была предоставлена комната в общежитии в <адрес>. Затем ушел в армию. После армии снова вернулся работать на АО «<данные изъяты>», проживал в том же общежитии и был там зарегистрирован по месту жительства. Когда уволился с <данные изъяты> работал на небольших предприятиях <адрес>, дочерних Автовазу, проживал в той же комнате, по <адрес>. Не знал, что его сняли с регистрационного учета. Затем в августе 1996 вновь устроился на АО «Автоваз», его снова зарегистрировали по месту жительства в общежитии. После службы в армии он нашел свою мать, которая проживала по адресу: <адрес>. С момента увольнения с АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в <адрес>, сначала снимал комнату, потом стал постоянно проживать у матери в комнате. Зарегистрировался в комнату в матери только в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ранее не давали разрешения на регистрацию. Мать умерла, после ее смерти он является единственным нанимателем жилого помещения комнаты площадью 9,6 кв.м. по адресу <адрес>, с ним заключен договор социального найма. В периоды отсутствия регистрации он не выезжал из Самарской области, права на какое-либо иное жилое помещение не приобрел и право приватизации не использовал.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил отзыв в котором иск не признает по изложенным в отзыве основаниям и просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта "к" части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, основания и условия передачи служебных жилых помещений гражданам по договору социального найма могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и Надеждиным ФИО11 заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого истцу и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 10,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

На основании приказа Департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения, согласно которого площадь жилой комнаты составляет 10,60 кв.м.

Истец обращался в Департамент управления имуществом с заявлением о заключении договора приватизации спорного жилого помещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в заключении договора, поскольку в представленных на рассмотрение документах отсутствуют сведения о регистрации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МП г.о.Самары «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Надеждин ФИО12 зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната площадью 10,60 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании распоряжения решения комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выполненного средне-волжским филиалом Самарское городское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната, расположенная по адресу: <адрес>, имеет жилую площадь 10,60 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости квартира по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый №, правообладатели указанного объекта не зарегистрированы.

Из ответа Департамента управления имущества г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № а также из отзыва представителя ответчика следует, что основанием для отказа в рассмотрении заявления о приватизации жилого помещения является отсутствие сведений о регистрации Надеждина В.А. по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений и документов о регистрации ответчика по месту жительства в указанный период само по себе не лишает ответчика права на приватизацию жилого помещения, но является обстоятельством, препятствующим предоставлению муниципальной услуги – заключения договора передачи квартиры в собственность граждан. Отсутствие документов о регистрации не позволяет удостовериться в том, что ответчик не использовал право приватизации в указанный период в ином регионе.

В то же время обстоятельство проживания истца в спорные периоды времени на территории Самарской области подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, представленными им трудовой книжкой, показаниями свидетелей.

Согласно представленной истцом трудовой книжке Надеждин ФИО13 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в профессионально-техническом училище № <адрес>, 14ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в Волжское объединение по производству легковых автомобилей (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую Армию. После службы в армии ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> <данные изъяты> ( <адрес>), где работал по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ТОО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в деревообрабатывающем цехе ОАО «<данные изъяты>». Указанные организации, согласно печатям в трудовой книжке, осуществляли деятельность в г.Тольятти Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из поквартирной карточки ООО «<данные изъяты>» Надеждин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения был нанимателем и был зарегистрирован по месту жительства в 1 из комнат в квартире, расположенной по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трудовой книжкой истца подтверждается его трудовая деятельность и проживание на территории г.Тольятти, в период отсутствия у него регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку организации в котрых он работал в указанный период расположены в г.Тольятти.

Фактическое проживание истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации в г.Самаре по адресу в комнате коммунальной квартиры по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что они проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, являются соседями Надеждина В.А. Истец стал проживать в одной из комнат квартиры <адрес> вместе с матерью, которую он нашел после армии примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала он часто приходил к матери, потом стал проживать постоянно, часто встречались на общей кухне, помогал соседям по квартире. Зарегистрировали его не сразу, т.к. с регистрацией по месту жительства были проблемы, поскольку дом ранее относился к специализированному жилому фонду, состоял на балансе завода 9 ГПЗ, который не давал разрешения на регистрацию новых лиц.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что знает истца с конца девяностых годов. После знакомства часто встречался с истцом на улице, знал, что истец проживает в районе госпиталя ветеранов войн. Он сам проживает в частном доме в <адрес>. Он приглашал истца для помощи в работах по реконструкции своего жилого дома. Так, летом 2000 и 2001 года истец ежедневно работал вместе с ним на строительстве и реконструкции дома на его участке. После этого истец часто бывает у него в гостях, знает что истец проживает в г.Самаре, место жительства не менял, в другие населенные пункты не выезжал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое проживание истца в спорные периоды времени на территории Самарской области в г.Тольятти и г.Самаре подтверждено представленными доказательствами, что свидетельствует о том, что истец не мог приобрести право пользования жилым помещением в ином населенном пункте за пределами Самарской области.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Надеждин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р. право на приватизацию жилого помещения на территории г.Самары и Волжского района не использовал.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области сведения в ЕГРН об имеющихся правах Надеждина ФИО17 на недвижимое имущество на территории Самарской области отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец участия в приватизации ранее не принимал, доказательств обратного не представлено, право пользования истца по договору социального найма занимаемым жилым помещением не оспаривается, оно не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для отказа в приватизации жилого помещения, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца, признать за истцом право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надеждина ФИО18 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Надеждиным ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату жилой площадью 10,6 кв.м., в <данные изъяты> коммунальной квартире общей площадью 58.40 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2020.

Председательствующий И.В. Пискарева