Аверкиев Даниил Эдуардович

Дело №11-54/19 (2-1/19)

УИД 18МS0078-01-2018-001780-78

Мировой судья: Казанцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шаркан УР 17 мая 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

истца Гуменникова Вас.И.,

ответчиков Гуменникова Вл.И., Аверкиевой С.П., Аверкиева Э.Г.,

их представителя – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменинкова Вас.И. к ГДВ, Гуменникову Вл.И., Чазовой С.А., АДЭ, Аверкиевой С.П., Аверкиеву Э.Г. о возмещении убытков, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гуменникова Вл.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 29 января 2019 года, которым:

иск Гуменинкова Вас.И. к ГДВ, Гуменинкову Вл.И., Чазовой С.А., АДЭ, Аверкиевой С.П., Аверкиеву Э.Г. о возмещении убытков, морального вреда, удовлетворен частично;

с ГДВ, АДЭ в пользу Гуменинкова Вас.И., в равных долях, взысканы убытки в размере 6 497 руб., а также судебные расходы в сумме 389 руб. 32 коп.,

с учетом отсутствия у несовершеннолетних ГДВ, АДЭ доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения ими совершеннолетия или появления у них имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, постановлено производить с их родителей Гуменникова Вл.И., Чазовой С.А., Аверкиевой С.П., Аверкиева Э....

Показать ещё

...Г. в равных долях;

в удовлетворении остальной части иска Гуменникову Вас.И. отказано,

установил:

Гуменников Вас.И. обратился в суд с иском к Аверкиевой С.П., Гуменникову Вл.И., законным представителям несовершеннолетних АДЭ, <дата> года рождения, и ГДВ., <дата>, о возмещении убытков - материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года в вечернее время несовершеннолетние АДЭ, <дата> года рождения, и ГДВ., <дата>, зайдя на территорию фермы истца, увидев там бочку с находившимся в ней, принадлежащим истцу, дизельным топливом и решив посмотреть, что в ней находится, не смогли ее удержать и уронили, отчего находившееся в бочке дизельное топливо разлилось.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Шарканского района следственного отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 27 августа 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних отказано.

В результате указанных противоправных действий несовершеннолетних ГДВ. и АДЭ истцу причинен ущерб в сумме 6 675 руб.

Кроме того, истцу, испытавшему вследствие произошедшего душевные муки, был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние АДЭ, ГДВ. и их законные представители – Аверкиев Э.Г. и Чазовой С.А., кроме того, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 6 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Гуменников Вас.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в бочке находилось 150 литров дизельного топлива, после опрокидывания осталось не более 4 литров. Топливо покупал на АЗС в с.Шаркан в августе 2018 года по цене 44 руб. 50 коп. за 1 л. С несовершеннолетними АДЭ и ГДВ. в трудовых, каких-либо иных отношениях, не состоит, разрешения заходить на территорию своей фермы им не давал.

Ответчики Аверкиев Э.Г., Аверкиева С.П., родители несовершеннолетнего АДЭ, исковые требования не признали, факт того, что их сын вместе с ГДВ. уронили бочку на территории фермы истца, не оспаривали, однако высказали сомнения относительного того, что в бочке было дизельное топливо и что его объем был равен 150 литрам, поскольку полагали, что бочку с таким количеством топлива дети просто не смогли бы опрокинуть. Кроме того, АДЭ и ГДВ. предлагали истцу денежные средства в счет возмещения ущерба из расчета 25 руб. за 1 литр, однако тот отказался их принять.

Ответчики АДЭ, Гуменников Вл.И., Чазовой С.А., ГДВ., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Гуменников Вл.И. представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их недоказанности, ранее дал объяснения по делу, аналогичные приведенным выше объяснениям ответчиков Аверкиевых Э.Г. и С.П., в которых, кроме того, также указал на недоказанность истцом размера ущерба.

Ответчик Чазовой С.А. ранее дала объяснения, в которых полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не доказано, что в опрокинутой детьми бочке находилось именно 150 литров дизельного топлива.

Представитель ответчиков - Сафонова С.В., исковые требования истца не признала, просила в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование сослалась на недоказанность истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно, недоказанность того, что событие имело место быть на территории фермы истца, что в бочке было дизельное топливо, что его объем был равен 150 литрам, не доказана стоимость топлива, не доказано кем было разлито топливо.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком Гуменниковым Вл.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик Гуменников Вл.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены установленные ГПК РФ правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного решения, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Гуменникову Вас.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что допустимых и достоверных доказательств того, что в опрокинутой бочке находилось именно дизельное топливо, когда и по какой стоимости оно было приобретено истцом, какого было его количество до опрокидывания бочки и после, истцом в ходе разбирательства дела не представлено. Судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения суда объяснения истца о количестве топлива, носящие вероятностный характер; показания свидетеля ЧПА, являющегося работником истца, а потому лицом, заинтересованным в исходе дела; письменные показания иных свидетелей, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные в судебном заседании, кроме того, в нарушение предусмотренного ст.10 ГПК РФ принципа гласности судебного разбирательства; справка с АЗС «Лукойл» о стоимости топлива, поскольку она была запрошена сотрудниками полиции в качестве справочной информации, доказательств того, что истец приобретал топливо именно на данной заправке, в материалах дела нет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гуменников Вл.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Аверкиев Э.Г., Аверкиева С.П., представитель ответчиков – Сафонова С.В., жалобу Гуменникова Вл.И. поддержали.

Ответчики АДЭ, Чазовой С.А., ГДВ., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Истец Гуменников Вас.И. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуменникова Вл.И. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из поданной жалобы, решение суда обжалуется только в части требований о возмещении убытков. Решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1074, 1080, 1081, 1083 ГК РФ, ст.63 СК РФ, ст. ст. 12, 56, 68, 71, 98 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к следующим выводам: основываясь на приведенных объяснениях истца и проанализировав их в совокупности с объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что по вине несовершеннолетних ответчиков АДЭ и ГДВ., которые, действуя совместно и согласованно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, без разрешения истца, зашли на территорию принадлежащей ему фермы, где, обнаружив бочку с принадлежащим истцу дизельным топливом, стали наклонять её, не удержали и допустили её опрокидывание, ставшее причиной разлития дизельного топлива объемом 146 литров, стоимостью 44 руб. 50 коп. за 1 литр, на землю, находящегося в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца; обязанность по возмещению ущерба в размере 6 497 руб. (146 л. х 44 руб. 50 коп.) должна быть возложена на несовершеннолетних ответчиков АДЭ, и ГДВ с учетом отсутствия у них доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, до их совершеннолетия взыскание следует производить с их родителей – ответчиков Аверкиева Э.Г., Аверкиевй С.П., Гуменникова В.И., Чазовой С.А., в равных долях.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 года №25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно абз.1 пункта 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 ст.1074 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23 августа 2018 года несовершеннолетние АДЭ, <дата> года рождения, и ГДВ., <дата> года рождения, находясь в отсутствие законных на то оснований на территории фермы истца, действуя совместно и согласованно, увидев стоящую на указанной территории фермы бочку и решив посмотреть её содержимое, стали наклонять бочку, но не удержали её и допустили опрокидывание, отчего находившееся в бочке, принадлежащее истцу, дизельное топливо в количестве 146 литров, стоимостью 44 руб. 50 коп. за 1 литр, на общую сумму 6 497 руб., разлилось на землю.

Данные обстоятельства подтверждены:

- объяснениями истца, указавшего, что в бочке по состоянию на момент ее опрокидывания несовершеннолетними АДЭ и ГДВ. находилось 150 литров приобретенного им в августе 2018 года на АЗС в с.Шаркан по цене 44 руб. 50 коп. за 1 литр дизельного топлива, а после опрокидывания бочки в ней осталось не более 4 литров дизельного топлива;

- показаниями свидетеля ЧПА, подтвердившего изложенные истцом обстоятельства о приобретении последним дизельного топлива, хранении его в объеме 150 литров в бочке на территории фермы истца, опрокидывании данной бочки в ночь с 23 на 24 августа 2018 года, наличии после этого на земле рядом с опрокинутой бочкой большого пятна с резким запахом дизельного топлива;

- объяснениями ответчиков Аверкиева Э.Г., Аверкиевой С.П., указавшими на известность, со слов их сына АДЭ, о факте опрокидывания последним совместно с несовершеннолетним ГДВ. бочки на территории фермы истца, из которой при этом на землю разлилась жидкость с характерным запахом топлива;

- объяснениями ответчиков Гуменникова Вл.И., Чазовой С.А., также указавшими на то, что со слов сына ГДВ. им известно о том, что ГДВ и АДЭ, находясь на территории фермы истца, опрокинули бочку, из которой вылилась жидкость, похожая на дизельное топливо;

- исследованными в судебном заседании материалами проверки №2771/478, проведенной в ОП «Шарканское» по заявлению истца в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в частности:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Шарканское» от 24 августа 2018 года о поступлении сообщения от Гуменникова Вас.И. о том, что в ночь на 24 августа 2018 года с территории его фермы из бочки слили дизельное топливо;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного юго-восточнее <*****> УР, на котором расположены принадлежащие истцу здание фермы, гараж, пилорама, между зданиями фермы и гаража, на тракторной телеге, в дальнем левом углу телеги, обнаружена металлическая бочка синего цвета, горлышко которой, через которое заливается топливо, на момент осмотра открыто, крышка от бочки не обнаружена. Участвующий в осмотре Гуменникова Вас.И. пояснил, что 23 августа 2018 года в дневное время в данную металлическую бочку он вместе с работниками залил 150 литров дизельного топлива, которое в ночное время с 23 августа на 24 августа 2018 года было похищено. На момент осмотра бочка пуста, возле тракторной телеги и под ней имеется темное пятно с характерным запахом дизельного топлива размерами 5 м длиной, шириной - от 1 до 3,5 м в самой широкой части пятна, которое со слов участвующего в осмотре Гуменникова В.И. образовалось в указанный период времени, когда было похищено дизельное топливо; в глубину земля пропитана жидкостью темного цвета около 2 см, далее под землей находятся бетонные плиты;

- письменными объяснениями Гуменникова Вас.И., данными им 24 августа 2018 года, из которых следует, что 23 августа 2018 года он приобрел 150 литров дизельного топлива, как помнит, по цене 44 руб. за 1 литр, которое залил в металлическую бочку, находящуюся на тракторной телеге, утром 24 августа 2018 года, придя на территорию фермы, от ЧПА и сторожа узнал, что металлическая бочка опрокинута, крышки на бочке нет. При проверке бочки обнаружил, что из нее пропало 150 литров топлива, при этом рядом с телегой и под ней заметил большое темное пятно с характерным резким запахом дизельного топлива. Со слов сторожа узнал, что тот видел на телеге двоих людей, в одном из которых узнал АДЭ, которые, завидев сторожа, убежали;

- письменными объяснениями ЧПА, данными им 24 августа 2018 года, согласно которым, 23 августа 2018 года он, находясь на территории фермы истца, помог последнему залить в металлическую бочку, находящуюся на тракторной телеге, 150 литров дизельного топлива. Утром 24 августа 2018 года от сторожа ГВП. узнал, что в ночное время двое людей, одним из которых был АДЭ, слили дизельное топливо с вышеуказанной бочки. Бочка была опрокинута, пуста, рядом с тракторной телегой было большое пятно сырой земли с резким запахом дизельного топлива;

- письменными объяснениями ГВП., данными им 24 августа 2018 года, в соответствии с которыми, 23 августа 2018 года в ночное время он, находясь на территории фермы истца, услышал шум и увидел на тракторной телеге, где находилась бочка с дизельным топливом, двоих молодых людей, в одном из которых узнал АДЭ Увидев его, молодые люди убежали. Он, подойдя к телеге, почувствовал резкий запах дизельного топлива, увидел, что бочка открыта и опрокинута;

- письменными объяснениями ГДВ., данными им 24 августа 2018 года в присутствии законного представителя - Гуменникова Вл.И., из которых следует, что 23 августа 2018 года в вечернее время он и АДЭ, гуляя, зашли на территорию фермы Гуменникова Вас.И., где увидели тракторную телегу, а на ней - емкости, среди которых была металлическая бочка. Решив посмотреть, что находится в бочке, вместе с АДЭ наклонили ее, но не удержали, в результате чего бочка упала, при этом крышка вылетела и содержимое, как понял по запаху - дизельное топливо, стало выливаться. Испугавшись, ушли в сторону дома;

- письменными объяснениями АДЭ, данными им 24 августа 2018 года в присутствии законного представителя Аверкиевой С.П., аналогичными объяснениям ГДВ.;

- письменными объяснениями Гуменникова Вл.И., данными им 26 августа 2018 года, согласно которым, со слов сына ГДВ. ему известно, что ГДВ вместе с АДЭ, зайдя на территорию фермы истца, увидев на телеге металлическую бочку, из любопытства решили проверить её содержимое, для чего решили покачать её, однако бочка опрокинулась и из нее начало выливаться дизельное топливо, что они поняли по запаху, после чего, испугавшись, убежали;

- письменными объяснениями Аверкиева Э.Г., данными им 26 августа 2018 года, в соответствии с которыми, со слов супруги ему известно, что их сын АДЭ и ГДВ., зайдя на территорию фермы истца, из любопытства наклонили бочку, находящуюся в тракторной телеге, не удержали её, вследствие чего бочка упала и из неё начало выливаться дизельное топливо, что они поняли по запаху, после чего, испугавшись, убежали оттуда;

- справкой ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 27 августа 2018 года, из которой следует, что стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 44 руб. 50 коп.;

- постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 27 августа 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях АДЭ и ГДВ. По аналогичным основаниям отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из данного постановления, проведенной проверкой установлено, что 23 августа 2018 года в вечернее время несовершеннолетние АДЭ и ГДВ., гуляя, из любопытства зашли на территорию фермы истца, расположенную в с.Сюрсовай Шарканского района УР, где на телеге увидели металлическую бочку, закрытую крышкой. Решив посмотреть ее содержимое, начали наклонять бочку, но не удержали, вследствие чего бочка упала на тележку, от удара крышка вылетела и из бочки на тракторную телегу стала вытекать жидкость, по запаху которой, они поняли, что это дизельное топливо. Не сумев поднять бочку и не найдя крышку, испугавшись ответственности за содеянное, убежали, оставив бочку опрокинутой.

Указанное постановление ответчиками не обжаловано.

Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ЧПА не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не усматривается, тот факт, что свидетель работает у истца сам по себе о его заинтересованности в благоприятном исходе дела для истца не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения иных лиц, полученные в ходе проверки сообщения истца о хищении у него топлива, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, используя их в качестве доказательств по данному гражданскому делу, суд нарушил предусмотренный ст.10 ГПК РФ принцип гласности судебного разбирательства, не состоятельны. Материалы проверки №2771/478, в том числе вышеуказанные письменные объяснения Гуменникова Вас.И., ЧПА, ГВП., ГДВ., АДЭ, Гуменникова Вл.И., Аверкиева Э.Г., являясь письменными доказательствами, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ. Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, все вышеуказанные доказательства были исследованы с участием сторон, при этом разбирательство дела проводилось в открытом судебном заседании, т.е. гласно. При таких обстоятельствах указанные письменные доказательства обоснованно приняты мировым судьей как допустимые и положены в основу принятого по делу решения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно указал, что в результате совместных противоправных действий несовершеннолетних ответчиков ГДВ и АДЭ, допустивших опрокидывание бочки с дизельным топливом и разлив последнего на землю, по вине последних было утрачено имущество истца – дизельное топливо, что повлекло причинение материального ущерба истцу, при этом указанные действия несовершеннолетних ответчиков ГДВ. и АДЭ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Ответчики доказательств отсутствия вины ГДВ. и АДЭ в причинении ущерба истцу в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе объяснениями истца, свидетеля ЧПА, указавшими объем находившегося в бочке дизельного топлива до её опрокидывания, объяснениями истца об объеме дизельного топлива, оставшегося после опрокидывания бочки, справкой ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 27 августа 2018 года о стоимости 1 литра дизельного топлива по состоянию на 23 августа 2018 года.

Ответчики, возражая против указанного истцом размера ущерба, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе относительно того, что в бочке находилось не дизельное топливо, а иная жидкость, что объем топлива до опрокидывания бочки был меньше, чем 150 литров, что объем оставшегося после опрокидывания бочки дизельного топлива был больше, чем 4 литра, стоимость дизельного топлива является иной, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при установлении размера подлежащего возмещению ущерба необоснованно приняты во внимание объяснения истца о размере оставшегося в бочке топлива, поскольку истец указывал лишь вероятностный размер, а точный размер не был установлен, подлежат отклонению.

Как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объяснения истца о том, что после опрокидывания в бочке осталось дизельное топливо в объеме не более 4 литров, улучшают положение ответчиков, поскольку фактически свидетельствуют об уменьшении истцом заявленного к возмещению ущерба, с учетом чего, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно взяты во внимание судом первой инстанции и положены в основу расчета размера подлежащего возмещению ущерба.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, равно как и умысла потерпевшего на возникновение такого вреда (ст. 1083 ГК РФ), судом первой инстанции, а равно судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, ответчики суду не представили.

Ответчики АДЭ и ГДВ являются несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответчики Аверкиев Э.Г. и Аверкиева С.П. являются родителями, т.е. законными представителями, несовершеннолетнего АДЭ, ответчики Гуменников Вл.И. и Чазова С.А. являются родителями, т.е. законными представителями, ГДВ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствам, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что на ответчиков ГДВ и АДЭ, являющихся непосредственными причинителями вреда, в силу приведенных выше положений п.1 ст.1074, п.1 ст.1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Гуменникову Вас.И. в размере 6 497 руб. (146 л. х 44 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетних ГДВ., АДЭ доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, что сторонами в суде не оспаривалось, учитывая, что ответчиками Гуменниковым Вл.И., Чазовой С.А., Аверкиевым Э.Г. и Аверкиевой С.П. доказательств того, что вред возник не по их вине, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, мировой судья правомерно решил, что взыскание до достижения ГДВ. и АДЭ совершеннолетия или появления у них имущества, или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться с их родителей - Гуменникова Вл.И., Чазовой С.А., Аверкиева Э.Г., Аверкиевой С.П. – ответчиков по настоящем делу, в равных долях, исходя из положений ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ, с учетом заявления истца Гуменникова Вас.И. о взыскании возмещения ущерба с ответчиков в долевом порядке.

Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, уменьшена и сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуменникова Вл.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Свернуть