logo

Аверкиев Виталий Леонидович

Дело 33-8644/2016

В отношении Аверкиева В.Л. рассматривалось судебное дело № 33-8644/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 июля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Мулярчиком А.И.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аверкиева В.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аверкиевым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-8644/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Мулярчик Андрей Иванович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
22.09.2016
Участники
Аверкиев Виталий Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "ОТП Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 33-8644/2016

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску В.Л. к АО «ОТП Банк» о расторжении договора, по апелляционной жалобе В.Л. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя В.Л. – В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Л. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 20 июня 2013 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

При заключении договора истец не мог предполагать, что с конца 2014 года по июнь 2015 года его доход будет составлять от 12 800 руб. до 40 230 руб. Он не мог предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, т.к. ранее его доход составлял не менее 40 230 руб.

В настоящее время истец не имеет возможности рассчитываться по кредиту, т.к. его расходы превышают доходы. Величина прожиточного минимума на 2015 год для трудового населения составляет 11372 руб. Неспо...

Показать ещё

...собность заемщика оплатить один кредит покрывалась взятием другого кредита.

Поскольку при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считает, что в этом случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.

Заемщик не имеет намерений не выплачивать образовавшийся долг, осознавая принятые на себя обязательства. Размер задолженности заемщика перед банком признается существенным нарушением договора.

23.06.2015 г. истец предложит банку изменить условия кредитного договора, о чем направил письменное заявление, в котором указал, что случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит расторгнуть договор. Ответчик на его предложение не отреагировал, на основании чего истец расценивает бездействие банка как отказ в удовлетворении заявленных им требований, что влечет расторжение договора, что указано в п.6 заявления об изменении условий договора.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2014 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Л. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал, что изменение финансового состояния заемщика в части снижения размера дохода не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает, что судом не принято во внимание, что размер сформировавшейся задолженности заемщика перед банком является существенным нарушением условий договора. Заемщик не мог предвидеть риск уменьшения своих доходов. Такой риск не был просчитан и банком, являющимся организацией, обладающей экономическими познаниями.

Апеллянт полагает, что банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, задолженность по которому в этой связи существенно увеличилась.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу и отказывая В.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который В.Л., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности предусмотреть риск потери дохода ответчиком отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на нарушение кредитного договора заемщиком, как основание для его расторжения по его требованию, поскольку он противоречит пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей применительно к рассматриваемому спору право заемщика на расторжение кредитного договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, т.е. банком.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-10/2016 (2-644/2015;) ~ М-635/2015

В отношении Аверкиева В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-10/2016 (2-644/2015;) ~ М-635/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Болотнинском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Колесниковым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аверкиева В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аверкиевым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-10/2016 (2-644/2015;) ~ М-635/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Болотнинский районный суд Новосибирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колесников Алексей Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Кредит Европа Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аверкиев Виталий Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2016 года

Судья:_______ А.В. Колесников

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре : Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Аверкиеву ФИО5 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Аверкиевым В.Л. был заключен кредитный договор №, условия которого изложенных в Условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание. Тем самым Аверкиев В.Л. с указанными Положениями Банка был ознакомлен, понимал, согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых. Во исполнение обязанности по договору банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, в размере <данные изъяты>,00 рублей. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.,...

Показать ещё

... сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк".

На основании изложенного АО "Кредит Европа Банк" просит суд взыскать с Аверкиева ФИО6 в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга- <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов- <данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Истец – АО "Кредит Европа Банк", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, в заявление иск поддержал и просил рассмотреть его в отсутствие истца.

Ответчик - Аверкиев В.Л., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, доводов и возражений суду не представил, об отложении дела не просил, представителя не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Аверкиевым В.Л. был заключен кредитный договор № Аверкиеву В.Л. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание, заявлением на банковское обслуживание.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Аверкиевым В.Л., в части образовавшейся задолженности, составляющей сумму 156483,52 руб., подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга- <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов- <данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Так оценивая предоставленные доказательства, суд считает, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Аверкиевым В.Л., был заключен кредитный договор, условия кредитования ответчиком Аверкиевым В.Л. не исполняются в одностороннем порядке. Не исполнение своих обязанностей по договору существенно нарушает условия договора, а соответственно права банка, что влечет не получение кредитором денежных средств, на которые он рассчитывал, заключая договор, в связи с чем задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Кредит Европа Банк" уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Аверкиеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аверкиева ФИО8 в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Свернуть

Дело 2-382/2017 ~ М-365/2017

В отношении Аверкиева В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-382/2017 ~ М-365/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Болотнинском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Колесниковым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аверкиева В.Л. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аверкиевым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-382/2017 ~ М-365/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Болотнинский районный суд Новосибирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колесников Алексей Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.10.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Акционерное общество "Тинькофф Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7710140679
Аверкиев Виталий Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре Титовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аверкиеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к Аверкиеву В.Л.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Аверкиев В.Л. заключили в договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 руб.. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). При заключении договора кредитной карты ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания этой информации в тексте заявления-анкеты. В свою очередь ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, соблюдать сроки возврата заемных денежных средств. В соответствии с условиями договора моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. В соответствии с положениями общих условий лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 80 000 руб., ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическ...

Показать ещё

...им неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика составляет 120744 руб. 01 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 79541 руб. 51 коп., просроченные проценты – 28634 руб. 38 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12568 руб. 12 коп. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120744 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 руб.88 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Аверкиев В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом данных отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Аверкиев В.Л. заключили в оферта-акцептной форме договор о кредитовании на получение кредитной карты № с лимитом задолженности 80 000 рублей, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми лимит задолженности – это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется банком индивидуально для каждого клиента.

По условиям договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляет: беспроцентный период до 55 дней, по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых; плата за обслуживание карты (основной и дополнительной) 590 рублей; размер минимального платежа составляет не более 6 % от задолженности, но минимум 600 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщиком нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент уплачивает штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Аверкиев В.Л. уведомлен банком о наличии просроченной задолженности по договору кредитной карты и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, о чем свидетельствует заключительный счет, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение о его выставлении, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением условий данного договора. Из заключительного счета также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 120744 руб. 01 коп.

Сведений, что указанная задолженность погашена в суд не предоставено.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, справке о размере задолженности сумма задолженности Аверкиева В.Л. перед АО «Тинькофф Банк » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 79541 руб. 51 коп., просроченные проценты – 28634 руб. 38 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12568 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, сумма задолженности подлежит взысканию. При этом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, который соответствует условиям заключенного договора и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3614 руб. 88 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Тинькофф -Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Аверкиева ФИО5 в пользу АО «Тинькофф -Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 120744 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3614 руб. 88 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 124358 руб. 89 коп. (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь руб. 89 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников

Свернуть

Дело 2-128/2015 ~ М-115/2015

В отношении Аверкиева В.Л. рассматривалось судебное дело № 2-128/2015 ~ М-115/2015, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Павинском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Вагиным А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аверкиева В.Л. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аверкиевым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-128/2015 ~ М-115/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) →
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:о продлении, прекращении и другие, связанные с осуществлением административного надзора
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Костромская область
Название суда
Павинский районный суд Костромской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вагин Анатолий Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.05.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Аверкиев Виталий Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ПП № 7 МО МВД России "Вохомский"
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прокуратура Павинского района
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Гражданское дело № 2-128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года с. Павино

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Вагина А.А., с участием:представителя ПП ___ МО МВД России <..> - <..> Долгих А.Л., действующего на основании доверенности от "__"__, прокурора ... Чистякова Д.А., заинтересованного лица Аверкиева В.Л.,при секретаре Шмакове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <..> пункта полиции ___ МО МВД России <..> Баранова И.В. об установлении административного надзора и ограничений в отношении Аверкиева В.Л.

УСТАНОВИЛ:

пункт полиции ___ МО МВД России <..> в лице начальника ПП ___ МО МВД России <..> Баранова И.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Аверкиева В.Л. "__"__ года рождения сроком на <..> года и установления ограничений:

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с <..> часов;

- запретить пребывание в местах, где реализуется алкогольная продукция на розлив;

- обязать явкой <..> раза в месяц прибывать для регистрации в пункт полиции ___ МО МВД России <..>» по адресу: ....

Свое заявление мотивировал тем, что Аверкиев В.Л. был осужден <..> районным судом ... "__"__ за совершение преступления, предусмотренного <..> УК РФ, к <..> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <..> режима (срок наказания постановлено исчислять с "__"__).

Постановлением <..> районного суда ... приговор <..> районного суда ... от "__"__ в отношении Аверкиева В.Л. изменен, его действия переквалифицированы со ст. <..> УК РФ ...

Показать ещё

...на ст. <..> (в редакции Федерального Закона РФ от "__"__ № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде <..> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <..> режима.

Наказание Аверкиев В.Л. отбывал в <..> России по ..., освобожден "__"__ по отбытии срока. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

После освобождения Аверкиев В.Л. был поставлен на профилактический учет в ПП ___ МО МВД России «<..>», как ранее судимое лицо до погашения судимости.

"__"__ Аверкиев В.Л. был письменно предупрежден <..> ФИО5 о возможности установления административного надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от "__"__ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Несмотря на данное предупреждение Аверкиев В.Л. "__"__, "__"__, <..> "__"__ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями <..> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Аверкиев В.Л., ранее <..> в том числе и за совершение <..> преступления, имея <..> <..>, в течение года, <..> раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Аверкиев В.Л. характеризуется <..>

В судебном заседании представитель МО МВД России «<..>» Долгих А.Л. заявленные требования уточнил в части срока, просил установить административный надзор в отношении Аверкиева В.Л. "__"__ года рождения сроком на <..> год, требование в части установления ограничений:

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с <..> часов;

- запретить пребывание в местах, где реализуется алкогольная продукция на розлив;

- обязать явкой <..> раза в месяц прибывать для регистрации в пункт полиции ___ МО МВД России <..> по адресу: ...., поддержал и просил удовлетворить уточнённые требования в полном объеме.

В судебном заседании Аверкиев В.Л. против установления административного надзора сроком на <..> год и установления указанных представителем <..> не возражал.

... Чистяков Д.А. в своём заключении полагал, что заявленные начальником ПП ___ МО МВД России «<..>» и уточненные представителем ПП ___ МО МВД Росси «<..>» требования об установлении административного надзора и ограничений в отношении Аверкиева В.Л. соответствуют закону и должны быть удовлетворены судом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ПП ___ МО МВД России «<..> Долгих А.Л., заинтересованного лица Аверкиева В.Л., заключение <..> ... Чистякова Д.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от "__"__ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, в соответствии с пунктом "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от "__"__ № 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") составляет восемь лет с момента отбытия наказания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со статьей 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений. Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона.

Как следует из материалов дела приговором <..> районного суда ... от "__"__ за совершение <..> преступления, предусмотренного <..> УК РФ Аверкиев В.Л. осужден к <..> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-7).

Постановлением <..> районного суда ... приговор <..> районного суда ... от "__"__ в отношении Аверкиева В.Л. изменен, его действия переквалифицированы со ст. <..> УК РФ на ст. <..> редакции Федерального Закона РФ от "__"__ № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде <..> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <..> режима (л.д. 23).

Аверкиев В.Л. освободился из мест лишения свободы "__"__ (л.д. 10). "__"__ предупрежден о возможности установления административного надзора (л.д. 12).

"__"__ Аверкиев В.Л. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере <..> рублей по статье <..> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от <..> вступило в законную силу "__"__ года), (л.д. 16).

"__"__ Аверкиевым В.Л. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. <..> КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от "__"__ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <..> рублей, АП ___ вступило в законную силу "__"__ года), (л.д. 18).

"__"__ Аверкиев В.Л. привлечен к ответственности в виде административного ареста сроком на <..> суток по статье <..> КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка ___ ... и ... от "__"__ по делу <..>, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.20).

"__"__ Аверкиев В.Л. <..> привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком по <..> суток за каждое совершенное правонарушение, предусмотренное частью <..> Кодекса об административных правонарушениях РФ (постановления мирового судьи судебного участка ___ от "__"__ по делу <..>, постановления не обжаловались и вступили в законную силу (л.д.21, 22).

Таким образом, Аверкиев В.Л. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим <..> за совершение <..> преступления, совершившим в течение года <..> административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, то есть он подпадает под действие части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и установлении административного надзора и административных ограничений, позволяющих предупредить совершение им преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить административный надзор в отношении Аверкиева В.Л. "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., - сроком на <..>

Установить Аверкиеву В.Л. административные ограничения:

<..>

<..>

<..>

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Костромской областной суд через Павинский районный суд ... в течение месяца.

Судья А.А. Вагин

Свернуть

Дело 2а-252/2016 ~ М-244/2016

В отношении Аверкиева В.Л. рассматривалось судебное дело № 2а-252/2016 ~ М-244/2016, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Павинском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Мочаловой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аверкиева В.Л. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аверкиевым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-252/2016 ~ М-244/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.10.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) →
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Костромская область
Название суда
Павинский районный суд Костромской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мочалова Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.10.2016
Стороны по делу (третьи лица)
МО МВД России "Вохомский"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Аверкиев Виталий Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Чистяков Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

№ 2а -252/2016

___

___">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года

с. Павино

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., с участием:

прокурора ... Чистякова Д.А.,

представителя административного истца - <..> ПП ___ МО МВД России «<..>» Баранова И.В., действующего на основании доверенности от "__"__, действительной в течение <..> (диплом (<..>, ___ от "__"__),

административного ответчика Аверкиева В.Л.,

при секретаре Московкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «<..> в лице <..> МО МВД России «<..>» Шалагинова С.А. об установлении административного надзора и установлении ограничений Аверкиеву В.Л.,

установил:

Административный истец - МО МВД России «<..> обратился в суд с административным исковым заявлением к Аверкиеву В.Л. "__"__ года рождения об установлении административного надзора сроком на <..> год и ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с <..> часов, а обязанности являться <..> для регистрации в дежурную часть Пункта полиции ___ МО МВД России «<..>» по адресу: ....

В судебном заседании представитель административного истца Баранов В.И. заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнив, что в период предыдущего административного надзора Аверкиев В.Л. характеризовался посредственно, установленные судом ограничения в целом соблюдал.

Административный ответчик Аверкиев В.Л. в судебном заседании возраж...

Показать ещё

...ал против требований административного иска.

Свои возражения мотивировал тем, что за совершенные им в течение года административные правонарушения он уже был привлечен к ответственности, считает, что установление нового административного надзора по причине совершения им административных правонарушений является двойным наказанием.

Прокурор <..> в своем заключении, полагал, что требования об установлении административного надзора и ограничений в отношении Аверкиева В.Л., соответствуют закону и имеются все основания для их удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав пояснения участников административного производства, инициированного органом внутренних дел, заключение Павинского прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от "__"__ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 6 Федеральный закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, в соответствии с пунктом "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Закона, действовавшей на момент осуждения Аверкиева В.Л., составляет <..> лет с момента отбытия наказания.

По смыслу п. 2 части 3 статьи 5 Федеральный закон № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора <..> районного суда ... от "__"__ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Аверкиев В.Л. осужден к <..> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <..> режима.

Постановлением <..> районного суда ... от "__"__ приговор Павинского районного суда ... от "__"__ в отношении Аверкиева В.Л. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 редакции Федерального Закона РФ от "__"__ № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде <..> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <..> режима (л.д.8-11).

Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания "__"__ (л.д.5).

На основании решения Павинского районного суда от "__"__ в отношении Аверкиева В.Л. был установлен административный надзор сроком на <..> год.

"__"__ срок административного надзора истек (л.д.12-13).

Вместе с тем, как видно из сведений на л.д. 14, - Аверкиев В.Л. трижды в течение года: "__"__, "__"__, "__"__, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьёй 19.24 ч.1 КоАП РФ, статьями 20.21 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановления об административных правонарушениях против порядка управления, а так же посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, вступили в законную силу.

Из справки-характеристики осужденного на л.д. 23, следует, что Аверкиев общественно полезным трудом не занимается, имеются случаи злоупотребления спиртным, проживает <..>. По характеру <..>, однако, может быть <..> в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно привлекался в течение года за совершение административных правонарушений. Имеет <..> <..>, на путь исправления не встал.

Согласно справкам ОГБУЗ <..> РБ Аверкиев В.Л. <..> (л.д. 21).

Таким образом, административный ответчик является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления (до "__"__), в отношении него ранее устанавливался административный надзор, срок которого истек "__"__. Однако, осужденный продолжает систематически (<..> раза в течение года) совершать административные правонарушения, посягающие на порядок управления, общественный порядок, общественную безопасность, то есть, в силу ч.6 ст.9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Аверкиева, как лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, не исключается установление судом административного надзора при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 Закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В этом случае, доводы административного ответчика о невозможности применения к нему двойного наказания за совершенные административные правонарушения в виде установления административного надзора основаны на неправильно толковании положений Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона № 64-ФЗ, конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного сведения, суд соглашается с доводами и обоснованными требованиями административного иска о необходимости установления в отношении Аверкиева В.Л. административного надзора на срок один <..> и административных ограничений, указанных административным истцом.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в пользу федерального бюджета подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

установить административный надзор в отношении Аверкиева В.Л. "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., - сроком на <..>.

Установить Аверкиеву В.Л. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с <..> часов по местному времени;

- обязать явкой <..> для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Взыскать с Аверкиева В.Л. государственную пошлину в размере <..> рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Костромской областной суд через Павинский районный суд ....

Судья Т.А. Мочалова

Свернуть

Дело 2а-188/2017 ~ М-179/2017

В отношении Аверкиева В.Л. рассматривалось судебное дело № 2а-188/2017 ~ М-179/2017, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Павинском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Мочаловой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аверкиева В.Л. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аверкиевым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-188/2017 ~ М-179/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.10.2017
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) →
о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Костромская область
Название суда
Павинский районный суд Костромской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мочалова Татьяна Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.10.2017
Стороны по делу (третьи лица)
МО МВД России "Вохомский"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Аверкиев Виталий Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Евтюшкин И.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

___

___

___">Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

с. Павино

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием:

заместителя прокурора Павинского района Костромской области Бабурина Д.В.,

представителя административного истца - начальника ОУУП и ПДН ПП № 7 МО МВД России «Вохомский» капитана полиции Долгих А.Л., действующего на основании доверенности от "__"__, выданной начальником МО МВД России «Вохомский» <..> Шалагиновым С.А., сроком на один месяц,

административного ответчика Аверкиева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Вохомский в лице начальника МО МВД России «Вохомский» Шалагинова С.А. о продлении административного надзора Аверкиеву Виталию Леонидовичу,

установил:

административный истец - МО МВД России «Вохомский» в лице начальника МО МВД России «Вохомский» <..> Шалагинова С.А., обратился в суд с административным исковым заявлением к Аверкиеву В.Л. "__"__ года рождения о продлении административного надзора сроком на 6 месяцев и оставлении ранее установленных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-х до 06 часов, обязанности являться два раза в месяц для регистрации в дежурную часть Пункта полиции № 7 МО МВД России «Вохомский» по адресу: .... Требования мотивированы тем, что в период срока административного надзора, Аверкиев В.Л. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный поряд...

Показать ещё

...ок и общественную безопасность. По месту жительства поднадзорный характеризуется отрицательно, общественно-полезной работой не занимается.

В судебном заседании представитель административного истца Долгих А.Л. заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что Аверкиев В.Л. состоит на профилактическом учете в отделе УУП и ПДН ПП № 7 МО МВД России «Вохомский», как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, однако, проводимая профилактическая работа с поднадзорным положительного результата не дает, в течение года поднадзорным лицом совершены два административных правонарушения против общественного порядка. Вместе с тем, Аверкиев характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, несмотря на то, что он не имеет постоянной работы, общественно-полезным трудом занимается, помогая жителям села по огороду, по хозяйству. Нарушений ограничений, установленных судом с административным надзором, в течение года Аверкиевым не допущено.

Административный ответчик Аверкиев В.Л. в судебном заседании возражал против требований административного иска. Просил отказать в требовании о продлении административного надзора.

Свои возражения мотивировал тем, что ограничения административного надзора соблюдал. Считает, что к административной ответственности был привлечен в связи с тем, что к нему как к поднадзорному лицу предвзято относятся сотрудники полиции.

Заместитель прокурора Павинского района Бабурин Д.В. в своем заключении, полагал, что требования о продлении административного надзора и оставлении ограничений в отношении Аверкиева В.Л., соответствуют закону и имеются все основания для их удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав пояснения участников административного производства, инициированного органом внутренних дел, заключение Павинского прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 2 статьи 5 данного Федерального закона).

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Павинского районного суда Костромской области от 31.03.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Аверкиев В.Л. осужден к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-6).

Постановлением Свердловского районного суда ... от 14 июля 2011 года приговор Павинского районного суда Костромской области от 31.03.2010 года в отношении Аверкиева В.Л. изменен со снижением наказания до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 28-31).

Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 12 августа 2014 года (л.д.7).

Срок погашения судимости по приговору истекает 12 августа 2022 года.

На основании решения Павинского районного суда от 06 мая 2015 года в отношении Аверкиева В.Л. был установлен административный надзор сроком на 1 год.

9 июня 2016 года срок административного надзора истек (л.д.32-33).

Вступившим в законную силу 25 октября 2016 года решением Павинского районного суда Костромской области от 12 октября 2016 г. в отношении Аверкиева В.Л. установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени, и обязании явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, поскольку имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, три раза в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Срок административного надзора начал исчисляться с 25 октября 2016 г. с окончанием 25 октября 2017 г.

Находясь под административным надзором, Аверкиев В.Л. в течение 2017 года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения по статье 20.21 КоАП РФ, и уклонение от исполнения административного наказания по части1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д.11-13).Постановления о признании его виновным в совершении указанных правонарушений Аверкиевым В.Л. не обжаловались, вступили в законную силу.

Из материалов административного дела видно, что Аверкиев В.Л. состоит на профилактическом учете в отделе УУП и ПДН ПП № 7 МО МВД России «Вохомский», по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на диспансерном учете у нарколога, допускает случаи злоупотребления спиртными напитками, вследствие чего во время надзора привлекался к административной ответственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности поднадзорного лица, учитывая категорию совершенных им дважды в течении года административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления Аверкиеву В.Л. срока административного надзора на 6 месяцев с сохранением ранее установленных ограничений.

На основании ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в пользу федерального бюджета подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника МО МВД России «Вохомский» Шалагинова С.А. о продлении в отношении Аверкиева В.Л. срока административного надзора - удовлетворить.

Продлить в отношении Аверкиева Виталия Леонидовича, "__"__ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., административный надзор, установленный решением Павинского районного суда Костромской области от 12 октября 2016 года, на 6 месяцев, с сохранением установленных ранее административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов по местному времени и обязания явкой два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Срок административного надзора следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока установленного решением Павинского районного суда Костромской области от 12 октября 2016 года.

Взыскать с Аверкиева Виталия Леонидовича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области.

Судья Т.А. Мочалова

Свернуть

Дело 1-5/2010

В отношении Аверкиева В.Л. рассматривалось судебное дело № 1-5/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Павинском районном суде Костромской области в Костромской области РФ судьей Вагиным А.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 31 марта 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аверкиевым В.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-5/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.01.2010
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Костромская область
Название суда
Павинский районный суд Костромской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вагин Анатолий Александрович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
31.03.2010
Лица
Аверкиев Виталий Леонидович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
31.03.2010
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Плюснин Н.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Добров С.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прочие