Аверков Константин Викторович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7852/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Долматовой Н.И., Лемза А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2022-009825-81 по иску Аверкова Константина Викторовича, Балук Татьяны Борисовны, Евдокимовой Любови Ивановны, Кулюкина Андрея Геннадьевича к СНТ «Тулинка-2», Волошину Анатолию Юрьевичу, Беловой Кристине Андреевне о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе Балук Т.Б., Кулюкина А.Г., Аверкова К.В., Евдокимовой Л.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверков К.В., Балук Т.Б., Евдокимова Л.И., Кулюкин А.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Тулинка-2», Волошину А.Ю., Беловой К.А. о признании недействительными решений общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков. В период с 28 сентября 2022 г. по 09 октября 2022 г. по инициативе правления СНТ проведено очередное очно-заочное общее собрание членов и собственников участ...

...ков товарищества. Приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Волошина А.Ю., избрать секретарем собрания Белову К.А.;

- считать удовлетворительной работу председателя и членов правления;

- принять в члены товарищества новых собственников, приобретших участки в период с 30 июня 2019 г. до 09 октября 2022 г. и подавших заявление в правление о вступлении;

- избрать правление СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года в составе Боровской М.С., <адрес> Лихтенвальд А.Ф. <адрес> Гончаровой И.Ю. <адрес> Гимадудинова В.Р. <адрес> Чурилова П.В. <адрес> Косолапова С.В. <адрес> Марталлера А.В. <адрес> Зениной Ю.В. <адрес>

- избрать председателем правления СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года Зенину Ю.В.,

- выбрать ревизионную комиссию в составе Галановой Т.Н. <адрес> Балук Т.Б. <адрес> Беловой К.А. <адрес> Костяной Ю.В. <адрес>

- утвердить членские взносы в год в размере 1 552 рубля 98 коп. с 1 сотки (9 317 публей 87 коп. с 6 соток), целевые взносы 483 рубля 67 коп. с 1 сотки (2 902 рубля 01 коп. с 6 соток), утвердить сроки оплаты членских й целевых взносов до 31 декабря 2022 г. и пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Все истцы, кроме Евдокимовой Л.И., участвовали в оспариваемом собрании и голосовали «против» по основным вопросам повестки дня. С итогами оспариваемого собрания не согласны, так как оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.

Истцам, участвовавшим в голосовании, предоставлены бланки решений для голосования старшими по улицам в процессе собрания, без сопроводительных документов, в частности без отчета председателя, отчета об исполнении сметы, списка претендентов в члены товарищества. Уведомление о проведении собрания было опубликовано только в начале октября 2022 года. Очное обсуждение вопросов повестки дня перед голосованием по письменным решениям не проводилось, проведено незаконно после проведения заочной.

По истечении более двух месяцев с момента окончания голосования на сайте СНТ «Тулинка-2» размещен протокол общего собрания от 09 октября 2022 г., который не соответствует правилам составления протокола, в том числе о письменной форме, к протоколу не представлены документы, поименованные в приложении к протоколу.

Кроме того, согласно протоколу дата окончания проведения заочного голосования указана 09 октября 2022 г., тогда как в уведомлении о проведении собрания указана дата завершения заочного голосования 08 октября 2022 г.

У истцов имеются обоснованные сомнения в правильности подсчета голосов и наличии кворума в оспариваемом собрании.

В протоколе оспариваемого собрания указывается об участии в голосовании 53-х новых собственников участков, претендующих на вступление в члены товарищества, которые не вправе были голосовать по четвертому вопросу повестки дня, поскольку еще не являлись членами товарищества. Новые члены не поименованы в протоколе, как это сделано в отношении членов правления или членов ревизионной комиссии.

Кандидатом в председатели правления товарищества в оспариваемом собрании являлась Зенина Ю.В. <адрес> однако она стала долевым собственником участка по <адрес>, только 05 октября 2022 г., то есть на момент начала и в процессе проведения собрания, не являлась членом товарищества, следовательно, не вправе была избираться в члены правления и председатели правления товарищества, решение о ее избрании является ничтожным.

Смета, утвержденная оспариваемым собранием, содержит ряд необоснованных затрат. Фонд оплаты товарищества необоснованно увеличился на 53 % по сравнению со сметой, принятой предыдущим собранием.

Членские взносы рассчитаны без какого-либо обоснования, в том числе с учетом земельного налога в размере 95 000 рублей, содержания вагончика правления в размере 55 000 рублей, хотя вход в него членам СНТ запрещен и приема в нем не ведется. Сумма целевых взносов в размере 1 200 000 рублей на восточный въезд длиной примерно 60 м также является произвольной, ничем не подкрепленной и не мотивированной. В результате чего, взносы для рядового члена товарищества увеличились с 6 соток на 28 %, хотя вся инфраструктура товарищества обновлена.

Кроме того, истцы полагают, что при подсчете голосов членов товарищества подлежат исключению 30 голосов, соответственно, в этом случае кворум оспариваемого собрания по вопросам, относящимся к компетенции членов товарищества, отсутствовал.

Количество голосов собственников земельных участков составляет 189, при этом, необходимо дополнительно вычесть из количества собственников голоса Бакулиной А.А. (уч.№) дата голосования в бюллетене 09 октября 2022 г., Косимова И.В. (уч. №) нет даты голосования в бюллетене, Цупиковой Т.Н. (уч.№) нет подписи в бюллетене и не собственник по списку, Коллеговой О.В. (уч.№) нет первой страницы бюллетеня, Лихтенвальд А.Ф. (уч№) не собственник по списку, фамилия не совпадает, Горносталевой С.П. (уч.№) дата в бюллетене 09 октября 2022 г.

Итого в собрании приняло участие 183 собственников, что составляет 45,64 %, кворум оспариваемого собрания по вопросам (8,9), относящимся к компетенции собственников земельных участков, отсутствовал. Вопросы собрания (1,2) имеют организационный характер, в равной степени относятся как к голосованию членов товарищества, так и к голосованию собственников участков, поэтому кворум у данных вопросов также отсутствовал.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Балук Т.Б., Кулюкина А.Г., Аверкова К.В., Евдокимовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балук Т.Б., Кулюкин А.Г., Аверков К.В., Евдокимова Л.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на неверную оценку судами доказательств по делу, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, указывая на нарушения порядка созыва и проведения, отсутствие кворума.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Тулинка-2», согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Истцы являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Тулинка-2» от 09 октября 2022 г. утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ, утвержден способ уведомления садоводов о проведении общего собрания, а также принято решение о начале формы очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, поскольку необходимый кворум на общем собрании членов СНТ 30 августа 2022 г. отсутствовал.

Как следует из протокола общего собрания от 09 октября 2022 г., оно было проведено в период с 28 сентября 2022 г. по 9 октября 2022 г. в заочной форме, 9 октября 2022 г. – в форме очного голосования, общее количество членов СНТ – 298. На очной части общего собрания приняли участие 9 членов, которые голосовали, также учтены голоса 157 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 166 голосов, что составляет 55,7 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

Из протокола общего собрания следует, что члены СНТ проголосовали по всем вопросом повестки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку нарушений порядка созыва, проведения собрания, проводимого в период с 28 сентября 2022 г. по 09 октября 2022 г., не усмотрел.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и его правовым обоснованием, поскольку также счел, что собрание проведено с соблюдением формы и порядка проведения собраний, с учетом необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из отсутствия предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для признания решения общего собрания проводимого с 28 сентября 2022 г. по 09 октября 2022 г., ничтожными, а также из отсутствия нарушений порядка созыва, проведения указанных собраний, а также оформления их результатов, которые свидетельствуют об искажении действительной воли членов товарищества и лиц, ведущих садоводства без оформления членства, по вопросам повестки собраний. Судами правомерно учтено, что голосование истцов не могло повлиять на результаты оспариваемых решений, а также бездоказательность доводов истцов о наличии неблагоприятных последствий для самих истцов и в целом товарищества от оспариваемых решений.

Судом установлено, что собрание было проведено в период с 28 сентября 2022 г. по 09 октября 2022 г. в заочной форме, а именно 9 октября 2022 г. в форме очного голосования, общее количество членов СНТ - 298. На очной части общего собрания приняли участие 9 членов, которые голосовали, также учтены голоса 157 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 166 голосов, что составляет 55,7 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

Заочно проголосовали 215 человек, из них не учтено при подсчете голосов 15 бюллетеня, 203 приняты для подсчета голосов.

Дополнительно суд исключил из подсчета голосов бюллетень Южаковой О.С. <адрес> поскольку в бюллетене отсутствует подпись голосовавшего, волю лица при голосовании определить не представляется возможным.

Доводы истцов о несогласии с постановкой на голосование кандидатуры Зениной Ю.В., так как не была собственником земельного участка, были отклонены судами, так как на дату принятия решения Зенина Ю.В. уже таковым являлась

Признавая доводы истцов об исключении из подсчета кворума бюллетеней Павловой А.Ф. <адрес> Мугутиновой Н.А. <адрес> Шапориной Л.А. <адрес> несостоятельными, суды обеих инстанций исходили из того, что подписи указанных лиц значатся в представленных подлинниках бюллетенях. Указанные лица свою подпись на бюллетенях не оспаривали, к иску не присоединились.

Отклоняя доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней Талдыкиной Е.В. <адрес> Семеновой О.М. <адрес> Слинько З.Д. <адрес> Зубовой С.В. <адрес> суды обеих инстанций также исходили из того, что доказательств голосования не собственниками/членами стороной истца в суд не представлено, при том, что подписи в бюллетенях имеются. К иску данные лица не присоединились и позицию истцов не поддержали.

Кроме того, обосновано были отклонены судами доводы истцов о порочности бюллетеней Галановой Т.И. <адрес> Кондратовой Н.М. <адрес> Благочевского В.В. <адрес> Терещенко А.И. <адрес> Бакулиной А.А. <адрес> Горностаевой С.П. <адрес> по причине указания даты голосования в бюллетене 09 октября 2022 г., Косимова И.В. <адрес> по причине отсутствия даты голосования в бюллетене, поскольку голосование проводилось по 09 октября 2022 г., сведений о поступлении бюллетеня после окончания голосования не представлено, реестр принятия бюллетеней составлен в срок.

Также верно были отклонены и доводы истцов по бюллетеням Казакова Ю.А. (уч.№), Казаковой Т.В. (уч.№), датированные 02 ноября 2022 г., поскольку согласно реестру поступления бюллетеней они были сданы 07 октября 2022 г., а в подлиннике бюллетеня Цупиковой Т.Н. (уч.№) имеется указание на лицо, принявшее участие в голосовании, довод о том, что она не собственник ничем не подтвержден, подлинник бюллетеня Коллеговой О.В. (уч.№) представлен в полном объеме.

Верным является вывод судов о том, что бюллетень заполненный и подписанный Хайрулиной Н. (уч.№ за ФИО87 является действительным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на голосование опекунов в интересах опекаемых, а напротив предоставляет соответствующие полномочия.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие подписи в бюллетене, либо неверного указания участка, даты голосования в бюллетене, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, так как требованиям о порядке проведения общего собрания не противоречит, поскольку такие бюллетени передавались голосовавшими и, именно, собственники впоследствии принимали решения по вопросам повестки дня и закрепляли результаты своего личного голосования своими подписями. Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования не повлияли. В данном случае юридическим значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью. Отсутствие росписи, при наличии подписи фамилии не указывает на недействительность бюллетеня. Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцом не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников в суд или в органы полиции не поступало о подделке подписи.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что кворум необходимо считать с учетом вновь принятых в члены СНТ лиц, так как они имели право принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания после того, как они были приняты в члены СНТ, учитывая то, что вопрос о принятии в члены СНТ рассматривался 4, соответственно, обосновано учет по вопросам голосования 5-9, на их голоса при подсчете ранее не учитывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос порядка определения размера членского взноса ГСК законодателем не урегулирован, отнесен к компетенции органов управления кооператива; решением общего собрания членов СНТ утверждена смета расходов и доходов, члены СНТ имели возможность ознакомится со сметой в правлении, представить свои возражения. Несогласие истцов с порядком расчета членского взноса, целевых взносов и сметой исходя из размера затрат на содержание объектов инфраструктуры, поводом для отмены оспариваемого решения не является. Замечания по поводу оформления протокола голосования не носят существенный характер и не указывают на незаконность принятого решения в целом при наличии кворума.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балук Т.Б., Кулюкина А.Г., Аверкова К.В., Евдокимовой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0030-01-2022-009825-81

Судья Руденская Е.С. Дело № 2-2361/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-13071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Аверкова К.В., Балук Т.Б., Евдокимовой Л.И., Кулюкина А.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года по иску Аверкова Константина Викторовича, Балук Татьяны Борисовны, Евдокимовой Любови Ивановны, Кулюкина Андрея Геннадьевича к СНТ «Тулинка-2», Волошину Анатолию Юрьевичу, Беловой Кристине Андреевне о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Балук Т.Б. и ее представителя Егорова В., Аверкова К.В., представителя ответчика СНТ «Тулинка-2» Федорова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверков К.В., Балук Т.Б., Евдокимова Л.И., Кулюкин А.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Тулинка-2», Беловой К.А., Волошину А.Ю., с учетом уточнений, просили признать недействительными решения очередного очно-заочного общего собрания членов и собственников участков СНТ «Тулинка-2», оформленные протоколом от 09.10.2022.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков. В период с 28.09.2022 по 09.10.2022 по инициативе правления СНТ проведено очередное очно-заочное общее собрание членов и собственни...

...ков участков товарищества, количество участников собрания 219, из них 166 членов, 53 собственника, при этом общее количество членов 298, собственников 401, кворум имеется.

Приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания Волошина А.Ю., избрать секретарем собрания Белову К.А.,

- считать удовлетворительной работу председателя и членов правления,

- принять в члены товарищества новых собственников, приобретших участки в период с 30.06.2019 до 09.10.2022 и подавших заявление в правление о вступлении,

- избрать правление СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года в составе Б.М.С., (ул. 9-я, уч. 305), Л.А.Ф. (ул. 10-я, уч. 335), Г.И.Ю. (ул. 8-я, уч. 253) Г.В.Р. (ул. 9-я, уч. 291) Ч.П,В. (ул. 4-я, уч. 110), К.С.В. (ул. 10-я, уч. 230), М.А.В. (ул. 8-я, уч. 252), З.Ю.В. (ул. 8-я, уч. 251),

- избрать председателем правления СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года З.Ю.В.,

- выбрать ревизионную комиссию в составе Г.Т.И. (ул. 2-я, уч. 56), Балук Т.Б. (ул. 5-я, уч. 132), Беловой К.А. (ул. 8 я, уч.253а), К.Ю.В. (ул. 1-я, уч. 17),

- утвердить членские взносы в год в размере 1 552,98 руб. с 1 сотки (9 317,87 руб. с 6 соток), целевые взносы 483,67 руб. с 1 сотки (2 902,01 руб. с 6 соток), утвердить сроки оплаты членских и целевых взносов до 31.12.2022 и пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Все истцы, кроме Евдокимовой Л.И., участвовали в оспариваемом собрании и голосовали «против» по основным вопросам повестки дня. С итогами оспариваемого собрания не согласны, так как оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства.

В нарушении ч. 13,16 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.14, Устава СНТ «Тулинка-2» члены товарищества и собственники участков не уведомлялись в какой-либо форме о проведении собрания за две недели до его начала. Истцам, участвовавшим в голосовании, предоставлены бланки решений для голосования старшими по улицам в процессе собрания, без сопроводительных документов, в частности без отчета председателя, отчета об исполнении сметы, списка претендентов в члены товарищества. Уведомление о проведении собрания было опубликовано только в начале октября 2022 года. Очное обсуждение вопросов повестки дня перед голосованием по письменным решениям не проводилось, проведено незаконно после проведения заочной.

В нарушении ч. 30 ст. 17 Закона 217-ФЗ, п.п. 8.19, 8.22 Устава, своевременно не размещена информация о принятых решениях на оспариваемом собрании. По истечении более двух месяцев с момента окончания голосования на сайте СНТ «Тулинка-2» размещен Протокол общего собрания от 09.10.2022, который не соответствует правилам составления протокола, в том числе о письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 25 ст. 17 Закона 217-ФЗ, к протоколу не представлены документы поименованные в приложении к протоколу. Кроме того, согласно протоколу дата окончания проведения заочного голосования указана 09.10.2022, тогда как в уведомлении о проведении собрания указана дата завершения заочного голосования 08.10.2022.

На основании пп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам. Согласно п. 8.21 Устава, члены ревизионной комиссии наделены правом осуществлять подсчет голосов на общем собраниях членов товарищества. Истец Балук Т.Б., избранная на оспариваемом собрании членом ревизионной комиссии, являлась лицом, входящим в состав счетной комиссии, однако она не была допущена к подсчету голосов, в Протоколе от 09.10.2022 полностью отсутствуют сведения о лицах осуществляющих подсчет голосов на собрании. У истцов имеются обоснованные сомнения в правильности подсчета голосов и наличии кворума в оспариваемом собрании.

Протокол от 09.10.2022 оспариваемого собрания не может являться доказательством законно принятых решений по повестке дня собрания, поскольку вывод, сделанный в самом протоколе, о наличии кворума не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. В протоколе оспариваемого собрания указывается об участи в голосовании 53-х новых собственников участков, претендующих на вступление в члены товарищества, которые не вправе были голосовать по четвертому вопросу повестки дня, поскольку еще не являлись членами товарищества. Новые члены не поименованы в протоколе, как это сделано в отношении членов правления или членов ревизионной комиссии.

Кандидатом в председатели правления товарищества в оспариваемом собрании являлась З.Ю.В. (ул. 8-я, уч. 251), однако она стала долевым собственником участка, по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент начала и в процессе проведения собрания, не являлась членом товарищества, следовательно, не вправе была избираться в члены правления и председатели правления товарищества, решение о ее избрании является ничтожным.

Смета, утвержденная оспариваемым собранием, содержит ряд необоснованных затрат, в частности на 25 % поднялась заработная плата согласно штатному расписанию (0,5 ставки председателю и бухгалтеру, 0,25 ставки электрику и дворнику). На 2022-2025 годы предоставлен расчет другого товарищества СНТ «Союз», по-видимому, с опечаткой, где поднялась зарплата бухгалтеру еще на 15 %, дворнику и электрику на 33 %, председателю правления оставлена прежняя зарплата, зато введена должность заместителя председателя правления с зарплатой 20 000 руб. на руки ежемесячно (0,5 ставки). При этом, с 01.01.2023 будет повышен МРОТ, в г. Новосибирске он составит 20 301,71 руб. при 40-часовой рабочей неделе. В фонд оплаты труда товарищества включена тринадцатая зарплата. Таким образом, фонд оплаты товарищества необоснованно увеличился на 53 % по сравнению со сметой, принятой предыдущим собранием.

Членские взносы рассчитаны без какого-либо обоснования, в том числе с учетом земельного налога в размере 95 000 руб., содержания вагончика правления в размере 55 000 руб., хотя вход в него членам СНТ запрещен и приема в нем не ведется. Сумма целевых взносов в размере 1 200 000 руб. на восточный въезд длиной примерно 60 м также является произвольной, ничем не подкрепленной и не мотивированной. В результате чего, взносы для рядового члена товарищества увеличились с 6 соток на 28 %, хотя вся инфраструктура товарищества обновлена.

Указанными решениями нарушены права истцов как участников гражданско-правового сообщества, в частности, на них возложена обязанность исполнять недействительные решения собрания.

Представителем садоводческого товарищества предоставлен реестр членов СНТ «Тулинка-2» без уточнения конкретной даты его составления, с указанием уже принятых новых членов (с расхождением по протоколу численности членов), что не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим количество членов СНТ «Тулинка-2» на момент проведения общего собрания с 27.09.2022 по 08.10.2022 (заочная часть), 09.10.2022 (очная часть). Представленный список собственников земельных участков на 09.10.2022, также не являются достаточным доказательством, достоверно подтверждающим количество собственников земельных участков на момент проведения общего собрания. Согласно сведениям Протокола от 09.10.2022 в собрании участвовало 166 членов товарищества из 298 (общее количество), 219 собственников участков из 401 (общее количество), кворум 55,7 % и 54,1 % соответственно. Количество голосовавших членов (166) получено путем прибавления к количеству собранных бюллетеней голосования (215) количества участвующих в очной части голосования (16), вычитания недействительных бюллетеней (12) и вычитания новых собственников, не являющихся членами товарищества (53), 215+16-12-53=166, однако на основании подсчета таблицы установлено 165 голосовавших членов. Количество голосовавших собственников земельных участков (219) получено путем прибавления к количеству собранных бюллетеней голосования (215) количества участвующих в очной части голосования (16), вычитания недействительных бюллетеней (12), 215+16-12=219. Между тем, помимо 12 недействительных бюллетеней, подлежат исключению из подсчета кворума другие недействительные бюллетени по следующим обстоятельствам.

1. В бюллетенях Ю.О.С. (уч.3), П.А.Ф. (уч. 13), М.Н.А. (уч.74), Ш.Л.А., (уч.319) отсутствует подпись голосовавшего, всего 4 бюллетеня. Отсутствие в бюллетенях подписи лица, голосовавшего по повестке, не позволяет определить волю лица на участие в голосовании и на выражение воли по тому либо иному вопросу.

2. Бюллетени Т.Е.В. (уч.78), З.С.В. (уч.303) заполнены и подписаны не собственниками земельных участков, указанных в списке от 09.10.2022, доверенности отсутствуют, всего 2 бюллетеня. При подсчете голосов не проверены полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени собственника земельного участка.

3.Бюллетень Х.Н. (уч.69) заполнен и подписан за недееспособную З.Е.М. всего 1 бюллетень. Действующее законодательство не предусматривает возможность голосования опекунов за подопечных, право голосовать на собрании - это исключительно личное право совершеннолетних дееспособных лиц.

4. В бюллетенях С.Н.А. (уч.1), К.С.Ж. (уч,11), Р.З.В. (уч.34), Т.А.А. (уч.41), В.С.В. (уч.115), Г.В.Н., (уч.124), Б.Г.Г. (уч-139), Г.Л.В. (уч-224), Ю.Н.С. (уч.339) отсутствует дата голосования, всего 2 бюллетеня. Отсутствие в бюллетене даты не позволяет установить момент волеизъявления голосующего, невозможно определить было ли осуществлено голосование в пределах сроков проведения собрания.

5. В бюллетенях Г.Т.И. (уч.56), К.Н.М. (уч.122), Б.В.В. (уч.193), Т.А.И. (уч.199) поставлена дата голосования 09.10.2022, всего 4 бюллетеня. Согласно сведениям уведомления о проведении собрания, предоставленной стороной истца, дата окончания заочного голосования 08.10.2022, более того, на каждом бюллетене голосования указано о необходимости его сдачи до 08.10.2022, следовательно, бюллетени, датированные 09.10.2022, реализованы за пределами сроков заочного голосования, и не могут приниматься к подсчету. В этой связи сведения, предоставленные стороной ответчика, в частности по Протоколу собрания, о принятии бюллетеней заочного голосования до 09.10.2022, следует считать недостоверными.

6. В бюллетенях К.Ю.А. (уч.10), К.Т.В. (уч.10) указана дата голосования 02.11.2022, то есть за пределами сроков проведения собрания, всего 2 бюллетеня.

7. В бюллетене Л.А.В. (уч.219) отсутствует первая страница, в бюллетене К.Л.В., (уч.333) нет второй страницы, невозможно установить волеизъявление лица, всего 2 бюллетеня.

8. В бюллетенях П.Л.Б. (уч.30), Ш.В.В. (уч.111), Ж.А.В. (уч.285), Ч.Т.А. (уч.317), К.А.В. (уч.318), П.С.В. (уч. 372), нет расшифровки подписи, всего 5 бюллетеней. Без расшифровки подписи на бюллетене невозможно достоверно установить личность голосующего.

Таким образом, при подсчете голосов членов товарищества подлежат исключению 30 голосов (4+2+1+9+4+2+2+6), соответственно, в собрании приняло участие 135 члена товарищества (165-30), что составляет 45,30 %. Кворум оспариваемого собрания по вопроса относящимся к компетенции членов товарищества, отсутствовал. Количество голосов собственников земельных участков составляет 189 (219-30), при этом, необходимо дополнительно вычесть из количества собственников голоса Б.А.А. (уч.48) дата голосования в бюллетене 09.10.2022, К.И.В. (уч.126) нет даты голосования в бюллетене, Ц.Т.Н. (уч.279) нет подписи в бюллетене и не собственник по списку, К.О.В. (уч.309) нет первой страницы бюллетеня, Л.А.Ф. (уч-335) не собственник по списку, фамилия не совпадает, Г.С.П. (уч.368) дата в бюллетене 09.10.2022.

Итого в собрании приняло участие 183 собственников (189-6), что составляет 45,64 %, кворум оспариваемого собрания по вопросам (8,9), относящимся к компетенции собственников земельных участков, отсутствовал. Вопросы собрания (1,2) имеют организационный характер, в равной степени относятся как к голосованию членов товарищества, так и к голосованию собственников участков, поэтому кворум у данных вопросов также отсутствовал.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2023 в удовлетворении иска Балук Т.Б., Кулюкина А.Г., Аверкова К.В., Евдокимовой Л.И. отказано.

С постановленным решением не согласились истцы Балук Т.Б., Кулюкин А.Г., Аверков К.В., Евдокимова Л.И., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что судом не дана оценка доводам истцов о существенных нарушениях порядка подготовки и проведения общего собрания, принятия решений, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушениях письменной формы составления протокола общего собрания.

Указывают на отсутствие уведомления членов товарищества о проведении общего собрания в письменной форме, незаконное проведение очной части после заочной. Отмечает, что Уставом не определены вопросы принятия решений общим собранием путем очно-заочного, не определена сама форма очно-заочного, и, тем более, заочно-очного собрания.

З.Ю.А. на момент подготовки и частично проведения собрания не являлась собственником земельного участка в СНТ «Тулинка-2», не являлась членом товарищества, и не вправе была избираться в члены правления и председатели правления товарищества, решение о ее избрании является ничтожным.

Протокол от 09.10.2022 не соответствует правилам его составления, поскольку в силу пп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам.

Согласно п. 8.21 Устава СНТ «Тулинка-2» члены ревизионной комиссии наделены правом осуществлять подсчет голосов на общем собраниях членов товарищества.

Следовательно, истец Балук Т.Б., избранная на собрании членом ревизионной комиссии, являлась лицом, входящим в состав счетной комиссии, однако, она не была допущена к подсчёту голосов, в протоколе от 09.10.2022 отсутствуют сведения о лицах осуществляющих подсчет голосов.

Судом необоснованно отвергнуты доводы истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия решений и необходимости исключения бюллетеней голосования.

В отношении членов садового товарищества исключению подлежат бюллетени Т.Е.В. (уч.78), С.З.Д. (уч.225), Р.А.Г. (уч.88), заполненные не собственниками согласно сведениям списка собственников от 09.10.2022, следовательно, в силу приведенных выше положений закона, не членами садового товарищества.

В этой связи считают ошибочной позиция суда относительно применения положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ о возможности последующего одобрения действий, совершенных без доверенности, поскольку данные нормы права не применимы к рассматриваемому спору, подсчет голосов в общем собрании осуществляется на основании фактических данных, имеющихся в материалах собрания (ч. 24 ст. 17 ФЗ № 217), суд не вправе самостоятельно подменять данную процедуру, к тому же информация об одобрении действий без доверенности суду не поступало, присоединение к иску на стороне истцов является правом собственников участков, а не их обязанностью, не может быть поставлено в зависимость от чего-либо.

Бюллетень Х.Н. (уч.69), заполнен и подписан за недееспособную З.Е.М.

В повестке собрания стояли вопросы избрания членов товарищества, органов товарищества, ревизионной комиссии (№ 4, 5, 6, 7), а также вопросы имущественного характера, об утверждении членских и целевых взносов (№ 8). По аналогии с п. 3 ст. 4 ФЗ № 67 от 12.06.2002 недееспособный не имеет права избирать, быть избранным, осуществлять другие избирательные действия. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать указанные в законе действия, затрагивающие имущественные права подопечного (ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ).

Бюллетени С.Н.А. (уч.2), К.С.Ж. (уч.11), Р.З.В. (уч.34), Т.А.А. (уч.41), В.С.В. (уч.115), Г.В.Н. (уч.124), Б.Г.Г. (уч.139), Г.Л.В. (уч.224), Ю.Н.С. (уч.339), в которых отсутствует дата голосования. Суд не предложил представителю товарищества представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о допросе соответствующих членов товарищества. Сведений о сдаче бюллетеней голосования В.С.В., Г.В.Н. не значится.

Бюллетени Г.Т.И. (уч.56), К.Н.М. (уч.122), Б.В.В. (уч.193), Т.А.И. (уч.199), в которых поставлена дата голосования 09.10.2022, бюллетени К.Ю.А. (уч.10), К.Т.В. (уч.10), в которых указана дата голосования 02.11.2022, поскольку согласно уведомлению о проведении собрания, предоставленной стороной истца, дата окончания заочного голосования установлена 08.10.2022, более того, на каждом бюллетене голосования указано о необходимости его сдачи до 08.10.2022, следовательно реализованы за пределами сроков голосования и не могут приниматься к подсчету.

Бюллетени П.Л.Б. (уч.30), Ш.В.В. (уч.111), Ж.А.В. (уч.285), Ч.Т.А. (уч.317), К.А.В. (уч.318), П.С.В. (уч. 372), поскольку нет расшифровки подписи голосовавшего, без чего невозможно достоверно установить личность голосовавшего.

Таким образом, при подсчете голосов членов товарищества подлежат исключению 26 голосов, включая голос по бюллетеню в котором отсутствовала подпись (Ю.Ю.С., уч.3), соответственно, в собрании приняло участие 140 членов товарищества (166-26), что составляет 46,98% кворум оспариваемого собрания по вопросам, относящимся к компетенции членов товарищества, отсутствовал.

Количество голосов собственников земельных участков составляет 193 (219-26), при этом, подлежат исключению из количества собственников голоса Б.А.А. (уч.48) - дата голосования в бюллетене 09.10.2022, К.И.В. (уч.126) - нет даты голосования в бюллетене, Ц.Т.Н. (уч.279) - нет подписи в бюллетене и не собственник по списку, Л.А.Ф. (уч.335) - не собственник по списку, Г.С.П. (уч.368) - дата в бюллетене 09.10.2022, итого в собрании приняло участие 188 собственников (193-5), что составляет 46,88%, кворум оспариваемого собрания по вопросам, относящимся к компетенции собственников земельных участков, отсутствовал.

По мнению апеллянтов, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит исключительно на стороне ответчика.

Судом не дана оценка обоснованности размера членских и целевых взносов, утвержденных на общем собрании.Пункт 118 Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. не содержит ограничений по привлечению дополнительных ответчиков по делам об оспаривании решений общего собрания.

Секретарь и председатель собрания являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно на них возложена обязанность правильной организации, проведения собрания, составления протокола.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Тулинка-2», согласно уставу, является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (т. 1, л.д. 35-44).

Истцы являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Тулинка-2» от 09.10.2022, утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ, утвержден способ уведомления садоводов о проведении общего собрания, а также принято решение о начале формы очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, поскольку необходимый кворум на общем собрании членов СНТ 30.08.2022 отсутствовал (т. 1, л.д.27-30, 99-120).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался норами ст.ст.52,181.2-181.5 ГК РФ, ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что собрание имело кворум, решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания не допущено, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с законностью приятого решения и выводами суда, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 1 января 2019 г. регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федеральный закон N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в п.п. 1-6, 10.17,21-23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (чю 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в п.п. 4-6, 21 и 22 ч. 1 настоящей, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч.ч. 13,14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 21 названной ст. 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 – 23 ч. 1 настоящей, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования ( ч. 23 ст. 17).

Согласно ч. 24 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собрание было проведено в период с 28.09.2022 по 09.10.2022 в заочной форме, а именно, 09.10.2022 в форме очного голосования, общее количество членов СНТ, количество - 298. На очной части общего собрания приняли участие 9 членов, которые голосовали, также учтены голоса 157 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 166 голосов, что составляет 55,7 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

Заочно проголосовали 215 человек, из них не учтено при подсчете голосов 15, бюллетеня по 203 приняты для подсчета голосов.

Дополнительно суд исключил из подсчета голосов бюллетень Ю.О.С. (1 улица, уч.3), поскольку в бюллетене отсутствует подпись голосовавшего, волю лица при голосовании определить не представляется возможным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции истцов суд посчитал несостоятельным довод об исключении из подсчета кворума бюллетени П.А.Ф. (1 улица, уч. 13), М.Н.А. (3 улица, уч.74), Ш.Л.А., (10 улица, уч.319), поскольку подписи в представленных подлинниках бюллетенях имеются, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные лица свою подпись на бюллетенях не оспаривают, к иску не присоединились.

Обосновано суд отклонил доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней Т.Е.В. (3 улица, уч.78), С.О.М. (уч. 119), С.З.Д. (участок 225), З.С.В. (уч.303), поскольку доказательств голосования не собственниками/членами стороной истца не представлено, подписи в бюллетенях имеются. К иску данные лица не присоединились, позицию истцов не поддержали.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Коллегия отмечает, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Недостатки бюллетеней такие как, отсутствие сведений о документе или неточности удостоверяющем личность, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками подтверждено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что в уведомлении о проведении очередного собрания членов СНТ «Тулинка-2» члены СНТ и собственники были осведомлены надлежаще о том, что общее собрание будет проводиться в период с 28.09.2022 по 09.10.2022, суд обосновано отклонил доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней С.Н.А. (уч.1), К.С.Ж. (уч.11), К.Г.Ж, (уч. 12а), С.А.А. (уч. 12в), Р.З.В. (уч.34), Т.А.А. (уч.41), В.С.В. (уч.115), Г.В.Н., (уч.124), Б.Г.Г. (уч.139), Я.Н.К. (уч.144а), Г.Л.В. (уч.224), Ю.Н.С. (уч.339), ввиду того, что отсутствует дата голосования. Суд обосновано указал, что бюллетени были приняты согласно протоколу в установленный срок.

Довод апеллянта о несогласии с постановкой на голосование кандидатуры З.Ю.В., так как не была собственником земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на дату принятия решения З.Ю.В. уже таковым являлась ( 05.10.).

Обосновано судом первой инстанции отклонены доводы истцом о порочности бюллетеней Г.Т.И. (уч.56), К.Н.М. (уч.122), Б.В.В. (уч.193), Т.А.И. (уч.199), Б.А.А. (уч.48), Г.С.П. (уч.368) по причине указания даты голосования в бюллетене 09.10.2022, К.И.В. (уч.126) по причине отсутствия даты голосования в бюллетене, поскольку голосование проводилось по 09.10.2022, сведений о поступлении бюллетеня после окончания голосования, не представлено, реестр принятия бюллетеней составлен в срок.

Обосновано суд отклонил и доводы истцов по бюллетеням К.Ю.А. (уч.10), К.Т.В. (уч.10), датированные 02.11.2022, поскольку согласно реестру поступления бюллетеней они были сданы 07.10.2022.

Как верно указал суд, материалы дела не содержат сведений, что бюллетени, в которых отсутствует дата, приняты к подсчету после даты окончания их приема счетной комиссией, кроме того, сведения об их своевременном направлении для подсчета голосов содержатся в реестре при сдаче бюллетеней.

Довод истцов о том, что в бюллетене Ц.Т.Н. (уч.279) отсутствует подпись суд также обосновано отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как в подлиннике бюллетеня имеется указание на лицо, принявшее участие в голосовании, довод о том, что она не собственник ничем не подтвержден, подлинник бюллетеня К.О.В. (уч.309) представлен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписи в бюллетене, либо неверного указания участка, даты голосования в бюллетене, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, так как требованиям о порядке проведения общего собрания не противоречит, поскольку такие бюллетени передавались голосовавшими и, именно, собственники впоследствии принимали решения по вопросам повестки дня и закрепляли результаты своего личного голосования своими подписями. Обратное из дела не следует. Кроме того, указанные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцом доказательств того, что подпись в бюллетене не принадлежит лицам, участвовавшим в голосовании, не представлялось, к иску они не присоединились. Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования не повлияли. В данном случае юридическим значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью. Отсутствие росписи, при наличии подписи фамилии не указывает на недействительность бюллетеня. Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцом не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников в суд или в органы полиции не поступало о поделке подписи.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отклонением судом первой инстанции довода стороны истцов о том, что бюллетень заполненный и подписанный Х.Н. (уч.69, том 1 л.д. 228-230) за недееспособную З.Е.М. подлежит исключению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на голосование опекунов в интересах опекаемых, а напротив предоставляет соответствующие полномочия.

В силу Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Обосновано суд первой инстанции исходил при подсчете кворума с учетом вновь принятых в члены СНТ лиц, так как они имели право принимать участие в голосовании по вопросам повестки собрания после того, как они были приняты в члены СНТ, учитывая то, что вопрос о принятии в члены СНТ рассматривался 4, соответственно, обосновано учет по вопросам голосования 5-9, на их голоса при подсчете ранее не учитывались.

Ссылки апеллянта на несоблюдение процедуры проведения собрания членов товарищества и не размещение уведомления о предстоящем собрании в общедоступном месте, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждено обратное, ответчиком подтверждена надлежаще информация о размещении результатов голосования и принятых решений по повестке, поставленной на голосование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос порядка определения размера членского взноса ГСК законодателем не урегулирован, отнесен к компетенции органов управления кооператива; решением общего собрания членов СНТ утверждена смета расходов и доходов, члены СНТ имели возможность ознакомится со сметой в правлении, представить свои возражения. Отказ правления при обращении истцов для ознакомлении с указанными документами истцами не был озвучен как основание иска и не доказан при рассмотрении спора. Несогласие апеллянтов с порядком расчета членского взноса, целевых взносов и сметой исходя из размера затрат на содержание объектов инфраструктуры, поводом для отмены оспариваемого решения не является.

Замечания по поводу оформления протокола голосования не носят существенный характер и не указывают на незаконность принятого решения в целом при наличии кворума.

Судебная коллегия согласная с законностью оспариваемого решения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено и апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аверкова К.В., Балук Т.Б., Евдокимовой Л.И., Кулюкина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №...

54RS0№...-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием истца Балук Т.Б., ее представителя Дидигурова В.А., истцов Аверкова К.В., Евдокимовой Л.И., представителя ответчика Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балук Т. Б., Кулюкина А. Г., Аверкова К. В., Евдокимовой Л. И. к СНТ «Тулинка-2», Волошину А. Ю., Беловой К. А. о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Аверков К.В., Балук Т.Б., Евдокимова Л.И., Кулюкин А.Г. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СНТ «Тулинка-2», Беловой К.А., Волошину А.Ю., в обоснование которого указали, что являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков, что подтверждается членскими книжками, а также свидетельствами о праве собственности и выпиской из ЕГРН. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте СНТ «Тулинка-2», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления товарищества проведено очередное очно-заочное общее собрание членов и собственников участков товарищества, количество участников собрания 219, из них 166 членов, 53 собственника, при этом общее количество членов 298, собственников 401, кворум имеется. Приняты следующие решения: избрать председателем собрания Волошина А.Ю., избрать секретарем собрания Белову К.А., считать удовлетворительной работу председателя и членов правления, принять в члены товарищества новых собственников, приобретших участки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и подавших заявление в правление о вступлении, избрать правление СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года в составе ФИО1, (№...), ФИО2 (№...), ФИО3 (№...) ФИО4 (№...) ФИО5 (№...), ФИО6 (№...), ФИО7 (№...), ФИО11 (№...), избрать председателем правления СНТ «Тулинка-2» в соответствии с Уставом товарищества сроком на два года ФИО8, выбрать ревизионную комиссию в составе ФИО9 (№...), Балук Т.Б. (№...), Беловой К.А. (№...), ФИО10 (№...), утвердить членские взносы в год в размере 1 552,98 руб. с 1 сотки (9 317,87 руб. с 6 соток), целевые взносы 483,67 руб. с 1 сотки (2 902,01 руб. с 6 соток), утвердить сроки оплаты членских и целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки. Все истцы, кроме Евдокимовой Л.И., участвовали в оспариваемом собрании и голосовали против по основным вопросам повестки дня. С итогами оспариваемого собрания не согласны, так как оно проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. В нарушении ч. 13,16 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.14, Устава СНТ «Тулинка-2» члены товарищества и собственники участков не уведомлялись в какой-либо форме (открытки, письма, объявления на информационных щитах) о проведении собрания за две недели до его начала. Истцам, участвовавшим в голосовании, предоставлены бланки решений для голосования старшими по улицам в процессе собрания, без сопроводительных документов, в частности без отчета председателя, отчета об исполнении сметы, списка претендентов в члены товарищества. Уведомление о проведении собрания было опубликовано только в начале октября 2022 <адрес> обсуждение вопросов повестки дня перед голосованием по письменным решениям не проводилось, при этом, по смыслу термина очно-заочное голосования, сначала проводится очная часть собрания, лишь потом заочная, но не наоборот. Очная часть оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ, после голосования по письменным решениями, противоречит требованиям закона, кроме того, проведена формально. В нарушении ч. 30 ст. 17 Закона 217-ФЗ, п.п. 8.19, 8.22 Устава, своевременно не размещена информация о принятых решениях на оспариваемом собрании. По истечении более двух месяцев с момента окончания голосования на сайте СНТ «Тулинка-2» размещен Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует правилам составления протокола, в том числе о письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 25 ст. 17 Закона 217-ФЗ, к протоколу не представлены документы поименованные в приложении к протоколу. Кроме того, согласно протоколу дата окончания проведения заочного голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в уведомлении о проведении собрания указана дата завершения заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп. 4 п. 4 ст, 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам. Согласно п. 8.21 Устава члены ревизионной комиссии наделены правом осуществлять подсчет голосов на общем собраниях членов товарищества. Следовательно, истец Балук Т.Б., избранная на оспариваемом собрании членом ревизионной комиссии, являлась лицом, входящим в состав счетной комиссии, однако, она не была допущена к подсчету голосов, в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют сведения о лицах осуществляющих подсчет голосов на собрании. Согласно ответу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление истца Балук Т.Б., действующее законодательство, в частности Закон 217-ФЗ, не устанавливает порядок подсчета голосов на общих собраниях членов товарищества. Счетной комиссии на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не избиралось, равно, как и не было решения, что подсчет голосов будет осуществлять вновь избранная ревизионная комиссия. Следовательно, обязанность по подсчету голосов в первую очередь лежала на правлении, составление протокола на председателе и секретере собрания. Претендовать на получение выписки из реестра можно только в отношении себя лично, право на получении информации в отношении всех остальных членов законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, остается неясным на основании чего правление товарищества приняло на себя обязанность по подсчету голосов, каким образом осуществлялся подсчет и как были зафиксированы его итоги, ведется ли в действительности товариществом реестр членов, и почему его сведения не могут быть предоставлены для проверки итогов голосования. В этой связи, у истцов имеются обоснованные сомнения в правильности подсчета голосов и наличии кворума в оспариваемом собрании. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания не может являться доказательством законно принятых решений по повестке дня собрания, поскольку вывод, сделанный в самом протоколе, о наличии кворума не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. В протоколе оспариваемого собрания указывается об участи в голосовании 53-х новых собственников участков, претендующих на вступление в члены товарищества, между тем, они не вправе были голосовать по четвертому вопросу повестки дня, поскольку еще не являлись членами товарищества. Новые члены не поименованы в протоколе, как это сделано в отношении членов правления или членов ревизионной комиссии. Кандидатом в председатели правления товарищества в оспариваемом собрании являлась ФИО8 (№...), однако она стала долевым собственником участка, по адресу: Новосибирская область, Верх-Тулинский сельский со...

...вет, СНТ «Тулинка-2», <адрес>, №..., ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед самым окончанием собрания, что подтверждается выпиской ЕГРН. Таким образом, ФИО8 в отсутствии права собственности на земельный участок в границах СНТ «Тулинка-2» на момент начала и в процессе проведения собрания, не являлась членом товарищества, следовательно, не вправе была избираться в члены правления и председатели правления товарищества, решение о ее избрании является ничтожным. Смета, утвержденная оспариваемым собранием, содержит ряд необоснованных затрат, в частности на 25 % поднялась заработная плата согласно штатному расписанию (0,5 ставки председателю и бухгалтеру, 0,25 ставки электрику и дворнику). На 2022-2025 годы предоставлен расчет другого товарищества СНТ «Союз», по-видимому, с опечаткой, где поднялась зарплата еще на 15 % бухгалтеру, дворнику и электрику на 33 %, председателю правления оставлена прежняя зарплата, зато введена должность заместителя председателя правления с зарплатой 20 000 руб. на руки ежемесячно (0,5 ставки). При этом, с ДД.ММ.ГГГГ будет повышен МРОТ, в г. Новосибирске он составит 20 301,71 руб. при 40-часовой рабочей недели. В фонд оплаты труда товарищества включена тринадцатая зарплата. Таким образом, фонд оплаты товарищества необоснованно увеличился на 53 % по сравнению со сметой, принятой предыдущим собранием. Членские взносы рассчитаны без какого-либо обоснования, в том числе с учетом земельного налога в размере 95 000 руб., содержания вагончика правления в размере 55 000 руб., хотя вход в него членам СНТ запрещен и приема в нем не ведется. Сумма целевых взносов в размере 1 200 000 руб. на восточный въезд длиной примерно 60 м также является произвольной, ничем не подкрепленной и не мотивированной. В результате чего, взносы для рядового члена товарищества увеличились с 6 соток на 28 %, хотя вся инфраструктура товарищества обновлена. Указанным нарушены права истцов, как участников гражданско-правового сообщества, в частности обязанностью исполнять недействительные решения собрания. Представителем садоводческого товарищества предоставлен реестр членов СНТ «Тулинка-2» без уточнения конкретной даты его составления, с указанием уже принятых новых членов (с расхождением по протоколу численности членов), что не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим количество членов СНТ «Тулинка-2» на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть), ДД.ММ.ГГГГ (очная часть). Представленный список собственников земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, также не являются достаточным доказательством, достоверно подтверждающим количество собственников земельных участков на момент проведения общего собрания. Согласно сведениям Протокола от ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовало 166 членов товарищества из 298 (общее количество), 219 собственников участков из 401 (общее количество), кворум 55,7 % и 54,1 % соответственно. Количество голосовавших членов (166) получено путем прибавления к количеству собранных бюллетеней голосования (215) количества участвующих в очной части голосования (16), вычитания недействительных бюллетеней (12) и вычитания новых собственников, не являющихся членами товарищества (53), 215+16-12-53=166, однако на основании подсчета таблицы установлено 165 голосовавших членов. Количество голосовавших собственников земельных участков (219) получено путем прибавления к количеству собранных бюллетеней голосования (215) количества участвующих в очной части голосования (16), вычитания недействительных бюллетеней (12), 215+16-12=219. Между тем, помимо 12 недействительных бюллетеней, подлежат исключению из подсчета кворума другие недействительные бюллетени по следующим обстоятельствам. 1. В бюллетенях ФИО12 (№...), ФИО13 (№...), ФИО14 (№...), ФИО15, (№...) отсутствует подпись голосовавшего, всего 4 бюллетеня. Отсутствие в бюллетенях подписи лица, голосовавшего по повестке, не позволяет определить волю лица на участие в голосовании и на выражение воли по тому либо иному вопросу. 2. Бюллетени ФИО16 (№...), ФИО17 (№...) заполнены и подписаны не собственниками земельных участков, указанных в списке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности отсутствуют, всего 2 бюллетеня. При подсчете голосов не проверены полномочия лица, подписавшего бюллетень от имени собственника земельного участка. 3.Бюллетень ФИО18 (№...) заполнен и подписан за недееспособную ФИО19 всего 1 бюллетень. Действующее законодательство не предусматривает возможность голосования опекунов за подопечных, право голосовать на собрании — это исключительно личное право совершеннолетних дееспособных лиц. 4. В бюллетенях ФИО20 (№...), ФИО21 (№...), ФИО22 (№...), ФИО23 (№...), ФИО24 (№...), ФИО25, (№...), ФИО26 (№...), ФИО27 (№...), ФИО28 (№...) отсутствует дата голосования, всего 2 бюллетеня. Отсутствие в бюллетене даты не позволяет установить момент волеизъявления голосующего, невозможно определить было ли осуществлено голосование в пределах сроков проведения собрания. 5. В бюллетенях ФИО9 (№...), ФИО29 (№...), ФИО30 (№...), ФИО31 (№...) поставлена дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 бюллетеня. Согласно сведениям уведомления о проведении собрания, предоставленной стороной истца, дата окончания заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, более того, на каждом бюллетене голосования указано о необходимости его сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бюллетени, датированные ДД.ММ.ГГГГ, реализованы за пределами сроков заочного голосования, и не могут приниматься к подсчету. В этой связи сведения, предоставленные стороной ответчика, в частности по Протоколу собрания, о принятии бюллетеней заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ, следует считать недостоверными. 6. В бюллетенях ФИО32 (№...), ФИО33 (№...) указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков проведения собрания, всего 2 бюллетеня. 7. В бюллетене ФИО34 (№...) отсутствует первая страница, в бюллетене ФИО35, (№...) нет второй страницы, невозможно установить волеизъявление лица, всего 2 бюллетеня. 8. В бюллетенях ФИО36 (№...), ФИР37 (№...), ФИО38 (№...), ФИО39 (№...), ФИО40 (№...), ФИО41 (№...), нет расшифровки подписи, всего 5 бюллетеней. Без расшифровки подписи на бюллетене невозможно достоверно установить личность голосующего. Таким образом, при подсчете голосов членов товарищества подлежат исключению 30 голосов (4+2+1+9+4+2+2+6), соответственно, в собрании приняло участие 135 члена товарищества (165-30), что составляет 45,30 %. Кворум оспариваемого собрания по вопроса относящимся к компетенции членов товарищества, отсутствовал. Количество голосов собственников земельных участков составляет 189 (219-30), при этом, необходимо дополнительно вычесть из количества собственников голоса ФИО42 (№...) дата голосования в бюллетене ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 (№...) нет даты голосования в бюллетене, ФИО44 (№...) нет подписи в бюллетене и не собственник по списку, ФИО45 (№...) нет первой страницы бюллетеня, ФИО2 (№...) не собственник по списку, фамилия не совпадает, ФИО46 (№...) дата в бюллетене ДД.ММ.ГГГГ, итого в собрании приняло участие 183 собственников (189-6), что составляет 45,64 %, кворум оспариваемого собрания по вопросам (8,9), относящимся к компетенции собственников земельных участков, отсутствовал. Вопросы собрания (1,2) имеют организационный характер, в равной степени относятся как к голосованию членов товарищества, так и к голосованию собственников участков, поэтому кворум у данных вопросов также отсутствовал.

Просили признать недействительными решения очередного очно-заочного общего собрания членов и собственников участков СНТ «Тулинка-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы требования уточненного искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель истца Балук Т.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, согласно которым назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, а также на стене строения Правления около въезда на территорию в СНГ размещено уведомление (объявление) о проведении в очной-заочной форме очередного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в очной форме, место проведения: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Тулинка-2», <адрес>, территория возле дома правления с повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания, 2. Выборы секретаря собрания, 3. Отчет правления. Исполнение сметы, 4. Исключение из членов товарищества СНТ «Тулинка -2» и принятие в члены товарищества, 5. Исключение из членов правления СНТ «Тулинка-2» и выборы в члены правления, 6. Выборы председателя СНТ «Тулинка – 2», 7. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Тулинка-2», 8. Утверждение членских и целевых взносов, 9. Утверждение сроков оплаты взносов. Собрание проводимое в очно-заочной форме состоялось. Количество членов, необходимое для проведения общего собрания, и собственников отражено в протоколе общего собрания. Общее количество участников собрания (членов СНТ «Тулинка-2» и собственников участков) 219 (215-12+16). Из них 203 человека участвуют в голосовании бланками решений в письменной форме, которые они направили до проведения общего очно-заочного собрания. Из 219 участников 53 человека - новые собственники, не члены СНТ «Тулинка-2», из которых по решениям голосуют 46 человек и 7 голосуют очно. На начало проведения собрания СНТ «Тулинка-2» участвуют (присутствующих и направивших решения) = 166 членов СНТ «Тулинка-2» (219-53 = 166). В том числе по решениям - 157, очно - 9; Собственников участков, не являющихся членами СНТ «Тулинка-2» - по решениям – 51, очно – 2, кворум имеется. Из 103 новых членов в правление СНТ «Тулинка-2» заявлений о вступлении в члены СНТ направили 45 человек. Таким образом, членов СНТ «Тулинка-2», с учетом принятых станет 298+45 = 343. Кворум 50 %+1=173 человека. Из 45 новых членов в голосовании на настоящем собрании участвуют 37 человек (заочно - 32 человека и 5 - очно). После принятия в члены они будут голосовать по вопросам с 5 по 9. С учетом принятых в общем очно-заочном собрании СНТ «Тулинка-2» участвуют (присутствующих и направивших решения) = 203 члена (166+37=203) В том числе по решениям 189, очно 14; кворум имеется. Собственников участков, не являющихся членами СНТ «Тулинка-2» по решениям 14, очно 5. Форма голосования очно-заочная. Кворум имеется. Подсчет голосов осуществлялся Председательствующим на собрании — Волошиным А.Ю. (на день проведения собрания – председатель товарищества) и секретарем собрания – Беловой К.А. Протокол подписан председательствующим на собрании Волошиным А.Ю. и секретарем собрания Беловой К.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №..., следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В силу статьи 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с частью 6 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 18 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу части 20 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 19, 23, 24 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1,2,4-6,10,17,21-23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судом установлено, что СНТ «Тулинка-2» является некоммерческой организацией, созданной по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Товарищество является юридическим лицом, о чем свидетельствует содержание Устава, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-44).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Истцы являются членами СНТ «Тулинка-2» и собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Тулинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ, утвержден способ уведомления садоводов о проведении общего собрания, а также принято решение о начале формы очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, поскольку необходимый кворум на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (том 1 л.д.27-30, 99-120).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества (пункт 16 статья 8 Закона № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

О проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ очной части и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочно члены СНТ уведомлялись ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения уведомления на информационном щите возле здания правления, а также на щите около въезда очередного между СНТ «Союз» и СНТ «Тулинка-2», то есть не менее чем за две недели до даты проведения собрания, что подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания СНТ «Тулинка-2» (том 1 л.д. 111,112).

Учитывая изложенное, доводы истцов об отсутствии заблаговременного извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем проведении общего собрания, подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная часть собрания, ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание в бюллетене о необходимости сдать решение до ДД.ММ.ГГГГ период проведения голосования не изменяет, в уведомлении указано сто дата проведения заочного голосования по ДД.ММ.ГГГГ, очное голосование – ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, соответственно ДД.ММ.ГГГГ собрание еще не было окончено.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания членов СНТ «Тулинка-2», опровергаются материалами дела. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании, которое содержало повестку дня, и которая, в свою очередь соответствует повестке, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и вопросы, по которым принимались решения на общем собрании.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оно было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ – в форме очного голосования, общее количество членов СНТ – 298. На очной части общего собрания приняли участие 9 членов, которые голосовали, также учтены голоса 157 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 166 голосов, что составляет 55,7 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

Из протокола общего собрания следует, что члены СНТ проголосовали по всем вопросом повестки.

Согласно представленному реестру членов СНТ «Тулинка-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов составляло 298 человека, для кворума необходимо 150 голосов.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку общее собрание было проведено в очно-заочной форме, при подсчете кворума подлежат учету голоса как лично явившихся на собрание лиц, так и представивших свои решения в письменном виде.

Судом проверен кворум при проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.

Так, согласно бюллетеням всего заочно проголосовали 215 человек, из них не учтено при подсчете голосов 15, соответственно, 203 бюллетеня приняты для подсчета голосов.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеня ФИО12 (№...) суд принимает, поскольку в бюллетене отсутствует подпись голосовавшего.

При этом, не подлежат исключению из подсчета кворума бюллетени ФИО13 (№...), ФИО14 (№...), ФИО15, (№...),, поскольку подписи в представленных подлинниках бюллетенях имеются.

Бюллетени ФИО16 (№...), ФИО47 (№...), ФИО48 (№...), ФИО17 (№...), заполнены и подписаны не собственниками земельных участков, указанных в списке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности отсутствуют, не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку доказательств голосования не собственниками/членами стороной истца не представлено, а несоблюдение при оформлении доверенностей их формы, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцами не указано в чем нарушение их прав и интересов, кроме того, положения ст. 182-183 ГК РФ позволяют действовать и без доверенностей в интересах лиц, в последующем одобривших определенные действия.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае те садоводы, которые проголосовали через своих представителей, в том числе и без оформления доверенностей и в последующем не оспорили и были согласны с действиями своих представителей, которые за них проголосовали, считаются участвовавшими в голосовании.

Безоснователен довод стороны истца о том, что бюллетень заполненный и подписанный ФИО18 (№..., том 1 л.д. 228-230) за недееспособную ФИО19 подлежит исключению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на голосование опекунов в интересах опекаемых, а напротив предоставляет соответствующие полномочия.

Доводы о необходимости исключения бюллетеней ФИО20 (№...), ФИО21 (№...), ФИО49 (№...), ФИО50 (№...), ФИО22 (№...), ФИО23 (№...), ФИО24 (№...), ФИО25, (№...), ФИО26 (№...), ФИО51 (№...), ФИО27 (№...), ФИО28 (№...), поскольку в них отсутствует дата голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть исключены бюллетени по причине отсутствия даты проставления подписи голосовавшего, так как действующее законодательство не относит дату решений к числу обязательных требований к оформлению бюллетеня при проведении общего собрания, материалы дела не содержат сведений, что бюллетени в которых отсутствует дата, приняты к подсчету после даты окончания их приема счетной комиссией, кроме того, сведения об их своевременном направлении для подсчета голосов содержатся в реестре при сдаче бюллетеней.

Также не подлежат исключению из числа подлежащих учету для подсчета голосов бюллетени ФИО9 (№...), ФИО29 (№...), ФИО30 (№...), ФИО31 (№...), по мотиву указания в них даты голосования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом собрание проводилось в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат исключению из подсчета бюллетени ФИО32 (уч.№...), ФИО33 (уч.№...), датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков проведения собрания, поскольку согласно реестру поступления бюллетеней они были сданы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указание на заполнение бюллетеней в ноябре месяце, суд расценивает как описку, при этом, суд учитывает, что указанные лица не оспорили свое участие в голосовании.

Доводы о необходимости исключения бюллетеней ФИО34 (уч.№...), поскольку отсутствует первая страница, бюллетеня ФИО35, (уч.№...), поскольку нет второй страницы, безосновательны, поскольку опровергаются представленными подлинниками бюллетеней.

Ссылки на отсутствие в бюллетенях ФИО36 (уч.№...), ФИР37 (уч.№...), ФИО38 (уч.285), ФИО39 (уч.№...), ФИО40 (уч.№...), ФИО41 (уч. №...) расшифровки подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность бюллетеней.

Также не подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников ФИО42 (уч.№...), ФИО52 (уч.№...) по причине указания даты голосования в бюллетене ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 (уч.№...) по причине отсутствия даты голосования в бюллетене, поскольку как указано выше, голосование проводилось по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении бюллетеня после окончания голосования, не представлено. Ссылка на то, что в бюллетене ФИО44 (уч.№...) отсутствует подпись безосновательна, в подлиннике бюллетеня, имеется указание на лицо, принявшее участие в голосовании, довод о том, что она не собственник ничем не подтвержден, подлинник бюллетеня ФИО45 (уч.№...) представлен в полном объеме, в связи с чем ссылка на то, что в представленной копии нет первой страницы бюллетеня, не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие кворума на общем собрании СНТ «Тулинка-2» подтверждено.

Кроме того, суд также учитывает и то, что ни один из членов, принявших участие в голосовании, не оспорил как само участие в нем, так и свою подпись в бюллетени либо оформление доверенности на представление его интересов либо представление его интересов без доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы искового заявления о нарушении прав истцов на участие в общем собрании подлежат отклонению, поскольку как установлено судом все члены СНТ своевременно были осведомлены о проведении предстоящего собрания, каких-либо иных нарушений также не установлено, а в силу вышеприведенных норм основанием для отмены решения собрания является факт нарушения прав истцов самим решением.

Кроме того, нарушения процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума).

Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, в связи с чем, правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, и отклоняя довод истцов о нарушении процедуры голосования членов СНТ о проведении собрания, приходит к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов СНТ «Тулинка-2» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятым решением были нарушены их права и законные интересы, а отсутствие кворума при проведении собрания не нашло подтверждения.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты, чего ни одним из истцов не сделано.

Разрешая требования, заявленные к ответчикам Волошину А.Ю., Беловой К.А., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Предъявляя исковые требования к ответчику – физическому лицу, истцами не указано каким образом и чем именно нарушены права истцов действиями ответчиков.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых к ответчикам Волошину А.Ю., Беловой К.А., поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, прав истцов не нарушали, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является само юридическое лицо (товарищество), а не его органы управления, лица инициировавшие проведение собрания, секретарь или председатель собрания, которые статусом юридического лица не обладают.

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать Балук Т. Б., Кулюкину А. Г., Аверкову К. В., Евдокимовой Л. И. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.