Брысин Алексей Геннадиевич

Дело 12-243/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б. при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Питомник Сибири» - Брысина АГ на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО8 № 155/2018 от 08.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба директора ООО «Питомник Сибири» - Брысина АГ на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО9 № 155/2018 от 08.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на пос...

...тановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «Питомник Сибири» - Брысин А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ – неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что последнее выразилось в форме бездействия, а именно: длительное и систематическое неиспользование земельного участка.

Из материалов жалобы усматривается, что местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является: <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение выразилось в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то исходя из совокупности приведенных норм права жалоба директора ООО «Питомник Сибири» - Брысина АГ на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО7 № 155/2018 от 08.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Омский районный суд Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Питомник Сибири» - Брысина АГ на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО11 № 155/2018 от 08.06.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Омский районный суд Омской области (644031, г. Омск, ул. Омская, д. 194А).

Судья Б.Б. Булатов