Балинский Сергей Иванович

УИД 31RS0016-01-2024-001827-10 К О П И Я

Дело № 2-2378/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Балинскому Сергею Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель ООО ПКО «СКМ» просит взыскать с Балинского С.И. долг по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года 1553674,89 руб. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 15968,37 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

19 февраля 2014 года ПАО Банк ВТБ (банк, кредитор) и Балинский С.И. (заемщик, клиент) заключили кредитный договор№, по которому банк предоставил заемщику 1500000 руб., а последний получил денежные средства и обязался их возвращать с уплатой 22,40 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами по 35510,32 руб. до 19 февраля 2021 года (полная стоимость кредита 24,83 %).

06 сентября 2017 года ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «СКМ» заключили договор, по которому банк уступил ООО ПКО «СКМ» право требований по указанному кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 08 июля 2022 года с него в пользу ООО ПКО «СКМ»...

... взысканы долг по кредитного договору 499999 руб. и возмещение судебных расходов 4100 руб.

Оставшаяся сумма долга по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2024 года составляет 1553674,89 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя истца имеется заявление о разбирательстве без ее участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение кредитного договора и получение ответчиком по нему денежных средств, переход права требования по этому договору к истцу подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом задолженности, договором уступки прав требования, приложениями к нему и уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик нарушает сроки возвращения кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2024 года 1553674,89 руб. (основной долг 1383113,91 руб. + проценты 670559,98 руб. – долг, взысканный по судебному приказу, 499999 руб. руб.) является правильным, согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлины 15968,37 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балинского Сергея Ивановича (паспорт №) в пользу ООО ПКО «СКМ» (ИНН 6315626402) долг по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года 1553674,89 руб. и возмещение судебных расходов 15968,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Ильиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Д.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Ф. к Б.С.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа Б.С.И. получил от Б.Ю.Ф. денежные средства в размере сумма 1 под 24% годовых сроком на 6 месяцев.

Дело инициировано иском Б.Ю.Ф. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком осуществлен возврат долга в сумме сумма 2, срок договора займа не продлялся, просит взыскать с Б.С.И. сумму долга в размере сумма 3

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Д.Г.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Б.С.И. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК Российской Федерации определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состои...

...т в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК Российской Федерации).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Б.Ю.Ф., ответчика Б.С.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств Б.Ю.Ф. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу займодавцем денежной суммы в размере сумма 1

Предоставленный оригинал расписки отражает факт получения Б.С.И. денежных средств, содержит сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств.

Факт подписания Б.С.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнут, правомерность договора займа не оспорена.

Суд полагает, что указанная расписка соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и являются основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.С.И. взял долг у Б.Ю.Ф. сумма 1 под 24% годовых сроком на 6 месяцев с возможной последующей пролонгацией с помесячной выплатой процентов 6 числа каждого месяца.

В судебном заседании представитель истца Б.Ю.Ф. Д.Г.В. пояснила, что задолженность Б.С.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 3, денежные средства в размере сумма 2 были возвращены ответчиком. Установленный договором 6 месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, срок договора не продлевался, в добровольном порядке оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлен оригинал расписки, на которой не имеется отметки об ее исполнении, учитывая объяснения представителя истца о возврате ответчиком части долга в размере сумма 2, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о неисполнении Б.С.И. своих обязательств по возврату в установленный срок суммы займа в оставшейся части – сумма 3

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

Учитывая, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Б.С.И. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, решение вынесено в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Б.С.И. обязан выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.Ю.Ф. к Б.С.И. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Обязать Б.С.И. выплатить в пользу Б.Ю.Ф. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3

Обязать Б.С.И. выплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере сумма 4

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья -

Мотивированный текст изготовлен 16 марта 2015 года.

. 2-1440-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием представителя истца Абашева О.А.,

в отсутствие ответчика Балинского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ Р. к Б.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата5 г. ЗАО КБ предоставил ЗАО КБ кредит для пополнения оборотных средств в сумме сумма руб. на срок по дата3 г. с начислением 14,5 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит по графику, установленном п.1.1. Договора.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено поручительством Б.С.И.

Дело инициировано иском ЗАО КБ», обратившегося с требованиями о взыскании с ответчика как с поручителя долга по кредитному договору в размере сумам2 руб., а также сумма3 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, ссылаясь на непогашение кредита заемщиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что задолженность возникла в связи с исполнением ими определения Арбитражного суда Белгородской области от дата1 г., которым признана недействительной сделка по перечислению со счета ЗАО КБ сумам2 руб. платежным поручением от дата4 г. со взысканием указанной суммы с банка в пользу ЗАО.

Б.С.И., в судебное заседание не явился, позицию по требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказатель...

...ствам, суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ЗАО КБ и ЗАО КБ кредитного договора, обеспечение его исполнения поручительством Б.С.И. – тексты договора номер о предоставлении кредита от дата5 г. и договора поручительства номер1 от дата5 г.

Положения ст.809, 810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с уплатой установленных в нем процентов.

Поскольку сделка по перечислению во исполнение кредитных обязательств перед ЗАО КБ сумам2 руб. признана недействительной, решение Арбитражного суда Белгородской области исполнено Банком дата г., о чем представлено платежное поручение, требования о взыскании с Б.С.И. как с поручителя сумам2 руб. являются обоснованными.

Предельная сумма ответственности Б.С.И. по договору поручительства составляет сумма1 руб. Установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю не истек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме сумма3 руб. (платежное поручение от дата2 г. л.д.4)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КБ Р. признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с Б.С.И. в пользу КБ Р. задолженность по договору номер о предоставлении кредита от дата5 г., заключенному между КБ Р. и ЗАО КБ в размере сумам2 рублей, а также сумма3 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Гражданское дело №2-3465/2015

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Никипеловой Е.В.,

с участием истца Рябоволова М.А., его представителя Оболенцева Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоволова М.А. к Балинскому С.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2013 года между Рябоволовым М.А. и Балинским С.И. заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 1> под 7% сроком на три месяца.

04 декабря 2013 года между Рябоволовым М.А. и Балинским С.И. заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 3> под 7% сроком на три месяца.

02 февраля 2014 года Рябоволовым М.А. и Балинским С.И. заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 6> под 7% сроком на три месяца.

Дело инициировано Рябоволовым М.А. в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что каждую сумму, указанную в расписке ответчик обязался вернуть в течение трех месяцев, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц, однако предоставленная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Балинского С.И. денежные средства по договору займа от 21.07.2013 в размере суммы основного долга – <сумма 1>, проценты по договору за период с 22.07.2013 по 21.07.2015 в размере <сумма 2> проценты за пользование чужими денежными средствами в течение двух лет в сумме <сумма 9> по договору займа от 04.12.2013 в размере суммы основного долга – <сумма 3> проценты по договору за п...

...ериод с 05.12.2013 по 04.08.2015 в размере <сумма 5> проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 1 года 8 месяцев <сумма 4> по договору займа от 02.02.2014 в размере суммы основного долга – <сумма 6> проценты по договору за период с 03.02.2014 по 02.08.2015 в размере <сумма 8> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение полутора лет в сумме <сумма 7>

В судебном заседании истец Рябоволов М.А., его представитель Оболенцев Б.П. поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просили удовлетворить.

Ответчик Балинский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному суду адресу места жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением в получении судебной повестки.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2013 года между Рябоволовым М.А. и Балинским С.И. заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 1> под 7% сроком на три месяца.

04 декабря 2013 года между Рябоволовым М.А. и Балинским С.И. заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 3> под 7% сроком на три месяца.

02 февраля 2014 года Рябоволовым М.А. и Балинским С.И. заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 6> под 7% сроком на три месяца

Факт заключения указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно представленным распискам Балинский С.И. взял у Рябоволова М.А. 21.07.2013 - <сумма 1> 04.12.2013 - <сумма 3> 02.02.2014 - <сумма 6> под 7% сроком на три месяца каждый.

Из пояснений истца следует, что представленные расписки написаны собственноручно Балинским С.И., обратного стороной ответчика не представлено.

На день рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения займа суду не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за указанные периоды судом проверен, и принят за основу. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме и предоставлением ему определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.06.2015 отсрочки уплаты государственной пошлины, взыскать с истца государственную пошлину государственную пошлину в размере <сумма 10>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябоволова М.А. к Балинскому С.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Балинского С.И. в пользу Рябоволова М.А. задолженность денежные средства по договору займа от 21.07.2013 в размере суммы основного долга – <сумма 1> проценты по договору за период с 22.07.2013 по 21.07.2015 в размере <сумма 2> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 9> по договору займа от 04.12.2013 в размере суммы основного долга – <сумма 3>, проценты по договору за период с 05.12.2013 по 04.08.2015 в размере <сумма 5> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 4> по договору займа от 02.02.2014 в размере суммы основного долга – <сумма 6> проценты по договору за период с 03.02.2014 по 02.08.2015 в размере <сумма 8>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма 7>

Взыскать с Рябоволова М.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «городской округ г. Белгород» в размере <сумма 10>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

№2-349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Прохоровой М.В.,

с участием представителя истца АО Коммерческий ИСТЕЦ «ИСТЕЦ» - Абашева О.А., ответчика ОТВЕТЧИК 3, его представителя Сидорчук Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий ИСТЕЦ «ИСТЕЦ» к ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», ОТВЕТЧИК 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ИСТЕЦ» (кредитор) и ЗАО «ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого ИСТЕЦ предоставил «ОТВЕТЧИК 1» кредит на цели пополнения оборотных средств в сумме СУММА 1, сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика перед ИСТЕЦ обеспечивалось поручительством юридического лица ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», с которым заключен договор поручительства №-П1/БФ от ДАТА., поручительством физического лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2, с которым заключен договор поручительства №-П2/БФ от ДАТА., а также залогом недвижимого имущества путем заключения с залогодателем ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» договора залога недвижимости (ипотеки) от ДАТА., действующему с учетом дополнительных соглашений № от 29.11.2010г., № от 29.02.2012г., № от 08.06.2012г.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от ДАТА., с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» пред...

...оставил в залог ИСТЕЦ недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью СУММА 2:

- нежилое здание - вспомогательное, общей площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/Б;

- жилой дом, общей площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А;

- земельный участок - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ПЛОЩАДЬ 1., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №.

Договор залога недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 13.11.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА. перечислило на счет ЗАО КБ «ИСТЕЦ» денежные средства в сумме СУММА 9 для погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.02.2015г. по делу №А08-3875/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» Ворошилова А.С. к ЗАО КБ «ИСТЕЦ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, сделка по перечислению денежных средств платежным поручением № от 26.09.2013г. со счета ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» на счет БФ ЗАО «ИСТЕЦ» в сумме СУММА 9 признана недействительной.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.04.2015г., вступившим в законную силу 08.05.2015г., с ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2 в пользу КБ «ИСТЕЦ» (ЗАО) взыскана задолженность по договору НОМЕР о предоставлении кредита от ДАТА., заключённому между КБ «ИСТЕЦ» и ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» в размере СУММА 9, а также СУММА 13 в счет возврата уплаченной госпошлины.

Ссылаясь на то, что с 26.09.2013г. по настоящее время задолженность ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» перед ИСТЕЦ по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА. не погашена и составляет СУММА 9, АО (ранее ЗАО) Коммерческий ИСТЕЦ «ИСТЕЦ» инициировал дело иском к ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1, ЗАО «ОТВЕТЧИК 1», ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, просит:

взыскать с заемщика ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» задолженность в пользу АО КБ «ИСТЕЦ» в лице БФ АО КБ «ИСТЕЦ» по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ солидарно СУММА 9;

взыскать с поручителя ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» задолженность в пользу АО КБ «ИСТЕЦ» в лице БФ ЗАО КБ «ИСТЕЦ» по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ солидарно СУММА 9;

взыскать с ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» и ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» в пользу АО КБ «ИСТЕЦ» в лице БФ АО КБ «ИСТЕЦ» судебные расходы по оплате госпошлины по СУММА 8 с каждого;

применить последствия признания недействительности сделки – восстановить записи о государственной регистрации об ипотеке в пользу АО КБ «ИСТЕЦ» согласно договора залога недвижимости (ипотеки) от ДАТА., действующему с учетом дополнительного соглашения № от 29.11.2010г., дополнительного соглашения № от 29.02.2012г., дополнительного соглашения № от 08.06.2012г.: о государственной регистрации договора залога недвижимости и ипотеки от 13.11.2010г. №; о государственной регистрации соглашения об изменении договора об ипотеке от 06.12.2010г. №; о государственной регистрации соглашения об изменении договора об ипотеке от 29.03.2012г. №; о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога от 21.06.2012г. № на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - вспомогательное, общей площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/Б;

- жилой дом, общей площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А;

- земельный участок - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ПЛОЩАДЬ 1., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №;

обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1, в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену залога в сумме СУММА 2, а именно:

- нежилое здание - вспомогательное, общей площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/Б – СУММА 10;

- жилой дом, общей площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А – СУММА 14;

- земельный участок - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ПЛОЩАДЬ 1., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый или условный № – СУММА 16;

взыскать с ответчика ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1 в пользу АО КБ «ИСТЕЦ» в лице БФ АО КБ «ИСТЕЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, является ОТВЕТЧИК 3

Представитель истца Абашев О.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику ОТВЕТЧИК 3 и взыскании с него судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Абашев О.А. поддержал требования по изложенным основаниям с учётом их уточнения.

Ответчик ОТВЕТЧИК 3 и его представитель Сидорчук Н.А. (по доверенности) иск не признали, ссылаясь на истечение срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ, предъявления требований к поручителям, в связи с чем требования о восстановлении залоговых записей и обращении взыскания на имущество не подлежат удовлетворению, кроме того указали, на добросовестность ОТВЕТЧИК 3, как приобретателя спорного имущества и несоразмерность требований ИСТЕЦ стоимости предмета залога.

Ответчики ЗАО «ЗИЛ-Бел-Центр», ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», третьи лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ЗАО «ЗИЛ-Бел-центр», ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», третьих лиц ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1, ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2, Управления Росреестра по <адрес>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ИСТЕЦ» (кредитор) и ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого ИСТЕЦ предоставил «ОТВЕТЧИК 1» кредит в сумме СУММА 1

Согласно п.1.1. договора дата погашения кредита установлена - ДД.ММ.ГГГГ, возврат осуществляется согласно графику: ежемесячными платежами 16-18 числа каждого месяца с 18.07.2011г. по 16.09.2013г. по СУММА 9, последний платеж 25.10.2013г. - СУММА 15

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета по ставке 14,5% годовых (п.1.5. договора).

Согласно п.1.9. договора о предоставлении кредита НОМЕР обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является залог объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДАТА., поручительство юридического лица по договору поручительства №-П1/БФ от ДАТА., поручительством физического лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2 по договору поручительства №-П2/БФ от ДАТА.,

29.11.2010г., 10.01.2012г., 29.02.2012г., 08.06.2012г. между ЗАО КБ «ИСТЕЦ» (кредитор) и ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» (заемщик) подписаны дополнительные соглашения к договору №, №, №, №, согласно которым внесены изменения в перечень объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», предоставленных в залог, обязанностей заемщика и порядка погашения задолженности, между ЗАО КБ «ИСТЕЦ» и ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимости (ипотеки) № от 29.11.2010г., № от 29.02.2012г., № от 08.06.2012г.

Как следует из пояснений истца, подтверждается выпиской за период с 13.11.2010г. по 02.04.2015г. обязательства ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА. были исполнены заемщиком, 26.09.2013г. произведена оплата по договору в размере СУММА 9

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.02.2015г. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» сделка по перечислению денежных средств платежным поручением № от 26.09.2013г. со счета ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» на счет БФ ЗАО КБ «ИСТЕЦ» в сумме СУММА 9 признана недействительной, с ЗАО КБ «ИСТЕЦ» в пользу на ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» взысканы денежные средства в сумме СУММА 9 и госпошлина в сумме СУММА 11

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ИСТЕЦ» исполнило указанное решение арбитражного суда, перечислив денежные средства в размере СУММА 9 на расчетный счет ООО ЗАО «ОТВЕТЧИК 1», что подтверждено платежным поручением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную денежную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с уплатой предусмотренных в нем процентов.

Тот факт, что по договору о предоставлении кредита НОМЕР, заключенного между ЗАО КБ «ИСТЕЦ» (кредитор) и ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» (заемщик), задолженность заемщика составляет СУММА 9 не оспаривался в судебном заседании.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п.1.2. договора поручительства №-П1/БФ от ДАТА., заключенного между КБ «ИСТЕЦ» и ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», в случае если заемщик в установленные в договоре о предоставлении кредита сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору о предоставлении кредита в полном объеме.

Предельная сумма ответственности поручителя по обязательствам заемщика составляет СУММА 4 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.1.3. договора залога недвижимости (ипотеки) от ДАТА., заключенному между ЗАО КБ «ИСТЕЦ» и ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», действующему с учетом дополнительных соглашений № от 29.11.2010г., № от 29.02.2012г., № от 08.06.2012г., залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору НОМЕР от ДАТА. о предоставлении кредита, получит удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредитора.

В силу п.3.1. право обращения залогодержателем взыскания на предмет залога возникает на следующий день после наступления срока погашения кредита, если в этот срок обязательства заемщика не будут исполнены полностью, либо в установленном порядке не будут уплачены штрафные санкции или не будут возмещены убытки.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от ДАТА. заключенный между ЗАО КБ «ИСТЕЦ» и ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», дополнительные соглашения к нему № от 29.11.2010г., № от 29.02.2012г., № от 08.06.2012г. зарегистрированы Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как усматривается из материалов правоустанавливающих документов 17.12.2013г. в Управление Росреестра по <адрес> поданы заявления представителя КБ «ИСТЕЦ» Васькова С.А., действующего на основании доверенности, и генерального директора ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2 о прекращении регистрационных записей в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога: - нежилое здание - вспомогательное, общей площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ 1., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии, что также следует из материалов дела правоустанавливающих документов, право собственности на спорное имущество 19.12.2013г. зарегистрировано за ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1 (ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1) А.В.

На основании соглашения (договора) об отступном от 05.12.2015г., заключенного между ОТВЕТЧИК 3 и ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1 А.В. вышеуказанное имущество взамен обязательств по возврату денежных сумм передано в собственность ОТВЕТЧИК 3, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 16.12.2015г.

Заявляя требования о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество представитель истца ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА. заемщиком ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» не исполнены, сумма задолженности составляет СУММА 9, при этом восстановление основного обязательства в связи с признанием сделки недействительной, влечет восстановление и обеспечивающих его обязательств в виде поручительства и залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» решением Арбитражного суда <адрес> от 14.03.2014г. по делу №А08-3875/2013 признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда <адрес> от 23.10.2015г., 26.01.2016г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» продлена сроком на три месяца.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 25.02.2016г. производство по делу по иску АО Коммерческий ИСТЕЦ «ИСТЕЦ» к ЗАО «ОТВЕТЧИК 1», ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», ОТВЕТЧИК 3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании п.1 ст.220 ГПК РФ в связи с подведомственностью требований в данной части Арбитражному суду <адрес> в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» о признании недействительной сделкой перечисления этим обществом денежных средств в уплату долга по кредитному договору на счет БФ ЗАО КБ «ИСТЕЦ», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 ст. 63.1. Закона).

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона, регламентирующей особенности правовых последствий признания недействительными действий должника по исполнению обязательства, в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства.

Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Доводы истца о том, что последствиями признания недействительной сделки по перечислению денежных средств являются восстановление прав кредитора по отношению к поручителю и залогодержателя, в том числе путем восстановления регистрационных записей об ипотеке, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям закона от 26.10.2012г. №127-ФЗ, подлежащие применению в случае возврата имущества должнику.

При этом, предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от 09.02.2015г., которым разрешен вопрос о признании уплаты ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ «ИСТЕЦ» недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, ответчики не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что ипотека была прекращена в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается совместными заявлениями о прекращении регистрационных записей в отношении спорных объектов недвижимости, поданных в Управление Росреестра по <адрес> от 17.12.2013г.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку кредитным договором установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления иска к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п.6 ст. 367 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением установленного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства для предъявления кредитором иска к поручителю, поручительство ЗАО «ОТВЕТЧИК 2» прекратилось, что делает невозможным взыскание с него взыскание задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что иск предъявлен к поручителю с учетом признания недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «ОТВЕТЧИК 1» на счет БФ ЗАО КБ «ИСТЕЦ» в сумме СУММА 9 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 09.02.2015г., несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и не учитывают положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае не предъявления кредитором иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 02.04.2015г. о взыскании с поручителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2 задолженности по договору о предоставлении кредита от ДАТА. как основание для взыскания задолженности с поручителя, не имеет преюдициального значения при рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ, п.п. 1, 2 части 1 залог прекращается в случаях прекращения обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014г. между ОТВЕТЧИК 3 и ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1 А.В. заключен договор займа, по условиям которого ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1 А.В. предоставлены денежные средства в размере СУММА 6, которые последняя обязалась возвратить и уплатить начисленные проценты за пользование в размере 14% годовых в срок до 30.11.2015г. согласно графику погашения задолженности.

В целях обеспечения договора займа, 11.04.2014г. между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1: земельного участка, общей площадью ПЛОЩАДЬ 1., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, общей площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, общей площадью ПЛОЩАДЬ 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с регистрацией записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2014г.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 09.06.2015г., вступившим в законную силу 03.11.2015г. с ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1 А.В. в пользу ОТВЕТЧИК 3 взыскана задолженность по договору займа в счет погашения суммы основного долга, СУММА 5 – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА 12, обращено взыскание на предмет залога с последующей продажей с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере СУММА 7

05.12.2015г. между ОТВЕТЧИК 3 и ТРЕТЬЕ ЛИЦО 1 А.В. заключено соглашение (договор) об отступном, согласно которому ответчик приобрел право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ОТВЕТЧИК 3 в установленном законом порядке.

Доказательств недобросовестности действий ответчика, а также того, что ОТВЕТЧИК 3 знал или должен был знать о том, что имущество может являться предметом залога, суду не предоставлено, в связи с чем новый собственник спорного имущества является добросовестным приобретателем.

Таким образом, удовлетворение требований в указанной части противоречит не только положениям гражданского законодательства о защите прав добросовестного приобретателя, но и положениям о стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА., а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановлении регистрационных записей об ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом АО КБ «ИСТЕЦ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО Коммерческий ИСТЕЦ «ИСТЕЦ» к ЗАО «ОТВЕТЧИК 2», ОТВЕТЧИК 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.