Саркисян Валерик Вагинакович

Судья I инстанции ФИО5

Судьи II инстанции: Серёжкин А.А. (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № 88-15138/2025

УИД 69RS0036-01-2023-007152-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТверьТурСервис», ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-591/2024),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1 и его представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, представителя ООО «ТверьТурСервис» - ФИО12, ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТверьТурСервис» о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона транспортного средства - автобуса марки «VOLVO VI2», 2000 года в...

...ыпуска, VIN №, номер двигателя №, собственником которого он является.

ФИО1 полагает, что ООО «ТверьТурСервис» с целью угона данного автобуса оформлен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с подделкой его подписи.

Договор купли – продажи представлен в органы ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по снятию автобуса с регистрационного учета на его имя в органах ГИБДД <адрес> и постановке на регистрационный учет на ООО «ТверьТурСервис» в органах ГИБДД <адрес> с получением государственного регистрационного знака №

Также указывает, что в производстве Заволжского районного суда г. ФИО17 находится административное дело №а-2742/2023 по административному иску ООО «ТверьТурСервис» к УМВД России по <адрес>, в котором он привлечен к участию в качестве третьего лица, как собственник автобуса.

Административный иск ООО «ТверьТурСервис» содержит довод о том, что сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнута и не признана судом недействительной. При этом, ФИО1 с генеральным директором ООО «ТверьТурСервис» - ФИО3, никаких сделок не заключал, не встречался с ней и договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автобус не передавал.

В доказательство подделки его подписи в договоре купли-продажи автобуса и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделением № (ЗОП) МО № ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Кроме того, указывает, что он обращался в органы ГИБДД <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на регистрационные действия на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автобус марки «VOLVO VI2», без его личного присутствия или нотариального согласия.

Согласно полученному ответу из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено, запрет на регистрационные действия наложен.

Дополнив исковые требования, ФИО1 указал, что договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с тем, что ООО «ТверьТурСервис», прикрывая незаконную сделку купли-продажи от марта 2019 года, заменило первый лист указанного договора на первый лист договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на первых листах каждого из спорных договоров отсутствуют его подписи.

Текст спорных договоров выполнен на одном техническом средстве (компьютере), в акте приема-передачи автобуса, приложенного ООО «ТверьТурСервис» к спорным договорам, его подпись является поддельной.

Стоимость транспортного средства, указанная в спорных договорах, в сумме 50 000 рублей вызывает сомнения, исходя из действительной стоимости автобуса марки «VOLVO VI2».

ООО «ТверьТурСервис» не представлены письменные доказательства оплаты за автобус ни по одному из спорных договоров, указывает, что он не намеревался продавать спорный автобус за 50 000 рублей, не заключал сделку с ООО «ТверьТурСервис» по продажи транспортного средства ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что представитель ООО «ТверьТурСервис» ФИО2, являясь родственником и прямо заинтересованным лицом в исходе дела, зная о его намерениях в будущем продать автобус другому покупателю, без его ведома и согласия поставил сумму в спорных договорах на свое усмотрение и с использованием его поддельной подписи в договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени на основании этих документов поставил данный автобус на учет в органах ГИБДД <адрес>.

Препятствий для постановки на учет автобуса в органах ГИБДД <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД <адрес> без его согласия и ведома снят ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «ТверьТурСервис» - ФИО3 Подтверждением тому является его обращение с жалобой на превышение полномочий сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке к начальнику УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой восстановить первичный учет автобуса на его имя.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автобуса марки «VOLVO VI2», 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, акты приема-передачи к указанным договорам купли - продажи.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО2

Решением Заволжского районного суда г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. ФИО17 СУ УМВД России по г. ФИО17, по заявлению ФИО15 от 17 сентября 2020 г., представившего договор купли-продажи автобуса марки «VOLVO VI2», заключенный с ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО15, выразившихся в подделке неустановленным лицом подписей ФИО1 в договоре купли-продажи, последующем угоне указанного автобуса и постановке его на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв с указанием собственника ООО «ТверьТурСервис». В результате указанных мошеннических действий, ФИО15 причинен материальный ущерб в размере 2 400 000 рублей.

До настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, предварительное следствие не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «VOLVO V12» изъят протоколом осмотра места происшествия и передан на ответственное хранение ФИО15

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «VOLVO V12» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Также постановлено о хранении данного вещественного доказательства у владельца - потерпевшего ФИО15

В рамках расследования уголовного дела изъяты заключенные между ФИО1 и ООО «ТверьТурСервис» договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи к ним в отношении спорного автобуса.

В материалах уголовного дела содержится заключение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта отделения № МО № ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому, подпись, выполненная от имени ФИО1, в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец», в строке «ФИО1» в договорах купли-продажи транспортного средства и в актах приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец», в строке «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Покупатель ООО «ТверьТурСервис»», в строке «ФИО3» в договорах купли-продажи транспортного средства и в актах приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от этой же даты от его имени поставлена им лично.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ТверьТурСервис» указало, что поводом для возбуждения уголовного дела № послужило заявление ФИО15 B.В. об угоне автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на момент угона был собственником автобуса на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела. Из содержания подписанного ФИО1 договора купли-продажи спорного автобуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он повторно продал, а ООО «ТверьТурСервис» приобрело автобус, акт приема-передачи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ именуется как приложение к спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ Подписание ФИО1 договора купли-продажи автобуса ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает, что он имел намерения продать автобус ООО «ТверьТурСервис» и заключил соответствующую сделку по собственной воле. Договор купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами. ФИО1 передал, а ООО «ТверьТурСервис» приняло транспортное средство, ключи к нему, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации в ГИБДД. Это обстоятельство подтверждается не только двумя актами, которые он собственноручно подписал, но и тем, что общество с этого момента открыто владело этим имуществом и это владение никем не оспаривалось до октября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТверьТурСервис» заключило договор автострахования своей гражданской ответственности, получив страховой полис ЗАО «Страховая бизнес группа» сроком на год. ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор на ремонт автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стеклолюкс» на основании договора с ООО «ТверьТурСервис» произвело замену стекол в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ автобус прошел техосмотр, получена диагностическая карта сроком до ДД.ММ.ГГГГ, технически исправен и пригоден к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТверьТурСервис» обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением произвести регистрационные действия и предоставило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и тогда стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГИБДД не производить регистрационные действия со спорным автобусом без его личного присутствия. Подавая данное заявление, он сознавал, что автобус им передан обществу в порядке исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и общество может предоставить автобус в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

ООО «ТверьТурСервис», считая себя законным владельцем автобуса, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административном иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автобусом, приложив к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и достоверно знал о том, что спорный договор предъявлен как основание заявленных требований, но никаких мер по его оспариванию в судебном порядке не предпринимал. По этой причине запрет на совершение регистрационных действий с автобусом в июне 2020 года снят МРЭО ГИБДД на основании заявления ООО «ТверьТурСервис». Являясь участником административного дела с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года, ФИО1 об обстоятельствах заключения им договора купли-продажи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 ни в суде, ни в органы ГИБДД не заявлял. Данная сделка не могла быть исполнена и ФИО15 в мае 2020 года автобус не имел возможности получить, поскольку транспортное средство находилось в законном владении ООО «ТверьТурСервис», которое после снятия запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ предоставило автобус и договор в ГИБДД для регистрации себя как его владельца.

Автобус использовался обществом для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами, путевыми листами, договором на техническое обслуживание транспортного средства, актом о выполнении работ. В сентябре 2020 года автобус изъят из владения ООО «ТверьТурСервис» как вещественное доказательство на основания постановления следователя и передан ФИО15 на хранение. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> совершило регистрационные действия, аннулировав учет автомобиля за ООО «ТверьТурСервис» и внеся сведения о владельце ФИО1 ООО «ТверьТурСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании данных действий незаконными и требованиями обязать УМВД России по <адрес> восстановить государственный учет автобуса за ООО «ТверьТурСервис». Осознавая себя законным собственником автобуса, ООО «ТверьТурСервис» неоднократно обжаловало постановления следователей по приостановке производства предварительного следствия в суд, так как заинтересовано в скорейшем и объективном его расследовании с целью установления недостоверности утверждений о том, что приобрело автобус преступным путем с использованием поддельного договора и самовольно завладело этим имуществом.

Также возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 указала, что оспариваемый договор и акт приема-передачи транспортного средства от имени общества подписывала сама лично ДД.ММ.ГГГГ как директор общества и лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенности. Содержание этих документов соответствует действительности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами работнику общества. Цена договора была указана 50 000 рублей, поскольку автобус продавался в порядке раздела имущества, приобретенного от совместной предпринимательской деятельности нескольких лиц, в состав которых входили ФИО1 и ООО «ТверьТурСервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил оформить другой договор купли-продажи того же автобуса с указанием его цены в сумме 2 400 000 рублей. В этот же день договор изготовлен вместе с актом приема - передачи автобуса и они подписаны лично ею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что он не хочет платить налог с суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, лично перечеркнул его первую страницу и попросил оформить новый договор с ценой в размере 50 000 рублей. В этот же день договор изготовлен с ценой автобуса в сумме 50 000 рублей, но, поскольку фактически автобус продан обществу ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи указано, что он является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Лично вновь подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему как приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ Эти документы подписаны лично ФИО1 Общество уже производило ремонт полученного ДД.ММ.ГГГГ от него автобуса и владело им как своим собственным имуществом до октября 2020 года, когда автобус изъят следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному на основании ложного заявления ФИО15 об угоне. ФИО15 автобус никогда не получал, договор купли-продажи, который с ним подписал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку к этому времени собственником имущества являлось ООО «ТверьТурСервис».

Согласно представленной стороной ответчика копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ОСАГО по нему выступает ООО «ТверьТурСервис» как собственник спорного автобуса, также стороной ответчика представлен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТверьТурСервис» договорилось с исполнителем на ремонт автобуса марки ФИО16 12, 2000 года выпуска, VIN №, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на установленные стекла.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 166, 167, 181, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 78, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наличия воли ФИО1 на отчуждение автобуса ООО «ТверьТурСервис», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, установив, что началом исполнения оспариваемых сделок является ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части указаний о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства ООО «ТверьТурСервис», об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о ненадлежащей оценки доказательств, в том числе показаний сторон, об отсутствии доказательств исполнения оспариваемых договоров и произведенных расчетов, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи